Постанова

від 09.08.2023 по справі 926/2999/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 926/2999/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - Гроссу Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудавто"

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023

у справі № 926/2999/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудавто"

до відповідачів:

1) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області,

3) Малого приватного підприємства "Меридіан"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1)Державна казначейська служба України

2) ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, на суму 1 432 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та процесуальних дій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудавто" (далі - ТОВ "Технобудавто", позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУ НП в Чернівецькій області, Відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПСУ в Чернівецькій області, Відповідач-2) про стягнення 1 432 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після скасування ухвалою слідчого судді арешту, накладеного у кримінальному провадженні на орендований позивачем автокран (реєстраційний номер НОМЕР_1 ; далі за текстом - Автокран), орган, що здійснює досудове розслідування - Дністровський районний відділ поліції ГУ НП в Чернівецькій області, не виконав дану ухвалу та, незважаючи на неодноразові звернення, не повернув позивачеві Автокран. У зв`язку із вказаною бездіяльністю, ТОВ "Технобудавто" було позбавлено можливості виконувати роботи з використанням Автокрана за договорами, укладеними з низкою замовників, що призвело до виникнення збитків у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) на суму 1 432 000,00 грн.

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/5900/19 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Мале приватне підприємство "Меридіан" (далі - МПП "Меридіан", Відповідач-3), мотивоване тим, що згідно з протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020 Автокран було передано на відповідальне зберігання представнику яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_1, при цьому, юридична особа яхт-клуб "Маяк" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПФГ) не зареєстрована, натомість, ОСОБА_1. є керівником МПП "Меридіан", відомості щодо якого внесені до ЄДРЮОФОПФГ в установленому порядку, і саме за цим підприємством проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 7322083600:02:001:0171 рекреаційного призначення площею 0,5288 га в урочищі "Атаки" Дністровської сільської ради, де перебував на зберіганні Автокран.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2021), зокрема, задоволено клопотання позивача та залучено співвідповідача у справі МПП "Меридіан".

У подальшому позивач подав до господарського суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути солідарно з МПП "Меридіан" та Державного бюджету України через ГУ ДКСУ в Чернівецькій області на користь ТОВ "Технобудавто" 1 432 000,00 грн в рахунок відшкодування шкоди.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.11.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Технобудавто" про зміну предмета позову, за клопотанням співвідповідача МПП "Меридіан" розгляд справи розпочато спочатку у відповідності до частини четвертої статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.02.2022 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 у справі №926/2999/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтоване тим, що з огляду на правове регулювання спірних правовідносин та подання позову про солідарне стягнення шкоди з відповідачів, серед яких орган досудового слідства - ГУНП в Чернівецькій області (Відповідач-1) і юридична особа приватного права - МПП "Меридіан" (Відповідач-3), необхідним для покладення відповідальності на Відповідача-1 є встановлення трьох елементів цивільного правопорушення (неправомірних дій, наявності шкоди, причинного зв`язку між неправомірними діями та заподіяною шкодою), а на Відповідача-3 - повного складу цивільного правопорушення (окрім зазначених умов, також наявність вини заподіювача шкоди).

Перевіривши наявність підстав для покладення відповідальності за шкоду на Відповідача-1, суд першої інстанції не встановив факту протиправної бездіяльності працівників поліції, а щодо Відповідача3 - суд не встановив обставин, які підтверджують вчинення неправомірних дій МПП "Меридіан", що виразилися у перешкоджанні в поверненні Автокрана позивачеві.

Судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (за яким господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі у випадку за відсутності попереднього судового рішення, яким має бути встановлено протиправність відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного органу при здійснені кримінального провадження), однак з`ясовано, що зібрані у даній справі докази не підтверджують неправомірну бездіяльність Відповідача-1, крім того, наявна постанова ТУ ДБР від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження за № 42021266100000040 від 02.06.2021 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.

Відсутність однієї з обов`язкових умов для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди стала підставою для відмови місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції також погодився із запереченнями представника Відповідача-3 в тій частині, що МПП "Меридіан" є неналежним відповідачем, оскільки надані позивачем докази та інші матеріали справи не надають можливості достовірно встановити ту обставину, що, не виконуючи ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 ц справі №717/1245/20 щодо повернення Автокрана, ОСОБА_1 діяв як керівник МПП "Меридіан", унаслідок чого відповідальність за його дії має нести названа юридична особа в порядку статті 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміру упущеної вигоди на заявлену до стягнення суму 1 432 000,00 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність складу цивільного правопорушення в обох випадках (трьох елементів щодо Відповідача-1 та чотирьох таких щодо Відповідача-3), а також про те, що МПП "Меридіан" є неналежним відповідачем.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Технобудавто" (далі також скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у цій справі № 926/2999/21 скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, що підтверджується таким:

- суди попередніх інстанцій інстанції безпідставно пов`язують обов`язок доведення бездіяльності службових осіб органу Національної поліції наявністю вироку суду. посилаючись тільки на те, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу. Отже, суди не надали належну правову оцінку спірним правовідносинам та не врахували правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, згідно якого питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами КПК України, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази;

- дії щодо реального виконання судового рішення (повернення Автокрану) мали бути виконані таким чином, щоб уникнути можливого завдання будь-якої шкоди, зокрема Позивачу, для недопущення ситуації, де держава несе додаткові матеріальні і репутаційні ризики. У зв`язку з цим судами не враховано правової позиції Верховного Суду у постанові від 04.12.2020 у справі N 910/8124/19, за якою поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Тож державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові матеріальні і репутаційні ризики.

У контексті порушення судами норм процесуального права скаржник також стверджує про те, що помилково відхиливши твердження позивача щодо протиправної бездіяльності Відповідача-1, суди попередніх інстанцій не встановили обставин справи, що унеможливлювали б звернення слідчого до слідчого судді у період з моменту виявлення перешкод для виконання ухвали слідчого судді, зазначених у рапорті від 16.04.2021, до серпня 2021 року із клопотанням про зобов`язання надати тимчасовий доступ до Автокрана.

Спростовуючи висновки судів про відсутність неправомірної поведінки МПП "Меридіан", скаржник зазначив, що протиправні дії з вчинення перешкод щодо повернення Автокрана позивачу, зокрема й через недопуск до території бази-стоянки малих катерів "Маяк", здійснені посадовими особами МПП "Меридіан", а саме за вказівки директора цього підприємства - ОСОБА_1 та його засновника - ОСОБА_2 . Крім того, зі змісту формулювання службових осіб національної поліції вбачається, що Автокран передано фізичній особі ОСОБА_1 як представнику яхтклубу "Маяк". Однак, ОСОБА_1 не був і не міг бути представником "Яхтклубу Маяк", оскільки юридичної особи із таким найменуванням немає, натомість самими ж судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою МПП "Меридіан".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ГУ НП в Чернівецькій області подало відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувані судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.

Касаційне провадження

01.05.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Технобудавто".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/2999/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху з огляду на невідповідність її змісту вимогам процесуального закону; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з викладенням її у новій редакції (із зазначенням підстав касаційного оскарження).

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Технобудавто" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №926/2999/21; призначено її до розгляду на 09.08.2023 о 11:45 год.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2023, серед іншого, задоволено заяву ГУ НП в Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 09.08.2023 відбулось за участю у режимі відеоконференції представника ГУ НП в Чернівецькій області, який надав пояснення у справі. Скаржник (ТОВ "Технобудавто") явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної ТОВ "Технобудавто", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

ТОВ "Технобудавто" на підставі укладеного з Приватним підприємством "Спецбудтранс" (далі - ПП "Спецбудтранс") договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020 прийняв у строкове оплатне користування транспортні засоби в кількості 19 одиниць, серед яких Автокран GROVE НОМЕР_2 . Згідно з пунктами 9.1, 9.2 названий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і термін його дії до 31.12.2021, якщо жодна з сторін за 20 календарних днів до закінчення строку цього договору письмово не заявить про необхідність зміни умов або припинення договору, цей договір вважається продовженим на той самий строк.

Повне найменування, тип і технічні характеристики орендованого позивачем Автокрана наведено у його паспорті - Стріловий самохідний кран на спеціальному шасі MAN ТGА 41.480 ВВ 10х4, індекс крана GMK 4080-1, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажопідйомністю - 80,0 т, прийнятий в експлуатацію 26.02.2014.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.12.2013 власником Автокрана вантажного марки MAN модель ТGА 41.480 номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом - Автокран), є ПП "Спецбудтранс".

У матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 03.11.2020 у справі №717/1245/20, зі змісту якої вбачається, що слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020260100000229 від 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Встановлено, що 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів "Маяк" в урочищі "Атаки", що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти "GALEON 460" із річки Дністер на берег за допомогою Автокрана "GROVE" НОМЕР_7 кранівником ПП "Спецбудтранс" Довженком О.М. відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими завдано удару жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер.

У вказаній ухвалі також міститься інформація про те, що 31.10.2020 в ході проведення додаткового огляду місця події працівниками поліцїї було вилучено Автокран, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ПП "Спецбудтранс".

Названою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, накладено арешт на Автокран, заборонено ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Технобудавто" розпоряджатися та користуватися Автокраном, виконання ухвали доручено старшому слідчому СВ Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області Везетелюку О.І.

Відповідно до протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020, складеного старшим слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Везетелюком О.І., на підставі статей 100, 103-107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) Автокран передано на відповідальне зберігання представнику яхтклубу "Маяк", с. Дністрівка, ОСОБА_1.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. від 14.04.2021 у справі № 717/1245/20 частково задоволено клопотання ТОВ "Технобудавто" про скасування арешту майна, скасовано арешт Автокрана, який належить ТОВ "Технобудавто" на праві оренди, в частині заборони користуватися даним автомобілем власником ПП "Спецбудтранс" та законним володільцем даного майна - ТОВ "Технобудавто". В іншій частині, а саме забороні ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Технобудавто" розпоряджатися Автокраном та відчужувати його, ухвалено арешт залишити без змін, повернути Автокран ТОВ "Технобудавто".

Як стверджується у позовній заяві та апеляційній скарзі, після скасування арешту орган досудового слідства не повернув автокран позивачу, у зв`язку з чим останній звертався до Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області та СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою від 25.05.2021 та заявою (повторною) без дати про повернення тимчасово вилученого (арештованого) майна - Автокрана.

За клопотанням Відповідача-1 ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2022 в порядку статті 81 ГПК України витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, відкритого за зверненням представника ТОВ "Технобудавто" адвоката Багранюка B.C.

У матеріалах кримінального провадження № 42021266100000040 від 02.06.2021, що надійшли до господарського суду від ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, і копію яких суд долучив до справи № 926/2999/21, наявні, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2022 про реєстрацію 02.06.2021 кримінального провадження № 42021266100000040 за заявою Багранюка В.С. , яка надійшла 27.05.2021, про те, що слідчі СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області умисно не виконують ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 щодо повернення майна законному володільцю. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина друга статті 382 КК України;

- ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 03.11.2020 про накладення арешту на Автокран та від 14.04.2021 про скасування арешту Автокрана;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.11.2021 про те, що 30.10.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 12020260100000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.10.2020 близько 16.00 год., на території бази-стоянки малих катерів "Маяк" в урочищі "Атаки", що в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, в ході виконання робіт по переміщенню яхти "GALEON 460" із річки Дністер на берег за допомогою автокрана "GROVE" НОМЕР_7 кранівником ПП "Спецбудтранс" Довженком О.М. відбувся розрив металевих тросів із встановленою на них металевою траверсою, якими завдано удару жителю АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер;

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 06.05.2021 № 3105/123/42/03-2021, адресований ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яхт-клубу "Маяк", про направлення ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 для її виконання шляхом повернення Автокрана ТОВ "Технобудавто";

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 28.05.2021 № Б-73/123/42/03-2021, адресований представнику ТОВ "Технобудавто" В. Багранюку, про те, що на виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 працівниками СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювався виїзд за місцем знаходження Автокрана - яхт-клубу "Маяк", та на адресу директора яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_2 та технічного директора яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_1 , надіслано повідомлення та копії ухвали Кельменецького районного суду від 14.04.2021 для її виконання шляхом повернення Автокрана товариству з обмеженою відповідальністю "Технобудавто", однак відповідей не отримано, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не володіє інформацією стосовно дати та часу прибуття представників ТОВ "Технобудавто" для повернення Автокрана;

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 28.05.2021 № 3646/123/42/03-2021 прокурору Дністровської окружної прокуратури Гашиму Алієву, з якого, серед іншого, вбачається, що сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за фактом невиконання директором яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 по справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021263100000058 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - суд);

- лист начальника СВ Дністровського районного відділу поліції В. Козака від 26.05.2021 № 4455/123/42/03-2021, адресований ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яхт-клубу "Маяк", про вжиття заходів щодо виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 шляхом повернення Автокрана ТОВ "Технобудавто";

- список повідомлень, з яких вбачається, що 16.04.2021 та 05.05.2021 за заявою Багранюка В.С. про перешкоджання поверненню автокрана на місце події базу-стоянку малих катерів "Маяк" виїздили працівники поліції Заплітний, Фурлет , Цуркан, Станкевич, 06.05.2021 зареєстровано матеріали за заявою ОСОБА_10 (власник ТОВ "Технобудавто", ухвала Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.11.2020 у справі № 717/1245/20, т.с. 1, а.с. 25 - суд) про те, що ОСОБА_11 не виконує ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 № 717/1245/20 щодо повернення автокрана, матеріали передано СД Осовичу;

- ухвала слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 28.08.2021 у справі № 717/1245/20 про зобов`язання ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_2 ) надати начальнику слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Козаку В.В. та слідчому слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Котюжанському М.В. тимчасовий доступ до Автокрана, який знаходиться в урочищі "Атаки" с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області на території бази-стоянки малих катерів "Маяк", з можливістю його вилучення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2021 і опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 06.09.2021, згідно з якими начальником слідчого відділення Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області Козаком В.В. на базі-стоянці малих катерів "Маяк" вилучено у ОСОБА_1 . Автокран;

- протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 06.09.2021, відповідно до якого Автокран передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Технобудавто" Багранюку В.С.;

- постанова слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Токара Р.Т. від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021266100000040 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.

Згідно позовної заяви і пояснень представника позивача ТОВ "Технобудавто" у разі своєчасного повернення тимчасово вилученого майна - Автокрана, після скасування арешту, як того вимагає пункт 4 частини першої статті 169 КПК України, позивач зміг би надати послуги та виконати роботи Автокраном відповідно до умов укладених договорів виконання робіт .

Так, у період з 16.04.2021 по 15.06.2021 позивач уклав низку договорів виконання робіт із замовниками, за змістом яких (договорів) зобов`язався здійснити роботи з використанням Автокрана, а саме: № 160421 від 16.04.2021, замовник - ТОВ "Тернопіль мостобуд"; період виконання робіт - 19.04.2021-23.04.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 140 000,00 грн; № 220421 від 22.04.2021, замовник - ТОВ "Кант Інвест"; період виконання робіт - 26.04.2021-30.04.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 152 000,00 грн; № 300421 від 30.04.2021, замовник - ПП "Бюдбуд"; період виконання робіт - 04.05.2021-13.05.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 244 000,00 грн; № 040521 від 04.05.2021, замовник - ТОВ "Львів-Буд 1"; період виконання робіт -14.05.2021-21.05.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 168 000,00 грн; № 040521 від 04.05.2021, замовник - ТОВ"Спецавтоінвест"; період виконання робіт - 24.05.2021-28.05.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 140 000,00 грн; № 250521 від 25.05.2021, замовник - ПП "Креатор-Буд"; період виконання робіт -01.06.2021-14.06.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 280 000,00 грн; № 140621 від 14.06.2021, замовник - ОК "ЖБК "Меркурій Вест"; період виконання робіт - 23.06.2021-29.06.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 140 000,00 грн; № 150621 від 15.06.2021, замовник- ТОВ "Максрембуд-Т"; період виконання робіт - 01.07.2021-08.07.2021; ціна договору (загальна вартість робіт) - 168 000,00 грн.

За умовами зазначених договорів строк їх дії - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На замовлення позивача судовим експертом Перепелюк С.М. було проведено судово-економічну експертизу, висновок експерта за результатами якої від 18.02.2022 за № 06 подано до суду.

Згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ "Технобудавто" на дослідження надано документи копії договору № 020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020, договорів на виконання робіт № 160421 від 16.04.2021, № 220421 від 22.04.2021, № 300421 від 30.04.2021, № 040521 від 04.05.2021, № 040521 від 04.05.2021, № 250521 від 25.05.2021, № 140621 від 14.06.2021, № 150621 від 15.06.2021, заявок-замовлень на виділення вантажопідіймального крану до вказаних договорів, довідки № ТБ00-000036 від 31.12.2021, акту звірки взаємних розрахунків за період: 2021 між ПП "Спецбудтранс" і ТОВ "Технобудавто", платіжних доручень № 515 від 05.05.2021 та № 516 від 06.05.2021.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання: 1. Чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в сумі 1432000,00 грн., що зазначений у зверненні ТОВ "Технобудавто" на проведення судово-економічної експертизи, від невиконання робіт згідно за укладеними договорами?

Судовий експерт С.М. Перепелюк, яка проводила експертизу, обізнана зі статтею 384 КК України, про що розписалася у висновку, має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", атестована як судовий експерт з правом проведення економічних експертиз за спеціальностями: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операції, стаж експертної роботи з 2002 року, свідоцтво Міністерства юстиції України № 669, дійсне до 15 червня 2023 року.

За результатами експертного дослідження експерт Перепелюк С.М. дійшла висновку, що документально підтверджується розмір упущеної вигоди (неотриманого прибутку) ТОВ "Технобудавто" від невиконання робіт згідно за укладеними договорами, в сумі 1 320 536,00 грн з урахуванням того, що із загальної суми доходу, який могло отримати ТОВ "Технобудавто" - 1 432 000,00 грн, необхідно виключити загальну суму його витрат на оренду автокрана та заробітну плату на суму 111 464,00 грн (у тому числі заробітна плата машиніста - 14 162,72 грн, нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 22% на суму зарплати - 3 870,56 грн, утримання податку на доходи фізичних осіб та військовий збір - 3 430,72 грн).

На підтвердження доводів про отримання доходів від використання Автокрана у своїй звичайній господарській діяльності позивач надав копії:

- договорів виконання робіт, укладених з ТОВ "Агрікон-Південь" (№120320 від 12.03.2020), ПАП "Дзвін" (№130320 від 13.03.2020), ТОВ "Інженерно-Будівельна компанія Архітектор" (№230620 від 23.06.2020), КП "Тернопільелектротранс" (№010720 від 01.07.2020), ТОВ "Агропродсервіс інвест" (№040920 від 04.09.2020);

- рахунків на оплату та актів здачі-приймання робіт за названими договорами виконання робіт та за договорами виконання робіт з ТОВ "Біо електрікс"; ТОВ "Акварі-Буд", ТОВ "Експо-Транс", ПП "Лан-оіл-трейд", ПП "Вектор-М", ПП "Креатор-Буд", ТОВ "Бучачагрохлібпром", копії яких (договорів) суду не надані;

- виписок за рахунком ТОВ "Технобудавто" за період з 13.07.2020 по 23.10.2020, згідно яких за виконання робіт відповідно до умов указаних договорів, рахунків на оплату та актів здачі-приймання виконаних робіт позивач отримав оплату від контрагентів на загальну суму 885 405,00 грн.

Дослідивши названі документи, судом першої інстанції встановлено, що у низці випадків позивач надавав послуги своїм контрагентам з використанням Автокрана, за що отримував оплату від замовників.

Щодо наявності протиправної бездіяльності Відповідача-1

З матеріалів справи і матеріалів кримінального провадження №4202126610000000040 суди встановили, що Відповідачем-1 негайно розпочато заходи щодо виконання ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В від 14.04.2021 про скасування арешту Автокрана.

Так, уже 16.04.2021 працівники СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з представниками позивача виїхали на місце знаходження Автокрана для його повернення володільцю, однак не змогли потрапити на територію яхт-клубу "Маяк" у зв`язку з відмовою у доступі з боку директора яхт-клубу ОСОБА_2.

05.05.2021 відбувся повторний виїзд працівників СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області спільно з представниками ТОВ "Технобудавто" до яхт-клубу "Маяк" для повернення Автокрана, однак керівником яхт-клубу доступ до території не наданий.

Реагуючи на не допуск, працівниками поліції зареєстровано матеріали про невиконання ОСОБА_12 (у списку повідомлень за 06.05.2021 помилково Нагода - суд) ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана, матеріали передано СД Осовичу.

06.05.2021 начальником СВ Дністровського РВП В. Козаком було надіслано листа за № 3105/123/42/03-2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Яхт-клубу "Маяк" про виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 шляхом повернення Автокрана Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобудавто". Повторні такі листи з вимогою щодо повернення Автокрана надіслано названим особам 25.06.2021 за № 4455/123/42/03-2021 та 05.08.2021 за № 5516/123/42/03-2021.

У рапортах працівників поліції від 16.04.2021 викладено обставини, через які не відбулося повернення Автокрана ТОВ "Технобудавто": відмова охоронців бази стоянки малих катерів "Маяк" надати доступ на приватну територію, де припаркований Автокран.

06.05.2021 також зареєстровано кримінальне провадження №12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_8 ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 у справі №717/1245/20, досудове розслідування в якому здійснюється сектором дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Про стан виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 та вжиті заходи стосовно повернення Автокрана начальник СВ Дністровського РВП В. Козак повідомляв прокурора і ТОВ "Технобудавто" (листи від 28.05.2021 №3646/123/42/03-2021 та №Б-73/123/42/03-2021, від 12.07.2021 №4723/123/42/03-2021 та №1358/123/42/03-2021).

У листах Дністровської окружної прокуратури №51-1376вих-21 від 04.06.2021 та №51-2283вих-21 від 09.08.2021 (які, на думку позивача, є доказами протиправної бездіяльності Відповідача-1), йдеться про те, що факт невиконання слідчими Дністровського РВП рішення суду щодо повернення Автокрана дійсно мав місце, за цим фактом Дністровською окружною прокуратурою 02.06.2021 внесено відомості в ЄРДР за № 42021266100000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 КК України, вказане кримінальне провадження скеровано до 5 слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернівцях) СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

У же час, кримінальне провадженняза № 42021266100000040, як зазначено вище, було закрито постановою слідчого п`ятого слідчого відділу ТУ ДБР від 30.11.2021 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.

З урахуванням вищезазначеного суди встановили, що у період, коли згідно з укладеними договорами позивач мав виконувати роботи з використанням Автокрана - з 16.04.2021 по 08.07.2021, Відповідач-1 здійснював заходи з виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021 (неодноразове надіслання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 копії ухвали від 14.04.2021 і листів з вимогою про повернення Автокрана ТОВ "Технобудавто", кількаразові виїзди на місце перебування Автокрана для його вилучення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_8 ухвали суду від 14.04.2021 у справі № 717/1245/20, отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, урешті-решт, вилучення 06.09.2021 Автокрана та його передача представнику ТОВ "Технобудавто" на відповідальне зберігання), при чому, арештований Автокран не перебував у володінні (доступності) Відповідача-1, що утруднювало його вилучення і повернення позивачеві.

Щодо наявності протиправних дій Відповідача-3

МПП "Меридіан", код ЄДРПОУ 21427671, зареєстроване за адресою м. Чернівці, вул. П. Орлика, 2а, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_2 , керівник ОСОБА_1. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за 30.09.2021 вбачається, що між Кельменецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та МПП "Меридіан" (орендар) укладено договір оренди землі від 05.05.2009 та між МПП "Меридіан" (орендодавець) і ОСОБА_2 (суборендар) укладено договір від 01.04.2011 суборенди землі - земельної ділянки кадастровий номер 7322083600:02:001:0171, площею 0,5288 га, цільове призначення - для рекреаційного призначення (функціонування яхт-клубу та здійснення туристичної діяльності), за адресою Чернівецька обл., Кельменецький р., с/рада Дністрівська, "Атаки" урочище.

Тож, кінцевим користувачем (суборендарем) даної земельної ділянки є ОСОБА_2 як фізична особа (можливо фізична особа-підприємець), при цьому, саме він фігурує в матеріалах справи як директор яхт-клубу "Маяк", який приймав рішення про не допуск працівників поліції на територію яхт-клубу, де зберігався Автокран. Саме щодо нього зареєстровано і здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021263100000058 від 06.05.2021 за фактом невиконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 у справі № 717/1245/20 щодо повернення Автокрана.

При цьому, ОСОБА_1 , як особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран, в усіх запитах Відповідача-1 та процесуальних документах ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, зазначений як технічний директор яхт-клубу "Маяк", а не керівник МПП "Меридіан".

Будь-яких документів про те, що яхт-клуб "Маяк" є відокремленим підрозділом МПП "Меридіан", чи належить цьому підприємству, а також що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діяли як посадові особи МПП "Меридіан", позивач не надав.

Ураховуючи, що суборендарем вищезазначеної земельної ділянки є ОСОБА_2 , логічним є припущення, що саме він здійснював господарську діяльність з використання суборендованої земельної ділянки для функціонування яхт-клубу (директором якого він є), а не юридична особа МПП "Меридіан".

Технічний директор яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_1. як фізична особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран, у спірних правовідносинах не може ототожнюватися з ним же як директором МПП "Меридіан", оскільки відсутні докази, що в спірній ситуації ОСОБА_1 діяв саме як керівник Відповідача-3.

З наведеного суди з`ясували, що МПП "Меридіан" є неналежним відповідачем, оскільки надані позивачем докази - інформація з ЄДРЮОФОПФГ, інформація Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також інші матеріали справи не надають можливості достовірно встановити ту обставину, що, не виконуючи ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області 14.04.2021 у справі №717/1245/20 щодо повернення Автокрана, ОСОБА_1 діяв як керівник МПП "Меридіан", унаслідок чого відповідальність за його дії має нести названа юридична особа в порядку статті 1172 ЦК України.

Отже, позивачем не доведено наявності неправомірної поведінки Відповідача-3, яка стала причиною заподіяння збитків, що є однією з трьох обов`язкових умов для притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

Щодо наявності збитків (упущеної вигоди)

Судами встановлено, що на дату укладення першого договору № 160421 від 16.04.2021 з ТОВ "Тернопільмостобуд" про виконання робіт Автокраном в період 19.04-23.04.2021, Автокран не перебував у розпорядженні позивача і був технічно несправним (розрив металевих тросів), на що звертали увагу представники відповідачів ГУ НП в Чернівецькій області та ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

При цьому, саме 16.04.2021 відбувся перший виїзд працівників поліції і представника ТОВ "Технобудавто" за Автокраном, повернення якого не відбулося, отже, позивач був обізнаний про тимчасове позбавлення його прав володіння та користування Автокраном, тобто у питанні можливості додержання строків виконання робіт, передбачених відповідними договорами, діяв на власний ризик.

Позивач стверджував, що мав законні очікування щодо виконання Відповідачем-1 обов`язку з негайного повернення арештованого майна, тому й укладало договори на виконання робіт Автокраном.

Однак, суди встановили, що ТОВ "Технобудавто" було повідомлено про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перешкоджають поверненню Автокрана, відтак укладаючи як перший, так і наступні договори в умовах очевидної невизначеності щодо можливості реального використання Автокрана, позивач діяв не обачливо, чим самостійно створив ризики невиконання умов укладених договорів.

Судами також з`ясовано, що у договорах на виконання робіт вказано про те, що договори діють до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань, відтак позивач не довів, що був позбавлений можливості змінити строки виконання робіт, тим самим створити умови для їх виконання і отримання оплати, відповідно - запобігти збиткам у вигляді неотриманих доходів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що замовники позивача відмовилися від прийняття виконання у зв`язку з втратою інтересу (ч. 3 статті 612 ЦК України), розірвали або припинили в інший спосіб договори на виконання робіт чи пред`явили до ТОВ "Технобудавто" претензії за невиконання зобов`язань за цими договорами.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ "Технобудавто" від 18.02.2022 № 06 суд першої інстанції встановив, що у цьому висновку не враховано низку важливих обставин, які б вплинули на результати дослідження. Зокрема, не досліджено звичайних умов здійснення господарської діяльності позивача, можливості внесення змін у договори в частині термінів надання послуг, чи були ці договори розірвані, що підтвердило б остаточну неможливість позивача виконати зобов`язання та отримати відповідний дохід. Експертиза не містить аналізу всіх витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів позивача, зокрема: експлуатаційних витрат (паливно-мастильні матеріали, амортизаційні витрати), витрат, пов`язані з доставкою Автокрана на об`єкти, на розхідні матеріали (троси, карабіни тощо). При цьому, умов договору №020320 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 02.03.2020, укладеного між ПП "Спецбудтранс" (Орендодавець) і ТОВ "Технобудавто" (Орендар), експертом не проаналізовано та не досліджено їх вплив на розмір упущеної вигоди позивача, при цьому такі висновки експерта не будуть висновками з питань права, як вказує представник позивача, а дослідженням фактичних обставин, які безпосередньо впливають на визначення розміру збитків. Відповідно, визначений експертом розмір упущеної вигоди не можна визнати достовірним.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення солідарно з держави (державного бюджету) та юридичної особи приватного права майнової шкоди (упущеної вигоди), завданої позивачу протиправними діями такої особи та незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України, згідно частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювача шкоди.

Водночас спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи його посадовою або службовою особою при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, зазначеними нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії такої особи чи органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Обов`язок щодо доведення наявності зазначених умов покладено на позивача, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 чи 1174 ЦК України.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Керуючись вищенаведеним правовим регулюванням спірних правовідносин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що для стягнення збитків з держави (завданих позивачу незаконною бездіяльністю Відповідача-1 (ГУНП в Чернівецькій області)) необхідним є встановлення трьох елементів цивільного правопорушення (неправомірних дій, наявності шкоди, причинного зв`язку між неправомірними діями та заподіяною шкодою), а для покладення відповідальності за такі збитки на Відповідача-3 (МПП "Меридіан"- особу приватного права) - повного складу цивільного правопорушення (окрім зазначених умов, також наявність вини заподіювача шкоди).

У пункті 5.30 постанови від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему стосовно самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, дійшла висновку, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Як зазначено вище, позивач у цій справі стверджував про понесені збитки (упущену вигоду) внаслідок протиправної бездіяльності органу досудового розслідування (Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області) щодо негайного вжиття заходів з повернення тимчасово вилученого майна (Автокрана) за ухвалою слідчого судді (в порушення вимог пункту 4 частини першої, частини третьої статті 169 КПК України), а також через неправомірні дії МПП "Меридіан" щодо перешкоджання його посадових осіб в поверненні вказаного майна позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

За змістом частини третьої статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення, зокрема, про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Судами попередніх інстанцій встановлено з поданих сторонами доказів, що Відповідач-1 здійснював заходи з виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2021, а саме щодо: неодноразового надіслання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 копії ухвали від 14.04.2021 і листів з вимогою про повернення Автокрана ТОВ "Технобудавто"; кількаразових виїздів на місце перебування Автокрана для його вилучення; здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021263100000058 за фактом невиконання директором яхт-клубу "Маяк" ОСОБА_2 ухвали суду від 14.04.2021 у справі №717/1245/20; отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів; вилучення 06.09.2021 Автокрана та його передача представнику ТОВ "Технобудавто" на відповідальне зберігання. При цьому суди врахували, що арештований Автокран не перебував у володінні (доступності) Відповідача-1, що утруднювало його вилучення і повернення позивачеві.

Ураховуючи вчинення вищевказаних дій органом досудового розслідування, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про недоведення позивачем наявності протиправної бездіяльності працівників поліції, унаслідок якої йому не було повернуто Автокран.

Додатково місцевим господарським судом було зазначено, з посиланням на вищенаведену правову позицію Великої Палата Верховного Суду щодо самостійного встановлення господарським судом наявності/відсутності складу цивільного правопорушення, викладену у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17, що висновок про відсутність протиправної поведінки Відповідача-1 суд робить як за результатами дослідження та оцінки зібраних у справі доказів, так і з врахуванням постанови ТУ ДБР від 30.11.2021, якою закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронного органу.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про не врахування судами правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, як і аргументи про те, що суди безпідставно пов`язують обов`язок доведення бездіяльності службових осіб органу Національної поліції лише з наявністю вироку суду.

Щодо наявності неправомірних дій МПП "Меридіан" суди, серед іншого, з`ясували, що земельна ділянка, на якій зберігалось арештоване майно (Автокран) та на територію якої не було надано доступу працівникам правоохоронних органів для вилучення цього майна, перебуває у користуванні ОСОБА_2 на праві суборенди, а позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (особа, якій передано на відповідальне зберігання Автокран як технічному директору яхт-клубу "Маяк") у спірних правовідносинах діяли як посадові особи МПП "Меридіан", а також що яхт-клуб "Маяк" є відокремленим підрозділом МПП "Меридіан" чи належить цьому підприємству.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що позивачем не доведено наявності неправомірної поведінки Відповідача-3 (МПП "Меридіан"), яка стала причиною заподіяння збитків.

Верховний Суд зауважує, що відсутність такого елемента делікту як неправомірні дії/бездіяльность, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, передбаченого статтею 11 ЦК України.

Разом з тим, окрім недоведення позивачем наявності протиправної бездіяльності Відповідача-1 та протиправних дій Відповідача-3, судом першої інстанції встановлено також недоведення належними і допустимими доказами розміру упущеної вигоди на суму 1 432 000,00 грн, зокрема й з підстав того, що на дату укладення першого договору № 160421 від 16.04.2021 з ТОВ "Тернопільмостобуд" про виконання робіт Автокраном в період 19.04-23.04.2021, Автокран не перебував у розпорядженні позивача і був технічно несправним (розрив металевих тросів).

Верховний Суд звертає увагу, що положеннями статті 13, 74 ГПК України саме на сторони справи покладено обов`язок надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень, а суд не наділений повноваженнями збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому, саме по собі посилання на норми права та судову практику, їх довільне тлумачення кожною із сторін не може вважатись безумовною підставою для прийняття судового рішення на користь сторони без надання суду належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини та доводи кожної із сторін справи.

Таким чином, доводи скаржника про наявність в діях відповідачів повного складу цивільного правопорушення спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами справи та зазначеними вище законодавчими приписами.

Інші доводи скаржника в частині порушення судами процесуальних норм (щодо не встановлення обставин справи, що унеможливлювали б звернення слідчого до слідчого судді відразу після виявлення перешкод для виконання ухвали цього судді; щодо того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є саме посадовими особами МПП "Меридіан") відхиляються колегією суддів як такі, що спрямовані на переоцінку доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності складу правопорушення ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених доказах та повністю узгоджується з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи скаржника щодо необхідності застосування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №910/8124/19, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на нерелевантність зазначеної практики обставинам, встановленим судами попередніх інстанцій у цій справі (фактичні обставини у справах є різними; хоча й за схожого правового регулювання спірних правовідносин, але у кожній із справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах).

З урахуванням викладеного вище у сукупності, оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Технобудавто" та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудавто" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 926/2999/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков