Ухвала

від 04.04.2023 по справі 910/5008/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2023 р. Справа№ 910/5008/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.04.2023

розглянувши клопотання Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.02.2021(повний текст рішення складено 17.03.2021)

у справі №910/5008/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами

до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корпорація "Альтіс-Холдинг"

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" про розірвання договору №576 про співробітництво від 07.10.2009 (далі - Договір), укладеного між сторонами, та про стягнення 200000 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем істотних умов цього Договору, передбачених пунктами 3.6, 4.4 та 4.5, та за невиконання відповідачем цих пунктів Договору, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для розірвання Договору. Позивач посилаючись на положення статей 188, 216, 217, 224 Господарського кодексу України, статей 152, 156 Земельного кодексу України також просить стягнути з відповідача 200000 грн. матеріальних збитків, завданих порушенням прав позивача, як землекористувача.

В обґрунтування вказаних тверджень позивач посилався на наступні обставини:

- ним на виконання умов Договору було передано відповідачу будівельний майданчик для організації виконання робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови вказаного в Договорі об`єкту;

- у 2010 році відповідачем були розпочаті будівельні роботи на цьому майданчику, але у зв`язку із припиненням фінансування ці роботи були зупинені;

- на цей час бюджетне фінансування для забудови об`єкту відсутнє, а тому позивач в кінці 2018 року просив відповідача повернути будівельний майданчик в користування позивача;

- однак відповідач відмовляється повертати будівельний майданчик, вчиняє перепони в огляді земельної ділянки на якій розташований цей будівельний майданчик, за взаємною згодою Договір у зв`язку із відсутністю фінансування не розриває;

- позивач зазначає, що відповідач у порушення істотних умов Договору, а саме пункту 3.6 Договору почав будівництво об`єкту не маючи на це жодних повноважень, погоджень, прав;

- позивач вважає, що цими діями відповідач істотно порушує права позивача як землекористувача;

- збитки ж полягають у необхідності понесення витрат позивачем для приведення земельної ділянки під будівельним майданчиком у первісний стан.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що відповідач не порушував прав позивача, зазначені позивачем пункти 3.6, 4.4 та 4.5 Договору, з огляду на його правову природу, не можуть вважатися істотними умовами цього Договору. Матеріали справи не містять доказів, які б у встановленому порядку вказували на порушення відповідачем істотних умов спірного Договору, виходячи з його правової природи, та не містять доказів про те, що позивач значною мірою позбавився того, на що в розраховував при укладенні цього Договору. Позивачем не доведено повного складу цивільного правопорушення для стягнення з відповідача заявленого розміру збитків.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Корпорацію "Альтіс-Холдинг" (генпідрядника з будівництва об`єкта за Договором).

У письмових поясненнях третя особа підтримала позицію відповідача та вказала, що з метою виконання Договору, між відповідачем та Корпорацією "Альтіс-Холдинг" (далі - Корпорація) були укладені договори генерального підряду №ДПМ-01 на проектування та виконання підготовчих робіт від 27.07.2009 та генерального проектування №ДЛМ-02 від 02.11.2009, і відбувається виконання робіт за цими договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позов в частині вимог про стягнення 200000 грн. збитків на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/5008/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з недоведеності істотних порушень відповідачем договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, виходячи з його правової природи.

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи позивачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови?

- Який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті?

- Який розмір матеріального збитку завданий землекористувачу будівництвом?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 клопотання Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист КНДІСЕ про залишення ухвали ПАГС від 17.08.2021 без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.02.2023.

16.02.2023 розгляд справи відкладено на 21.03.2023.

21.03.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. та Кравчука Г.А. у відрядженні.

Розгляд справи призначено на 04.04.2023.

07.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд повторно направити матеріали справи для проведення експертизи, відповідно до ухвали ПАГС від 17.08.2021 та гарантує оплату експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що оплата попередньої експертизи не була здійснена з незалежних від позивача обставин, оскільки під час постійних відключень світла у програмі документообігу клінічної лікарні стався технічний збій, який унеможливив оплату експертизи.

20.03.2023 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною представника у справі.

В судове засідання 04.04.2023 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися.

Представник третьої особи не підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наявність повноважень та готовність до розгляду справи, заперечував проти клопотання позивача та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України). Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. При цьому слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, якою повідомлено про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні 04.04.2023, була надіслана на електронні адреси Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами та Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього". Крім того у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа Іванченку Віталію Анатолійовичу, який є представником позивача, відповідно до довіреності, яка наявна в матеріалах справи. Надсилання судом апеляційної інстанції копій даних ухвал на офіційну електронну адресу відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначені судові рішення вважаються врученими позивачу та відповідачу. Крім того, про обізнаність позивача про судові засідання свідчить наявне у справі письмове клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та повторне направлення матеріалів справи до експертної установи з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у справі №910/5008/20 є розірвання договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, укладеного між сторонами (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем істотних умов цього Договору, передбачених пунктами 3.6, 4.4 та 4.5, та невиконання відповідачем цих пунктів Договору, посилаючись на те, що відповідач розпочав будівництво Всеукраїнського центру охорони здоров`я матері і дитини за відсутності повноважень, погоджень, прав; на будівельному майданчику залитий бетон від фундамент та встановлені залізобетонні палі, що вказує на порушення договірних відносин.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається позивач, які зводяться до невідповідності виконаних робіт за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови "Всеукраїнського центру охорони здоров`я матері і дитини", для досягнення мети та предмету договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, укладеного між Клінічною лікарнею "Феофанія" Державного управління справами та Благодійним фондом "Дитяча лікарня майбутнього", а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів покладає обов`язок по оплаті витрат за проведення вказаної експертизи на Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5008/20 задовольнити.

Призначити у справі №910/5008/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови "Всеукраїнського центру охорони здоров`я матері і дитини", для досягнення мети та предмету договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, укладеного між Клінічною лікарнею "Феофанія" Державного управління справами та Благодійним фондом "Дитяча лікарня майбутнього"?

- Який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті (м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 21)?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи №910/5008/20 направити для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі №910/5008/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир