Рішення

від 05.04.2023 по справі 910/9067/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2023Справа №910/9067/22

За заявоюТовариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"проухвалення додаткового рішенняу справі№910/9067/22за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт"доПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг"про стягнення 56 106,96 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи у судове засідання, призначене на 21.03.2023, не з`явилися, у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9067/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг", про стягнення 56 106,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/9067/22 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" страхове відшкодування у розмірі 11 488,37 грн., пеню у розмірі 428,27 грн., 3% річних у розмірі 95,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 862,52 грн., відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу, у розмірі 9 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 086,20 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

03.03.2023 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9067/22, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 21.03.2023; запропоновано Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Аква-Холдинг" надати письмові пояснення по суті заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс".

10.03.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9067/22, в якій заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 6 280,00 грн.

21.03.2023 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" надійшов відзив на заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними із заявленими позовним вимогам та задоволеним вимогам.

Крім того, відповідач вказує на те, що недоліки при поданні позовної заяви та недобросовісні дій позивача стали причиною затягування розгляду справи, витребування оригіналів документів та залучення до участі третьої особи, у зв`язку з чим правова допомога надану позивачу неякісно та потребує відшкодуванню у розмірі 1 000,00 грн.

Учасники явку своїх представників в судове засідання 21.03.2023 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення сторін та ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/9067/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Інтер-Поліс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 280,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" було надано Договір про надання правничої (правової) допомоги №01/09/2022-1 від 01.09.2022 (надалі - Договір про надання правничої (правової) допомоги), укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (клієнт) та адвокатом Аксьоновим Сергієм Олександровичем, у відповідності до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої (правової) допомоги позивачем надано копію Звіту про надання послуг з правової допомоги від 03.03.2023 (надалі - Звіт), який є додатком до Договору про надання правничої (правової) допомоги №01/09/2022-1 від 01.09.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 03.03.2023, рахунок №03/03 від 03.03.2023 на суму 15 750,00 грн. та платіжну інструкцію №18896 від 06.03.2023 на суму 15 750,00 грн.

Зі змісту Звіту вбачається, що адвокатом надано Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" наступні послуги загальною вартістю 15 750,00 грн.:

- інтерв`ювання клієнта, збір та правовий аналіз інформації, що стосується суті виниклого господарського спору між ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" і ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", збір наявної у клієнта первинно-бухгалтерської документації щодо господарських правовідносин між ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" і ПрАТ "СК "Інтер-Поліс", надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнту (вартістю 1 000,00 грн. за 1 год.);

- підготовка і складання від імені клієнта позову ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" до ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені, витрат на евакуацію транспортного засобу, витрат з надання експертних послуг з проведення товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу. Підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви в господарському процесі, організація процедури сплати клієнтом судового збору, оформлення копій доданих письмових матеріалів у відповідності до вимог діючого законодавства (вартістю 3 500,00 грн. за 3,5 год.);

- написання та направлення відповіді на відзив по справі №910/9067/22 з урахуванням відзиву на позовну заяву ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" (вартістю 2 500,00 грн. за 2,5 год.);

- написання та направлення письмових пояснень по суті позовних вимог від 09.12.2022 (вартістю 1 500,00 грн. за 1,5 год.);

- написання та направлення письмових пояснень з урахуванням відзиву на позовну заяву від 28.11.2022 (вартістю 1 500,00 грн. за 1,5 год.);

- написання та направлення адвокатського запиту від 28.11.2022 вих. №28/11/2022-1 адвокату Бойко П.Ю. про повідомлення чи була присутня під час огляду транспортного засобу Kia Sorento, днз НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", що був проведений 29.09.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. І. Езау, буд. 16 Гармідарова Юлія Петрівна, яка має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5094 від 19.05.2007) (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.);

- написання та направлення адвокатського запиту від 17.11.2022 вих. №17/11/2022-1 ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.);

- написання та направлення адвокатського запиту від 02.12.2022 вих. №02/12/2022-1 ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.);

- написання та направлення клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом по справі №910/9067/22 (вартістю 1 000,00 грн. за 1 год.);

- написання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд по справі №910/9067/22 (вартістю 250,00 грн. за 0,25 год.);

- участь у судових засіданнях по справі №910/9067/22 в режимі відеоконференції 01.12.2022, 15.12.2022, 19.01.2023 (вартістю 3 000,00 грн. за 3 засідання).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 03.03.2023 адвокатом надано Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" правничу (правову) допомогу щодо вирішення господарського спору між ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" і ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" загальною вартістю 15 750,00 грн.

При цьому, з огляду на задоволення судом позовних вимог частково позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 280,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення позивачем судових витрат відповідач зазначає, що такі витрати є неспівмірними із заявленими позовними вимогам та задоволеними вимогам.

Крім того, відповідач вказує на те, що недоліки при поданні позовної заяви та недобросовісні дій позивача стали причиною затягування розгляду справи, витребування оригіналів документів та залучення до участі третьої особи, у зв`язку з чим правова допомога надана позивачу неякісно та потребує відшкодуванню у розмірі 1 000,00 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Зі Звіту про надання послуг з правової допомоги від 03.03.2023 вбачається, що адвокатом, зокрема було надано такі послуги:

- написання та направлення письмових пояснень по суті позовних вимог від 09.12.2022 (вартістю 1 500,00 грн. за 1,5 год.);

- написання та направлення письмових пояснень з урахуванням відзиву на позовну заяву від 28.11.2022 (вартістю 1 500,00 грн. за 1,5 год.);

- написання та направлення адвокатського запиту від 28.11.2022 вих. №28/11/2022-1 адвокату Бойко П.Ю. про повідомлення чи була присутня під час огляду транспортного засобу Kia Sorento, днз НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", що був проведений 29.09.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. І. Езау, буд. 16 Гармідарова Юлія Петрівна , яка має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5094 від 19.05.2007) (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.);

- написання та направлення адвокатського запиту від 17.11.2022 вих. №17/11/2022-1 ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.);

- написання та направлення адвокатського запиту від 02.12.2022 вих. №02/12/2022-1 ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.);

- написання та направлення клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом по справі №910/9067/22 (вартістю 1 000,00 грн. за 1 год.);

- написання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/9067/22 (вартістю 250,00 грн. за 0,25 год.).

В той же час пояснення подані позивачем не є заявами по суті спору та не були необхідними, а отже підстави для покладення витрат на підготовку таких пояснень на відповідача відсутні.

Також суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат позивача на направлення адвокатських запитів, оскільки направлення таких запитів можливо було здійснити під час надання таких послуг, як підготовка і складання від імені клієнта позову ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" до ПрАТ "СК "Інтер-Поліс" про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, інфляційних втрат, пені, витрат на евакуацію транспортного засобу, витрат з надання експертних послуг з проведення товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу; підготовки та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви в господарському процесі, організація процедури сплати клієнтом судового збору, оформлення копій доданих письмових матеріалів у відповідності до вимог діючого законодавства).

Щодо надання адвокатом таких послуг, як написання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/9067/22, суд зазначає, що надання таких послуг не відповідає критерію необхідності, оскільки робочим місцем адвоката, який представляв інтереси позивача у даній справі, є місто Дніпро, а отже позивач міг передбачити необхідність подання такої заяви та подати її разом із позовом (виклавши у змісті позову).

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 3 987,93 грн. пропорційно розміру задоволених вимог (без урахування витрат на послуги з написання та направлення письмових пояснень по суті позовних вимог від 09.12.2022 (вартістю 1 500,00 грн. за 1,5 год.); написання та направлення письмових пояснень з урахуванням відзиву на позовну заяву від 28.11.2022 (вартістю 1 500,00 грн. за 1,5 год.); написання так направлення адвокатського запиту від 28.11.2022 вих. №28/11/2022-1 адвокату Бойко П.Ю. про повідомлення чи була присутня під час огляду транспортного засобу Kia Sorento, днз НОМЕР_1 , власником якого є ТДВ "ПХЗ "Коагулянт", що був проведений 29.09.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. І. Езау, буд. 16 Гармідарова Юлія Петрівна , яка має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5094 від 19.05.2007) (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.); написання та направлення адвокатського запиту від 17.11.2022 вих. №17/11/2022-1 ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.); написання та направлення адвокатського запиту від 02.12.2022 вих. №02/12/2022-1 ТОВ "ТБ "Аква-Холдинг" (вартістю 500,00 грн. за 0,5 год.); написання та направлення клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом по справі №910/9067/22 (вартістю 1 000,00 грн. за 1 год.); написання та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/9067/22 (вартістю 250,00 грн. за 0,25 год.).

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інтер-Поліс" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

У змісті відзиву на позов Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Інтер-Поліс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Інтер-Поліс" було надано Договір про надання правничої допомоги №10/01/22-АП від 10.01.2022 (надалі - Договір про надання правничої допомоги), укладений між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Інтер-Поліс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Інс.Лоу Груп", у відповідності до п. 1.1 якого адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, зобов`язується здійснити представництво, захист, або надати інші види правничої допомоги клієнту, що вказані в цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги у розмірі та в строки встановлені цим Договором.

Пунктом 3.1.1 Договору про надання правничої допомоги визначено, що за надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує гонорар (винагороду), зокрема у справах, в яких замовних є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем), винагорода складає при ціні позову понад 50 000,00 грн. - 4 000,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правничої допомоги позивачем надано копію Додаткової угоди №21 від 21.09.2021 (надалі - Додаткова угода) до Договору про надання правничої допомоги та платіжне доручення №4781 від 23.09.2022 на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 1, 2 Додаткової угоди клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів клієнта у справі №10/9067/22 (ціна позову - 56 106,996 грн.). За надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням згідно Договору про надання правничої допомоги №10/01/22-АП від 12.01.2022 у справі №910/9067/22 клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі, що визначений у підпункті 3.1.1 пункту 3.1 Договору про надання правничої допомоги №10/01/22-АП від 12.01.2022 у розмірі 4 000,00 грн.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням відсутності клопотання позивача поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 2 404,83 грн. пропорційно розміру вимог в задоволенні яких відмовлено.

Частиною 11 статі 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11).

Оскільки питання зустрічного зарахування витрат сторін на правову допомогу законом не врегульовано, то суд для забезпечення принципу процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до органів виконавчої служби обох сторін для вжиття заходів для виконання судового рішення про стягнення судових витрат), вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин положення ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, як з відповідача (у розмірі 3 987,93 грн.), так і з позивача (у розмірі 2 404,83 грн.) суд вбачає, за можливе провести зустрічне зарахування витрат сторін на професійну правничу допомогу, а тому відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача зменшено на суму витрат відповідача, яка підлягає відшкодуванню позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243; ідентифікаційний код 03327724) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 10 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко