Ухвала

від 05.04.2023 по справі 922/589/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05.04.2023м. ХарківСправа № 922/589/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніта", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", смт.Буди Харківської області про стягнення 37 116,81грн. за участю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боніта" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (надалі - відповідач) про стягнення 37116,81грн., з яких: 25906,78грн. заборгованості, 4577,34грн. пені, 737,52грн. 3% річних, 5895,17грн. інфляційних нарахувань.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №123 від 11.07.2019.

Ухвалою від 27.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він зазначив, що ТОВ "Баскет 11" не підписував з ТОВ "Боніта" договір, накладні та інші документи в редакції долученої позивачем до позовної заяви. З урахуванням викладеного у відповідача не виник обов`язок сплачувати: 25906,78грн. заборгованості, 4577,34грн. пені, 737,52грн. 3% річних, 5895,17грн. інфляційних нарахувань. Відповідач також висловив намір після надання позивачем до суду оригіналів доказів, на яких ґрунтується позовна заява, заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача, а отже відсутність належного боргового документу.

07 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначив, що не підписував з ТОВ "Боніта" договір, накладні та інші документи в редакції долученій позивачем до позовної заяви. Інфляція, 3% та пеня позивачем розраховані не правильно та у випадку якщо суд прийме рішення про задоволення позову, відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

13 березня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. При цьому зауважив, що відповідач не вказує, який саме розрахунок заявлених до стягнення сум здійснено неправильно і який розрахунок він вважає правильним. Позовна давність щодо стягнення пені не сплинула. Крім того, позивач наголосив, що додані до позовної заяви містять підписи та відбитки печатки відповідача, а тому є належними доказами здійснення поставки товару, якій відповідачем оплачений не був.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

13 березня 2023 року від відповідача надійшло Клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення експерта поставити наступне питання: А) Видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису? Б) Чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "Баскет 11" директором даної юридичної особи або іншою особою? В) Чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви?

14 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про здіснення розгляду справи №922/589/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 05.04.2023.

Також, 14.03.2023 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому він проти його задоволення заперечив, посилаючись на необґрунтованість доводів ТОВ "Баскет 11".

03 квітня 2023 року від позивача надійшло доповнення до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У призначене на 05.04.2023 підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) у зв`язку із неможливістю явки та про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача у дане підготовче засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно вимог частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представників сторін, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також з огляду на подане позивачем клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, з огляду на необхідність надання сторонам можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права під час підготовчого провадження, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 120, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на "19" квітня 2023 р. о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.04.2023.

СуддяМ.В. Калантай