Ухвала

від 20.06.2023 по справі 922/589/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2023 року м. Харків Справа № 922/589/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (вх.№1196Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі №922/589/23 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення підписано 22.05.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 (повний текст додаткового рішення підписано 05.06.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніта", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", смт.Буди Харківської області,

про стягнення 37.116,81 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Боніта" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (надалі - відповідач) про стягнення 37.116,81 грн, з яких: 25.906,78 грн - заборгованості, 4.577,34 грн - пені, 737,52 грн - 3% річних, 5.895,17 грн - інфляційних нарахувань. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №123 від 11.07.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2023 у справі №922/589/23 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Баскет 11" (62456, Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул.Щаслива, буд.1А, код 41997380) на користь ТТОВ "Боніта" (61091, м.Харків, проїзд Стадіонний, буд.2/1, кв.49, код 37575730) 25.906,78 грн - заборгованості, 4.577,34 грн - пені, 737,52 грн - 3% річних, 5.895,17 грн - інфляційних нарахувань, 2.684,00 грн - судового збору.

Представником позивача під час судового засідання 12.05.2023, до закінчення судових дебатів, було заявлено усне клопотання про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 16.05.2023 від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій він просить постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 18.500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви також додано документи, якими позивач підтверджує понесення цих витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2023 у справі №922/589/23 заяву ТОВ "Боніта" про відшкодування судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Баскет 11" на користь ТОВ "Боніта" 18.500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить невідповідність висновку суду обставинам справи, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.05.2023 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте за відсутністю представника відповідача 12.05.2023, повний текст підписано 22.05.2023. Повного тексту рішення відповідач не отримував, а з текстом ознайомився після його оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2023. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням ціни позову (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4.026,00 грн (2.684,00 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 150%) = 4.026,00).

В той же час, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/589/23 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/589/23 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна