Ухвала

від 03.04.2023 по справі 522/4697/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4697/23-Е

Провадження № 2-з/522/102/23

У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швеця Віталія Юрійовича про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо Приморськогорайонного судум.Одеси зпозовом до ОСОБА_2 , треті особи Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом Швець Віталієм Юрійовичем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 24839610); нежитловий об`єкт нерухомого майна (паркінг) за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 23865395); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 1528659551250); 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 728860251101).

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2021 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 3492500,00 грн., що еквівалентно 125000 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним договором 01.03.2021 між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ТЕТЯНА», Обслуговуючим кооперативом «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» було укладено договір іпотеки. Станом на 28.02.2023 заборгованість за договором позики складає 5396130,65 грн., з яких 4571075,00 основного боргу, 825055,65 грн. пені. Вартості іпотечного майна не достатньо для задоволення вимог позичальника за договором позики від 01.03.2021, у тому числі в частині погашення основної суми боргу у розмірі 4571075,00 грн., що на 1079825,00 грн. є більшою ніж вартість іпотечного майна. Окрім цього 07.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 5384000,00 грн., що еквівалентно 200000 доларів США. 07.09.2021 між ОСОБА_1 та Приватною фірмою «ТЕТЯНА» було укладено договір іпотеки. Станом на 28.02.2023 заборгованість за договором позики від 07.09.2021 складає 8926152,62 грн., з яких 7313720,00 основного боргу, 1612432,62 грн. пені. Вартості іпотечного майна не достатньо для задоволення вимог позичальника за договором позики від 07.09.2021, у тому числі в частині погашення основної суми боргу у розмірі 7313720,00 грн., що на 1929720,00 грн. є більшою ніж вартість іпотечного майна.

Зазначив, що враховуючи ту обставину, що Позичальник ухиляється від спілкування із Позикодавцем за договорами позики від 01.03.2021 та від 07.09.2021 існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 буде вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна на користь третіх осіб для унеможливлення ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття,ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17(провадження № 14-88цс20).

Заявником достатнього обґрунтованого припущення наведено не було.

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не єдостатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20.

Крім того, заявником не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швеця Віталія Юрійовича про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун