Ухвала

від 06.04.2023 по справі 2-649/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-649/11

Провадження № 2-зз/711/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Весеньова Євгена Володимировича, звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-649/11.

Дану заяву мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-649/11 за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій ухвалою суду від 26.01.2011 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала гр. ОСОБА_2 .

Також зазначає, що на виконання судового рішення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було відкрите виконавче провадження ВП № 69369151, під час виконання якого приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було описано та передано на примусову реалізацію належну ОСОБА_2 - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що 26.09.2022 року на електронному майданчику «СЕТАМ» електронні торги не відбулись, 06.10.2022 року гр. ОСОБА_1 направила повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

06.10.2022 року, приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було складено постанову про передачу майна стягувачу гр. ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу.

Враховуючи вказане, 06.10.2022 року та керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Бурмага Є.А., склав акт про проведені електроні торги, що не відбулись, та передав у власність гр. ОСОБА_1 зазначену вище 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Звернувшись до приватного нотаріуса, гр. ОСОБА_1 отримала усну відмову в реєстрації права власності, оскільки, перевіривши нотаріальні реєстри, нотаріус з`ясувала, що на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_2 , накладено судовий арешт.

Тому,просить судпостановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2011 року у справі № 2-649/11, якою було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_2 , оскільки такий арешт перешкоджає новому власнику гр. ОСОБА_1 зареєструвати за собою право власності на вказане вище нерухоме майно, отримане нею в рахунок погашення боргу під час примусового виконання рішення суду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи №2-649/11, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст.3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-649/11 за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 26.01.2011 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 175).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011 року задоволено позовні вимоги позивача: стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» заборгованість за Кредитним договором №267-1007-3/20 від 20.10.2007 року в сумі 219522 грн. 65 коп.; стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» штраф по 2659 грн. 23 коп. з кожного; стягнуто із ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» судові витрати: судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 1820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2011 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011 року залишене без змін.

Таким чином, вказане рішення набрало законної сили 23.11.2011 року і на його виконання судом були видані виконавчі листи, які були отримані представником позивача 14.12.2011 року та зверталися до примусового виконання.

З матеріалів самого клопотання вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 56 5061 грн. за виконавчим листом №711/5706/21 від 21.06.2022 року (тобто за іншим судовим рішенням), оскільки примусова реалізація вказаного нерухомого майна шляхом прилюдних торгів на електронному майданчику «СЕТАМ», не відбулась.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що ОСОБА_1 не являлася учасником вказаної вище справи №2-649/11, в якій і був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , тому вона і не може бути суб`єктом внесення до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній вище справі, оскільки ч. 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати такі заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи (яким не є гр. ОСОБА_1 ).

А тому, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про повернення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Є.В. про скасування заходів забезпечення позову його заявнику.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом про зняття арешту з вказаного вище майна.

Керуючись ст. ст. 10, 158, 260,353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко