Ухвала

від 28.03.2024 по справі 2-649/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-649/11

6/296/51/24

УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-649/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент" подало через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просить змінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-649/11 за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2011 року, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-649/11 за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-649/11 за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2011 року у відношенні ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-649/11, у відношенні боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-649/11, у відношенні боржника ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2011 року по справі №2-649/11 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором в розмірі 85810,84 грн., судові витрати 978,11 грн. При цьому, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №5-16/08/2007/840-АП/48 від 16 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент".

Оскільки виконавчий документ було втрачено та було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання не з вини ТОВ "Брайт Інвестмент", заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент", видати дублікати виконавчих листів по справі №2-649/11, поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви про зміну сторони виконавчого провадження просить заяву розглянути без участі заявника, заяву підтримує у повному обсязі (а.с.7).

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Давиденко Н.В. подала до суду заяву в якій просить заяву про зміну стягувача у виконавчих листах, видачу їх дублікатів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання розглядати без участі боржника ОСОБА_2 та її представника, в задоволенні даної заяви просить відмовити (а.с.50,68).

В своїх письмових поясненнях також просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" з тих підстав, що наведені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не є поважними. Також зазначає, що в провадженні Корольовського ВДВС у місті Житомирі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "КБ "Надра" в солідарному порядку заборгованості 85810,84 грн. та судових витрат. 04.09.2018 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 міг бути пред`явлений до виконання до 30.11.2021 року. Щодо боржника ОСОБА_3 виконавчий лист також міг бути пред`явлений до виконання до 30.11.2021 року. Таким чином, заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.12.2020 та не мав об`єктивних та непереборних перешкод для подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та про видачу дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання. У розпорядженні заявника було більше 8 місяців. Крім того, відомості щодо виконавчих проваджень є відкритими та заявник міг ознайомитися з ними з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.44-46).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2011 року у справі №2-649/11, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального відділення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено та вирішено розірвати договір "Автопакет" №5-16/08/2007/840-АП/48 від 16.08.2007 року укладений між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального відділення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального відділення заборгованість за договором в розмірі 85810,84 грн. та судові витрати в розмірі 978,11 грн.(а.с.1).

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №5-16/08/2007/840-АП/48 від 16.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (первинний кредитор) відступило права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі щодо кредитного договору №5-16/08/2007/840-АП/48 від 16.08.2007 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Суд також звертає увагу, на те, що згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд вважає, що з моменту відступлення права вимоги у заявника було достатньо часу для реалізації свого права на звернення для видачі дублікатів виконавчих листів в межах строку подання для виконання.

Наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ КБ "Надра" або ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", з причин, що не залежали від його волі не мали можливості пред`явити до примусового виконання виконавчі листи №2-649/11 у термін встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Суд погоджується з доводами представника боржника про те, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.12.2020 та не мав об`єктивних та непереборних перешкод для подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та про видачу дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання. У розпорядженні заявника було більше 8 місяців. Крім того, відомості щодо виконавчих проваджень є відкритими та заявник міг ознайомитися з ними з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Виходячи з позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує те, що про їх повернення виконавчою службою та про їх втрату новий кредитор дізнався від первісних кредиторів та з відповіді Укрпошти в листопаді 2023 року. Однак вказане не пояснює того, чому заходи щодо примусового виконання рішення суду не вживалися новим кредитором з моменту укладання договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, те що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, та відповідно не підлягають вимоги щодо заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,269,353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-649/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 02.04.2024.