Рішення

від 24.03.2023 по справі 160/13346/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Справа № 160/13346/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» (код ЄДРПОУ 33984492) до бюджету в розмірі 7012,73грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем у встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України) строки сум узгоджених грошових зобов`язань по акцизному податку на пальне, по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та по податку на прибуток, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 08.08.2017р. №0001954004 на суму 1020,00грн., від 04.10.2017р. №0006994004 на суму 1020,00грн., від 17.05.2017р. №0000534000 на суму 4080,00грн. та від 17.03.2017р. №0002451203 на суму 892,73грн., які відповідачем оскаржені не були, у ТОВ «Дніпровський будівельник» утворився податковий борг на загальну суму 7012,73грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 12.06.2017р. №1411-17/03, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та вручена представнику юридичної особи 22.06.2017 року. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений і не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку відмовлено, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №160/13346/22 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на виконання вимог ст.326 КАС України, повернуто після апеляційного розгляду справу №160/13346/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» про стягнення податкового боргу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що суддя Лозицька І.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП ДСС напередодні тривалої відпустки, від 12.12.2022 року, адміністративну справу №160/13346/22 передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та копій всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і доказів направлення цієї позовної заяви з додатками відповідачу.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 09.01.2023 року позивачем 16.01.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13346/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 23.02.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: довідку про стан заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» на час розгляду справи, а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» - докази погашення податкового боргу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» засобами поштового зв`язку, однак, 08.02.2023 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення від 03.02.2023 року про повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Так, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зазначеною позивачем у позові.

Поряд з цим, враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 24.03.2023р. відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано витребувані ухвалою суду від 23.01.2023 року докази сплати податкового боргу, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» (код ЄДРПОУ 33984492) є юридичною особою, зареєстрованою 13.01.2006р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис, а також перебуває на податковому обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 26.01.2006 року.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

При цьому п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» по акцизному податку на пальне, по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та по податку на прибуток на загальну суму 7012,73грн. виник у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, відповідно до податкових повідомлень-рішень, що не були оскаржені відповідачем у встановлені законом строки, а саме:

- від 08.08.2017р. №0001954004 на суму 1020,00грн. по строку сплати 20.08.2017р.;

- від 04.10.2017р. №0006994004 на суму 1020,00грн. по строку сплати 04.01.2018р.;

- від 17.05.2017р. №0000534000 на суму 4080,00грн. по строку сплати 29.05.2017р.;

- від 17.03.2017р. №0002451203 на суму 892,73грн. по строку сплати 08.04.2017р.

Судом також встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 08.08.2017р. №0001954004, від 04.10.2017р. №0006994004 та від 17.05.2017р. №0000534000 були винесені за наслідками проведених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області перевірок та на підставі складених за їх результатами актів, а саме:

- на підставі акта перевірки від 21.07.2017 року №7666/04-36-40-04-10/33984492 винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2017р. №0001954004, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00грн. за платежем з акцизного податку на пальне;

- на підставі акта перевірки від 21.09.2017р. №12762/04-36-40-04-10/33984492 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2017р. №0006994004, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00грн. за платежем з акцизного податку на пальне;

- на підставі акта перевірки від 27.04.2017р. №4570/04-36-40-02/33984492 винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2017р. №0000534000, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 4080,00грн за з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Вказані податкові повідомлення-рішення від 08.08.2017р. №0001954004, від 04.10.2017р. №0006994004 та від 17.05.2017р. №0000534000 направлено на податкову адресу відповідача та отримано представником останнього 10.08.2017р., 09.10.2017р. та 19.05.2017р., відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, копії яких міститься в матеріалах справи.

Крім цього, з матеріалів слідує, що на підставі акта перевірки №7/1/04-03-12-04-33/33984492 від 01.03.2017р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 17.03.2017р. №0002451203, яким за порушення гл.2, ст.120 п.120.1 Податкового кодексу України до ТОВ «Дніпровський будівельник» застосовано штрафні санкції по платежу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00грн. (залишок несплачених штрафних санкцій 892,73грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 17.03.2017р. №0002451203направлено на податкову адресу відповідача та отримано представником останнього 29.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.58.2. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зважаючи на те, що вищевказані податкові повідомлення-рішення від 08.08.2017р. №0001954004, від 04.10.2017р. №0006994004, від 17.05.2017р. №0000534000 та від 17.03.2017р. №0002451203 направлені на податкову адресу відповідача та отримані представником останнього 10.08.2017р., 09.10.2017р., 19.05.2017р. та 29.03.2017р., відповідно, то ці податкові повідомлення-рішення відповідно до приписів пункту п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вважаються врученими платнику податків належним чином у вищевказані дати.

Судом встановлено, що у визначені п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України строки суми грошових зобов`язань, нараховані вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачем сплачені не були.

Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Абзацом 8 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Доказів оскарження відповідачем у встановлені законом строки вищеозначених податкових повідомлень-рішень від 08.08.2017р. №0001954004, від 04.10.2017р. №0006994004, від 17.05.2017р. №0000534000 та від 17.03.2017р. №0002451203 ані в адміністративному, ані в судовому порядку до суду не надано, а, отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими у розумінні приписів абз.8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України.

Через несплату цих узгоджених грошових зобов`язань у встановлені законом строки у повному розмірі вони набули статусу податкового боргу на загальну суму 7012,73грн. (1020,00грн. + 4080,00грн. + 892,73грн. = 7012,73грн).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача у розмірі 7012,73 грн є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час розгляду справи судом податкового боргу, що підлягає стягненню, саме у розмірі 7012,73грн.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №1411-17/03 від 12.06.2017р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 4972,73грн., яка була надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримана останнім 22.06.2017р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №1411-17/03 від 12.06.2017р. податковий борг останнього погашено не було, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи (довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також докази оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суму грошових зобов`язань.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, судові витрати на сплату судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» (код ЄДРПОУ 33984492, місцезнаходження: вул. Республіканська, буд. 41, офіс 28/1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911) про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» (код ЄДРПОУ 33984492, місцезнаходження: вул. Республіканська, буд. 41, офіс 28/1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51911) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7012,73грн (сім тисяч дванадцять гривень 73 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова