Ухвала

від 06.04.2023 по справі 160/3913/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2023 року Справа 160/3913/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ГУРТ 044" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ГУРТ 044" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.01.2023 року № 1118 про відповідність ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 29.03.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.04.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ГУРТ 044" засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" подана заява про зміну предмету позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної\розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 року № 9269 про відповідність ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в особовому кабінеті ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» отримано нове рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 30.03.2023 року № 9269.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими;

2) доповнення фактичних чи правових підстав новими;

3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивач фактично вилучає одну позовну вимогу шляхом її заміни на іншу, а саме визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.01.2023 року № 1118 про відповідність ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» критеріям ризиковості платника податку на визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної\розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2023 року № 9269 про відповідність ТОВ «ОМЕГА ГУРТ 044» критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, позивач просить суд змінити предмет позову.

При цьому, будь-якого нового обґрунтування вказаних вимог, чи нового викладу фактичних обставин позивач не зазначає. Однак, на думку суду, це не свідчить про те, що не змінились підстави позову.

Так, відповідно до п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже, оскільки позивач змінює одне оскаржуване рішення від 09.01.2023 року № 1118 на інше від 30.03.2023 року № 9269, то фактичні обставини справи вже будуть різними, оскільки вказані рішення ухвалювались на різних засіданнях, про що свідчать їх дати, а відтак і підстави їх прийняття не можуть бути тотожними.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Одночасна зміна предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм КАС України.

З зазначеного вище слідує, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов, який необхідно подати до суду з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог по справі до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.47,238, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви про зміну позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ГУРТ 044" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець