Ухвала

від 04.08.2023 по справі 160/3913/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2023 року справа 160/3913/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега гурт 044» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега гурт 044» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості (ас115). Рішення отримано відповідачем 08.05.2023 (ас121).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 30.05.2023 подавалась апеляційна скарга (ас123).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 4026гр (ас131). Ухвала отримана 19.06.2023 (ас133).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 28.06.2023 подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків (ас134).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (ас138). Ухвала отримана 17.07.2023 (ас140).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 набрало законної сили.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.07.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 17.07.2023 (ас144-150).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

Відтак сплата судового збору через два з половиною місяці після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

ГУ ДПС в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

СуддяА.В. Суховаров