Постанова

від 06.04.2023 по справі 620/5389/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/5389/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Баргаміна Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 26 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року, Північний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Чернігіського окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до Бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 18 березня 2021 року № 03-30/05. Вказано, що у зв`язку з не усуненням виявлених порушень згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» відповідачу було направлено відповідну вимогу, проте управлінням освіти не були усунуті порушення, а саме: не забезпечено відшкодування понесених зайвих витрат на оплату робіт з капітального ремонту туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3 на загальну суму 53 891,26 грн.; не забезпечено відшкодування понесених зайвих витрат на оплату природного газу через неналежне обґрунтування постачальником ТОВ «Чернігвгаз Збут» збільшення ціни на загальну суму 9 298,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року даний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до Бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошові кошти в сумі 63 189,26 грн.

Судом цієї інстанції також враховано, що на момент винесення судового рішення у цій справі, відповідачем доказів оскарження вимоги від 23.03.2021 до суду не надано, як і не надано жодних зауважень щодо виявлених в результаті перевірки збитків бюджету, правильності їх обчислення.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи відсутність спростування будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні статтей 73 та 74 КАС України з боку відповідача доводів позивача, викладених в позовній заяві, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позовна заява обґрунтована позивачем завданням збитків місцевому бюджету, проте позивачем не повідомлено суду про те, що відповідач у справі - Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради - згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1 Положення про Управління освіти, затвердженого рішенням двадцять четвертої сесії восьмого скликання Козелецької селищної ради від 15 січня 2019 року, є структурним підрозділом селищної ради, утворюється селищною радою, є підзвітним та підпорядковується селищній раді.

Відповідно до Положення Управління фінансується за рахунок коштів бюджету селищної ради і є неприбутковою організацією. Управління освіти - виконавчий орган місцевої ради, у розумінні статті 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, за рахунок яких здійснювалася закупівля природного газу за договором та оплата вартості виконаних робіт на об'єкті Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3.

Таким чином внаслідок задоволення позовних вимог Північного офісу Держаудитслужби у даній справі, а саме - стягнення з Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошових коштів в сумі 63 189,26 грн. відбудеться подвійне безпідставне та протиправне стягнення з бюджету зазначеної суми, що є порушенням інтересів держави в особі Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради та підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі 620/5389/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури закрито як таке, що помилково відкрите.

Закриваючи апеляційне провадження як помилково відкрите, апеляційний суд виходив із того, що Управління освіти є суб`єктом владних повноважень, що наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, а отже має можливість самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення, ухвалене не на його користь. При цьому, небажання суб`єкта владних повноважень користуватися своїми процесуальними правами (як то ненадання своїх заперечень (у формі відзиву на позовну заяву) та можливих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, неподання апеляційної скарги на судове рішення), незацікавленість у результаті розгляду справи чи визнання вимог опонента, на думку суду, жодним чином не може свідчити про наявність у прокурора права вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати свої інтереси самостійно.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апелянтом не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд цієї інстанції зазначив, що згідно пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, оскільки вищевказані обставини (відсутність у прокуратури права звертатися до суду з апеляційною скаргою) перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то вказану апеляційну скаргу необхідно було повернути скаржнику. Разом з тим, суд помилково відкрив апеляційне провадження.

У зв`язку із наведеним апеляційний суд дійшов висновку, що у цьому випадку, наявні підстави закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури як помилково відкритого.

Від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури 02.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №620/5389/21, в якій скаржник просить скасувати останню та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування підстав касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції внаслідок закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, обмежено доступ до правосуддя, у зв'язку з чим інтереси держави залишаються незахищеними.

Як зазначає скаржник, інтереси держави у спірних правовідносинах залишилися незахищеними, оскільки Управління освіти неналежним чином не виконує свої повноваження, що виявилися у ненаданні своїх заперечень (у формі відзиву на позовну заяву) та можливих доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, внаслідок чого з місцевого бюджету (розрахункового рахунку Управління освіти) стягнуто 63189,26 грн; з 26.07.2021 Управлінню освіти було достеменно відомо про наявність судового рішення, що порушує інтереси держави, однак апеляційну скаргу так і не подано, а процесуальні строки на оскарження пропущено. Така бездіяльність зобов'язує прокурора виконувати субсидіарну роль з представництва інтересів держави в суді на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник звертає увагу Суду, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 30.11.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначає, що апелянтом - прокурором не підтверджено наявність у нього адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави. Вказане, як зауважує скаржник, є підставою для закриття апеляційного провадження, на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України. Водночас, в мотивувальній частині ухвали також зазначено про підстави неприйняття до розгляду та повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що свідчить про порушення апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, на переконання скаржника, апеляційним судом під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у подібних спорах, у зв'язку з чим викладено необґрунтований висновок, що прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», та не доведено бездіяльність компетентного органу у спірних правовідносинах.

Також до Суду від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури 23.08.2022 надійшло клопотання, де останній просить врахувати, що 22.02.2022 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою залишено в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2021 у справі № 927/693/21 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради до ТОВ «Чернігівгаз Збут» про стягнення 65109,00 грн, сплачених за нікчемними додатковими угодами до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-1096-20 від 17.02.2020 (які перевірялися Північним офісом Державної аудиторської служби в ході ревізії Управління освіти та зазначені у вимогах щодо усунення виявлених ревізією порушень від 23.03.2021 № 262503-14/1357-2021). Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Чернігівгаз Збут». Вказане судове рішення наразі реально виконано, відповідачем у справі № 927/693/21 - ТОВ «Чернігівгаз Збут» 04.05.2022 кошти перераховано на користь Управління освіти.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 0440/6619/18 скасовано, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Зазначене вище рішення мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження, не застосовуючи при цьому приписи статті 305 КАС України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що На виконання пункту 5.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2020 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області в період з 24.12.2020 по 11.03.2021 (із зупиненням з 28.12.2020 по 13.01.2021, з 25.01.2021 по 31.01.2021, з 18.02.2021 по 03.03.2021) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради за період з 01.01.2018 по 31.10.2020, за результатами якої складено акт від 18.03.2021 № 03-30/05 (а.с. 11-29).

Перевіркою встановлено, що згідно договору № 86 від 19.05.2019, укладеного між управлінням освіти та ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс» проводився капітальний ремонт туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3. Відповідно пункту 2.1 договору загальна вартість робіт складає 660000,00 грн. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку управління видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт в ході ревізії було надано запит начальнику управління Боришполець Л.М., щодо залучення ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс» для проведення контрольних обмірів фактично виконаних у 2019 році окремих обсягів робіт на об'єктах підпорядкованих управлінню освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради станом на 20.01.2021. Відповідно до листа ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс» № 18/1 від 18.01.2021 директор не зможе бути присутнім на проведені контрольних обмірів, в зв'язку з закордонним відрядженням. Контрольні обміри проводились з застосуванням інструментальних методів та візуального огляду без представника ТОВ «Компанія «Бізнес-Дефенс». Ревізію правильності включення до акту приймання виконаних підрядних (робіт ф. № КБ - 2в за червень-серпень 2019 року з капітального ремонту туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3, інших супутніх витрат (коштів на покриття ризиків), встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 9261,26 грн,, в тому числі податок на додану вартість 20% 1543,54 грн, в зв'язку з тим що до ревізії не були надані обґрунтовані розрахунки, які залежать від таких факторів: виду будівництва, технічної складності будівництва, складності виконання будівельних робіт, тривалості будівництва та способів фінансування будівництва, як зазначено у п. 6.2.10 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», надано, чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

В ході ревізії станом на 20.01.2021 комісією було проведено контрольний обмір фактично виконаних у 2019 році окремих обсягів робіт на об'єкті Козелецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3. Контрольні обміри проведено шляхом порівняння фактично виконаних обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою № КБ-2в. Контрольні обміри проводилися по видах робіт, обсяги яких є доступними для обміру. Контрольним обміром встановлено завищення обсягу виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 44630,00 грн, чим порушено вимоги пунктів 3.17, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Таким чином, ревізією встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 53891,26 грн, чим порушено вимоги пунктів 6.2.10, 3.17, 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та завдано втрат місцевому бюджету. Відповідальною посадовою особою з даного питання була начальник управління освіти Боришполець Л.М. пояснень не надано.

Також, в ході проведення ревізії суцільним методом перевірено 1 процедуру закупівлі, а саме переговорна процедура за предметом закупівлі: Газове паливо щодо закупівлі природного газу в кількості 53,000 тис/куб. м вартістю закупівлі 354,49 тис. грн.

Управлінням проведено переговорну процедуру по закупівлі 53000 м кубічних природного газу за кодом ДК 021:2015:09120000-6 (природний газ) з вартістю 354497,39 грн.

За результатами проведених переговорів (протокол №2 від 31.01.2020) було прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з предмету: газове паливо - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 09120000-6 (природний газ) з ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» (протокол № 3 від 31.01.2020).

Листом від 24.02.2020 №14704-Сп-3142-0220 «Щодо зміни вартості природного газу» ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» повідомило управління, що відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» ціна ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за 1000 куб. м. природного газу з урахуванням тарифу на транспортування магістральними мережами та податку на додану вартість з 01.02.2020 становить 7357,49 грн за 1000 куб. м., в т.ч. ПДВ 20%.

Для; підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України було надано копію листа ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 04.02.2020 № 232/19 та надало 2 примірника додаткової угоди про зміну ціни до основного Договору.

Додатковою угодою щодо зміни ціни укладеною 28.02.2020 до договору, де пункт 3.2 договору викладено в новій редакції, а саме: «ціна з 02.01.2020 за 1 тис. куб. м. природного газу з урахуванням вартості послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить: 7357,49 грн за 1 тис. куб. м., в т.ч. ПДВ 20 %, тобто ціна за одиницю товару збільшено на 10 % та зменшено обсяг постачання газу з 53,000 тис. куб. м. до 48,181 тис. куб.м. без зміни загальної суми зазначеного договору.

Таким чином, за результатами укладення даної додаткової угоди ціна за 1000 куб. м природного газу збільшилась на 668,86 грн (на 10 %) від умови основного Договору, обсяг поставки зменшився на 4,819 тис. куб. метрів, вартість Договору залишилася не змінною.

Підставою укладання додаткової угоди слугував наданий ТОВ «ЧЕРНІПВГАЗ ЗБУТ» 24.02.2020 лист - повідомлення щодо зміни вартості природного газу, яка з 01.02.2020 з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами та податку на додану вартість становить - 7357,49 грн за 1000 куб. метрів. Для підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України було надано копію листа ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 04.02.2020 № 232/19. Водночас, вказаний лист не містить жодних відомостей про коливання ціни газу на ринку, у т.ч. у бік зростання. Одночасно, згідно прейскурантів НАК «Нафтогаз України» ціна на газ для постачальників, які реалізують газ бюджетним установам, складала в лютому 2020 - 6249,60 грн за 1000 куб. м. Вказане свідчить, що коливання на ринку відбулося у бік зменшення ціни на газ.

Таким чином, укладання додаткової угоди про підвищення ціни на природний газ не було обґрунтованим, відбулося на підставі документів, що не містять жодних даних про коливання ціни в бік збільшення.

Крім того, і Договір і додаткова угода до нього підписані 17.02.2020 та 28.02.2020, тобто нова ціна постачальнику була відома згідно листа ДП «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 04.02.2020 № 232/19 на момент підписання основного Договору, а коливання ціни, якщо воно фактично відбулося, до моменту підписання договору. Таким чином, постачальником не здійснено жодної поставки товару за умовами основного Договору.

Також, листом від 08.10.2020 №14704-Сп-11228-1020 «Щодо зміни ціни на природний газ» ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» повідомило управління, що у зв'язку зі зростанням вартості природного газу на ринку України у жовтні 2020 року відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» та пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» за 1000 куб. м. природного газу з урахуванням тарифу на транспортування магістральними мережами та податку на додану вартість з 01.10.2020 становить 8092,50 грн за 1000 куб. м., в т.ч. ПДВ 20%. Для підтвердження зміни вартості природного газу на ринку України було надано копію експертного висновку Львівської торгово-промислової палати України від 25.09.2020 року №19-09/883 та надало 2 примірника додаткової угоди про зміну ціни до основного Договору.

За результатами укладення додаткової угоди № 2 ціна за 1 000 куб.м природного газу збільшилась на 735,01 грн (на 10 %) від умови основного договору, обсяг поставки зменшився на 3,232 тис. куб. метрів, вартість договору залишилася не змінною.

Проте, що за інформацією наданою ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» листом від 25.09.2020 № 19-09/883 Львівською торгово-промисловою палатою України середньозважені ціни жовтня 2020 року були значно нижчі, ніж ті які були застосовані ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» та складали 5438,49 грн/тис. куб. м. (у т.ч. ПДВ).

Таким чином, укладання додаткової угоди № 2 від 15.10.2020 до договору про підвищення ціни на природний газ не було обґрунтованим, відбулося на підставі документів, що не містять жодних даних про коливання ціни в бік збільшення.

Таким чином, управлінням за лютий-жовтень 2020 року за договором від 17.02.2020 № 41АВ147-1096-20 та додаткових угод до нього від 28.02.2020 № 1 та від 15.10.2020 № 2 здійснено видатки на придбання природного газу у ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», за завищеними цінами при відсутності належного обґрунтування збільшення ціни, що призвело до зайвої оплати на загальну суму 9298,00 грн.

На підставі акту ревізії від 18.03.2021 № 03-30/05 позивачем складено та надіслано Управлінню освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради вимогу від 23.03.2021 № 262503-14/1357-2021 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства до 23.04.2021, шляхом забезпечення відшкодування на користь управління освіти понесених зайвих витрат на оплату робіт з капітального ремонту туалетів в приміщенні Козелецької ЗОШ І-ІІІ № 3 на загальну суму 53891,26 грн. та витрат на оплату природного газу через неналежне обґрунтування постачальником ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» збільшення ціни на загальну суму 9298,00 грн відповідно до статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (а.с. 128-129).

Зважаючи на те, що відповідач не забезпечив усунення вимог законодавства в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (стаття 1 Закону).

Згідно частини 1 статті 2 Закону, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 4 Закону визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до пунктів 1, 7, 8, 10 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно частин першої-другої, четвертої статті 11 Закону плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону Кабінет Міністрів України постановою від 20.04.2006 № 550 затвердив Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - Порядок № 550).

Пунктами 1, 2, 4, 5 Порядку № 550 визначено, що цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Згідно пунктами 35, 39, 40, 45, 46, 49, 50, 52 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу державного фінансового контролю, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об'єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії, зокрема, особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта контролю.

Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

У міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення позовів до винних осіб.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів бюджетів усіх рівнів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Окрім того, орган державного фінансового контролю має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Матеріали справи свідчать, що Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради порушення законодавства, вказане у вимозі від 23.03.2021 № 262503-14/1357-2021 протягом встановленого строку не виконало, доказів сплати до Бюджету Козелецької селищної територіальної громади коштів у розмірі 63189,26 грн. суду не надало.

Колегія суддів зазначає, що на момент винесення судового рішення у даній справі, доказів оскарження вимоги від 23.03.2021 № 262503-14/1357-2021 до суду відповідачем не надано, як і не надано жодних зауважень щодо наявності збитків бюджету, правильності їх обчислення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до Бюджету Козелецької селищної територіальної громади грошових коштів в сумі 63 189, 26 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 06 квітня 2023 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль