Рішення

від 29.03.2023 по справі 910/14233/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2023Справа № 910/14233/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Миколаївна (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 69)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про визнання протиправними та скасування наказів,

Представники сторін:

від позивача: Гудзевич І.А.

від відповідача: не з`явились

від третіх осіб-1, 2: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України та Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Миколаївна, ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 4454/5 від 23.12.2020 в частині п. 2, п. 3 та п. 4 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державних реєстраторів суб`єктів у сфері державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2020 винесений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 за № 38167-33-20;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 480/5 від 08.02.2021 в частині п. 2. та п. 3, прийнятого на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.01.2021 за результатами розгляду скарги зареєстрованої № 1901-33-21 від 20.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що:

- Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 23.12.2020 розглянула скаргу ОСОБА_2 від 11.12.2020 року на реєстраційні дії, вчинені приватними нотаріусами Душейко О.М. та Бороздіною О.Г. "щодо реєстрації змін та відомостей про юридичну особу ТОВ "Ерка" з порушенням порядку розгляду скарг, а саме, не був повідомлений та запрошений на засідання комісії позивач, та відповідно не надавав своїх пояснень;

- висновок комісії, як і спірний наказ не містить будь яких пояснень та висновків стосовно того, що конкретно з положень ст. 241-1 КЗпП України і п. 2.27. Інструкції було порушено та ким, а також стосовно того, до яких наслідків такі порушення (якщо вони встановлені) призвели та чиї права при цьому були порушені;

- спірні висновок Колегії від 21.12.2020 та наказ МЮ від 23.12.2020 № 4454/5 не містять в собі і будь-якого обґрунтування того, якою нормою діючого законодавства передбачено обов`язок державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій в даному випадку перевіряти обчислення строків, визначених КЗпП України, та правильність заповнення трудової книжки найманого працівника юридичної особи;

- ані висновок Колегії від 21.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , ані спірний наказ МЮ від 23.12.2020 № 4454/5 не містять будь-яких встановлених фактів на підтвердження вказаних доводів щодо підроблення документів та будь-яких висновків щодо законності чи незаконності переходу корпоративних прав на ТОВ "Ерка" від ОСОБА_2 до позивача;

- звертаючись зі скаргою, ОСОБА_2 взагалі не посилався на невідповідність дат використання нотаріусом спеціальних бланків (10.09.2020) та внесення ним відомостей про їх використання до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (11.09.2020). Так, на переконання позивача, Колегія фактично та безпідставно вдався до з`ясування питань, які не відносяться до предмета та обґрунтування заявленої скарги, доводи якої стосувались тих обставин, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі підроблених документів та рішення учасника № 2 ТОВ "Ерка" від 02.12.2020, яке не містило обов`язкових відомостей, а саме: дати звільнення колишнього директора та призначення нового директора вказаного товариства.

Крім того, позивач зазначає, що з огляду на наявність підстав для скасування спірного наказу МЮ № 4454/5 від 23.12.2020 "Про задоволення скарги, наказ МЮ від 08.02.2021 року № 480/5, яким іншу скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав Рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок) державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також підлягає скасуванню, оскільки цей наказ (№480/5) прийнятий на підставі та є фактично похідним від наказу № 4454/5, яким було скасовано реєстраційні дії, вчинені Душейко О.М. 04.12. 2020 № 100522107004233638, 07.12.2020 № 1005221070043033638 і № 1005221070043033638 та Боненко Т.Л. 11.12.2020 № 1005221070045033638 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу стосовно товариства.

Відповідь на відзив фактично зводиться до доводів, що були викладені позивачем у позовній заяві.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи про їх безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на слідуюче:

- відповідно до відомостей ЄДР 04.12.2020 приватним нотаріусом Душейко О.М. проведено реєстраційну дію № 100522107042033638 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", внаслідок якої змінено склад учасників ТОВ "Ерка". За результатами вивчення матеріалів скарги та доданих до неї документів, після перевірки відомостей ЄДР та Єдиного реєстру спеціальних нотаріальних документів, Колегією встановлено невідповідність дати витрачання спеціального бланку нотаріального документу, на якому викладений акт при передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Ерка" від 10.09.2020 спеціальний бланк нотаріального документу було використано 10.09.2020, а згідно з Єдиним реєстром спеціальних нотаріальних документів вказаний бланк було використано 11.09.2020. Враховуючи зазначене, приватний нотаріус Душейко О.М. повинна була відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі п. 10-4 ч. 1 ст. 28 Закону;

- 07.12.2020 приватним нотаріусом Душейко О.М. проведено реєстраційні дії № 1005221070043033638 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1005227770044033638 "Корегування", внаслідок яких було змінено керівника ТОВ "Ерка". Відповідно до відомостей ЄДР підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій слугувало, зокрема, рішення учасника ТОВ "Ерка" від 02.12.2020, № 2, у якому відсутні дати звільнення з посади директора ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ОСОБА_1 , що суперечить приписам статті 241-1 Кодексу законів про працю України, а також п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110. Пунктом 5 ч. 1 ст. 28 Закону встановлено, що підстав для відмови у державній реєстрації є випадок, коли подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Отже, приватний нотаріус Душейко О.М. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону;

- відповідно до відомостей ЄДР 11.12.2020 приватним нотаріусом Боненко Т.Л. проведено реєстраційну дію № 1005221070045033638 "Державна реєстрація змін довідомостей про юридичну особу", внаслідок якої зареєстровано нову редакцію статуту Товариства. Враховуючи те, що реєстраційні дії від 04.12.2020 № 10052210700 2033638 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 07.12.2020 № 1005221070043033638 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1005227770044033638 "Корегування", проведені приватним нотаріусом Душейко О.М. протиправно та з порушенням вимог законодавства, то й реєстраційна дія від 11.12.2020 № 1005221070045033638 "Державна реєстрі до відомостей про юридичну особу", проведена приватним нотаріусом Боненко T.Л. за їх наслідками, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених ч. 8 ст. 34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню;

- твердження позивача про порушення Міністерством юстиції України порядку повідомлення про розгляд Колегією скарги є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, відповідачем було зазначено, що з відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що на підставі рішень 1 було припинено право оренди скаржника на земельні ділянки на підставі угод про дострокове розірвання договорів оренди скаржника на земельні ділянки на підставі угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, підписаних між власниками земельних ділянок та ТОВ "Ерка" в особі директора ОСОБА_8 . Однак, заяви про припинення права оренди земельних ділянок за ФГ "Кондор С.".

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 25.01.2023.

06.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Міністерства юстиції України на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи про правомірність наказу МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5 та належне повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 підготовче засідання відкладено на 15.02.2023.

01.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд вважати єдиним належним відповідачем у даній справі лише Міністерство юстиції України, оскільки, Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не є юридичною особою та в розумінні ГПК України не може бути залучена до участі у справі як співвідповідач. Відтак, позивач просить суд виключити із кола співвідповідачів Колегію з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

01.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 15.02.2023 суд, розглянувши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити подану позивачем заяву та виключити із кола співвідповідачів Колегію з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, оскільки остання не є юридичною особою та в розумінні норм ГПК України (дана інформація занесена до протоколу с/з 15.02.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.03.2023.

У судовому засіданні 29.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представники відповідача та третіх осіб-1, 2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися ухвалою суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 29.03.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20.03.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка", за умовами якого позивач придбав частку у статутному капіталі зазначеного товариства, який складає 518 500,00 грн. за ціною 200 000,00 доларів США. Сторони домовились, що ціна частки сплачується покупцем у два етапи: у день підписання договору 50 000,00 доларів США, до 10.09.2020 - 150 000,00 доларів США.

Протягом травня-вересня 2020 року позивач вносив готівку до каси товариства за перехід корпоративних прав.

10.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка", який виконано на спеціальному нотаріальному бланку та завірено приватним нотаріусом Бороздіною О.Г .

Також, 10.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписаний протокол загальних зборів ТОВ "Ерка", відповідно до якого ОСОБА_1 включено до складу засновників Товариства, а ОСОБА_2 виведено зі складу засновників; звільнено з посади директора та призначено на посаду директора ТОВ "Ерка" ОСОБА_1 , змінено місце знаходження Товариства. Протокол виконано на спеціальному нотаріальному бланку та завірено приватним нотаріусом Бороздіною О.Г.

11.12.2020 ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами Душейко О.М. та Бороздіною О.Г. скарга зареєстрована 15.12.2020 за № 38167-33-20.

21.12.2020 Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії приватних нотаріусів Душейко О.М. та Бороздіною О.Г. проведено засідання розгляду скарги та складено Висновок про рекомендування задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені Душейко О.М. 04.12.2020 № 100522107004233638, 07.12.2020 № 1005221070043033638 та № 1005221070043033638 та Бороздіною О.Г. 11.12.2020 № 1005221070045033638.

На підставі висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2020 № 4454/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені Душейко О.М. 04.12.2020 № 100522107004233638, 07.12.2020 № 1005221070043033638 та № 1005221070043033638 та Бороздіною О.Г. 11.12.2020 № 1005221070045033638.

Висновок Колегії обґрунтований тим, що приватним нотаріусом Душейко О.М. при вчинені реєстраційних дій "державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стосовно ТОВ "Ерка" не перевірено правильність (своєчасність) внесення в Єдиний державний реєстр витрачення бланків суворої звітності бланків, на яких приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. були засвідченні підписи позивача та ОСОБА_2 (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка" від 10.09.2020 та протокол загальних зборів ТОВ "Ерка" від 10.09.2020), а в реєстр запис про витрачення цих бланків був внесений 11.09.2020, що є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій. Також Колегія зазначила, що при проведенні реєстраційної дії "коригування" - дія по внесенню запису про зміну керівника ТОВ, нотаріус Душейко О.М. не дотрималася приписів КЗпП та вчинила реєстраційну дію без наявності наказу про звільнення попереднього керівника.

Реєстраційні дії приватного нотаріуса Боненко T.JI. є похідними від реєстраційних дій приватного нотаріуса Душейко О.М. і також належать скасуванню.

15.01.2021 ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Скарга зареєстрована 20.01.2021 за № 1901-33-21.

28.01.2021 Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 складено висновок про рекомендування задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати в ЄДРЮОФОПГФ відповідні реєстраційні дії. Висновок Колегії обґрунтований тим, що прийняті державними реєстраторами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки є похідними від реєстраційних дій приватного нотаріуса Душейко О.М. , які були скасовані наказом МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020, а відтак належать скасуванню.

На підставі висновку Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2021 № 480/5 скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок) державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на виконання наказу від 08.02.2021 № 480/5, 10.02.2021 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України прийняті рішення про реєстрацію права оренди на земельні ділянки (75 земельних ділянок) та перереєстровано право на оренди на ці 75 земельних ділянок за ТОВ "Ерка".

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на переконання позивача наказ МЮУ № 4454/5 від 23.12.2020 є незаконним та підлягає скасуванню, а також підлягає скасуванню наказ № 480/5 від 08.02.2021, оскільки, фактично він є похідним від наказу № 4454/5 від 23.12.2020.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Що стосується висновку Колегії від 21.12.2020 та встановлених порушень з боку приватного нотаріуса Душейко О.М., та в подальшому винесення МЮУ оскаржуваних наказів № 4454/5 від 23.12.2020, № 480/5 від 08.02.2021, які й призвели до скасування реєстраційних записів вчинених Душейко О.М. , вчинених нотаріусом Боненко Т.Л., скасуванню 10.02.2021 рішень державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо права на оренду 75 земельних ділянок, то суд вказує наступне.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Зважаючи на приписи ст. 5 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобов`язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

Наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 "Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання" затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який регулює ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та визначає організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання (надалі по тексту також Порядок № 2053/5).

Згідно п. 1.3 Порядку № 2053/5 Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів - це електронна база даних, що містить інформацію про: постачання бланків державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам; видані державним та приватним нотаріусам бланки; отримані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами та приватними нотаріусами бланки; передані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами, державними та приватними нотаріусами бланки; витрачені і недійсні бланки; здійснені перевірки справжності бланків; видані інформаційні довідки та витяги з Єдиного реєстру.

Постачальник щодня надсилає до Адміністратора інформацію про постачання бланків конторам, архівам, приватним нотаріусам з використанням електронного цифрового підпису (п. 2.1 Порядку № 2053/5).

Унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів (п. 2.3 Порядку № 2053/5).

Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця за даними Єдиного реєстру здійснюють такі перевірки: щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки; щодо порушення пункту 10.5 цього Порядку (п. 2.8 Порядку № 2053/5).

Суд вказує, що за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса (п. 2.9 Порядку № 2053/5).

Отже, за вчинення дій, що полягають у несвоєчасному внесенні або невнесенні відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, передбачено відповідальність для нотаріусів, застосування якої пов`язане не тільки з наявністю факту такого порушення, а й з невід`ємним встановленням вини нотаріуса у таких діях та з перевіркою наявності/відсутності об`єктивних обставин, що унеможливили нотаріуса вчинити визначені законом дії.

Як вбачається з висновку Колегії та копій документів, що були вчинені на спеціальних бланках (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка" та Протокол загальних зборів ТОВ "Ерка" від 10.09.2020), приватний нотаріус Душейко О.М. не використовувала спец.бланки, не вносила дані в Єдиний реєстр про дату використання бланків. Ці дії були вчинені приватним нотаріусом Бороздіною О.Г.

Так, 10.09.2020 нотаріус Бороздіна О.Г. використала спец.бланки, а 11.09.2020 внесла відомості про використання цих бланків до Єдиного державного реєстру. Це свідчить лише про несвоєчасне надання відомостей Бороздіною О.Г. до Єдиного державного реєстру використання спец. бланків, але ніяким чином не ставить під сумнів ані правильність, ані легітимність вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Наслідком несвоєчасного внесення відомостей до Реєстру про дату використання спец. бланків є лише персональна дисциплінарна відповідальність нотаріуса, відповідно до положень (п. 2.9 Порядку № 2053/5).

Відповідно до Положення "Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання" що затверджене наказом МЮУ № 2053/5 від 04.11.2009, п. 3.2. передбачено, що перевірка справжності бланків здійснюється нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Єдиного реєстру, крім випадків, передбачених пунктом 3.4 цього Порядку п. 3.3. Перевірка справжності бланків у Єдиному реєстрі здійснюється за серією та номером відповідного бланка.

При вчинені реєстраційних дій обов`язкам Душейко О.М. є перевірка в Єдиному реєстрі лише справжності бланків за серією та номером відповідного бланка, на якому вчинена нотаріальна дія (посвідчення підпису), а відповідальність за несвоєчасне внесенні відомостей до Реєстру про час витрачання бланку є індивідуальною відповідальності нотаріуса, який використав бланк та несвоєчасно вніс ці відомості до Реєстру. Контроль за своєчасністю внесення відомостей до Єдиного реєстру покладено на територіальні управління юстиції.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача, стосовно того, що оскільки були наявності розбіжності в даті використання (10.09.2020) бланку та в даті внесення відомостей в Єдиний реєстр (11.09.2020), нотаріус Душейко О.М. повинна була відмовити в проведені реєстраційних дій, адже, така позиція протирічить положенням ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки, в статті передбачений вичерпний перелік підстав відмови в проведенні реєстраційних дій.

В той час, суд відзначає, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що спец.бланки, які використані нотаріусом Бороздіною О.Г. 10.09.2020 під час посвідчення угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є зіпсовані, підроблені або є такими, що відсутні в Єдиному реєстрі використання бланків.

При цьому, Колегією під час розгляду скарги ОСОБА_2 не встановлено, що спец.бланки, на яких були посвідчені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні в Єдиному реєстрі використання бланків, або є зіпсованими.

Разом з тим, в матеріалах справи мітяться копії нотаріально посвідчених документів (акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка" та Протокол загальних зборів ТОВ "Ерка" від 10.09.2020) та довідка приватного нотаріуса Бороздіної О.Г. про те, що саме такі нотаріальні дії та саме на цих спец.бланках (номер, серія) вчинялися нею в особистій присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка" та Протоколі загальних зборів ТОВ "Ерка" від 10.09.2020 містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із наявних в матеріалах справи доказів, у суду не викликає сумніву та обставина, що приватний нотаріус Душейко О.М. проводила реєстраційні дії на підставі нотаріально посвідчених оригіналів документів, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Ерка" та Протоколу загальних зборів ТОВ "Ерка" від 10.09.2020.

Колегією МЮУ у висновку від 21.12.2020 зазначено, що Душейко О.М. провела реєстраційну дію "коригування" - зміна керівника товариства без наявності наказу на звільнення попереднього директора ОСОБА_2 та наказу на призначення нового директора ОСОБА_1 .

Підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій слугувало, зокрема, рішення учасника № 2 ТОВ від 02.12.2020, у якому відсутні дати звільнення з посади директора ОСОБА_8 та призначення на посаду директора ОСОБА_10 , що суперечить приписам статті 241-1 КЗпП України, а також п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, на думку відповідача, приватний нотаріус Душейко О.М. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктом 5 частини першої 1 статті 28 Закону.

Водночас, суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на слідуюче.

Положеннями статті 241-1 КЗпП України визначено обчислення строків, передбачених цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Строк, обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Також, п. 2.27. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 передбачено, що запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.

Втім, як висновок Колегії від 21.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , так й відповідно спірний наказ МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5, не містять будь-яких пояснень та висновків стосовно того, що конкретно з наведених положень статті 241-1 КЗпП України та п. 2.27. Інструкції було порушено та ким, а також стосовно того, до яких наслідків такі порушення (якщо вони встановлені) призвели та чиї права при цьому були порушені.

В той час, суд вказує, що оскільки в Протоколі загальних зборів ТОВ "Ерка" від 10.09.2020 засвідчено зміну керівника, необхідність отримання від сторін наказів по підприємству про звільнення та призначення керівників не є вимогою закону для вчинення реєстраційної дії для нотаріуса. Перевірка ведення кадрових наказів та правильність заповнення трудових книжок не входить до кола обов`язків нотаріуса при вчиненні реєстраційних дій.

Натомість, у висновку Колегії від 21.12.2020 та відповідно наказі МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5 відсутнє будь яке обґрунтування того, якою нормою діючого законодавства передбачено обов`язок державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій в даному випадку перевіряти обчислення строків, визначених КЗпП України, та правильність заповнення трудової книжки найманого працівника юридичної особи.

Суд зазначає, що звертаючись до відповідача зі скаргою, ОСОБА_2 посилався на порушення його права на управління та володіння корпоративними правами ТОВ внаслідок підроблення документів на передачу корпоративних прав поза його волею на користь позивача. В контексті таких доводів, обґрунтованими можуть бути і посилання скаржника на незаконне звільнення директора ТОВ.

Втім, ані висновок Колегії від 21.12.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , ані спірний наказ МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5 не містять будь-яких встановлених фактів на підтвердження вказаних доводів щодо підроблення документів та будь яких висновків щодо законності чи незаконності переходу корпоративних прав на ТОВ "Ерка" від ОСОБА_2 до позивача.

За відсутності таких встановлених фактів та висновків, при розгляді скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії державних реєстраторів Душейко О.М. та Бороздіної О.Г. від 04.12.2020, 07.12.2020 та від 08.12.2020, які фактично є похідними від засвідченого нотаріально 10.09.2020 факту передачі корпоративних прав на ТОВ "Ерка" від ОСОБА_2 до позивача (про що відповідач був повідомлений підчас розгляду скарги ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бороздіною О.Г. на запит МЮУ ), відповідно до вимог п. 9 Порядку № 1128 відповідач повинен був встановити, які ж інші права скаржника ОСОБА_2 (окрім корпоративних) були порушені вказаними похідними від передачі корпоративних прав реєстраційними діями, в тому числі реєстраційними діями щодо зміни керівника ТОВ "Ерка".

Натомість, не містять вказані висновок Колегії від 21.12.2020 та спірний наказ МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5 й таких висновків відповідача.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи у своїй сукупності, спірний наказ МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5 є незаконним.

Разом з тим, суд вказує, що висновок Колегії від 28.01.2021 на підставі якого був прийнятий наказ № 480/5 від 08.02.2021 не містить жодних посилань на виявлені порушення держаних рестораторів, а ґрунтується на мотивах скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 (яка не була предметом розгляду на засіданні 28.01.2021), що реєстраційні дії нотаріусом Душейко О.М. були вчинені на підставі підроблених документів, а дії та рішення державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є похідними а відтак, належить скасуванню.

Відтак, з викладеного слідує, що висновки Колегії МЮУ від 21.12.2020 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020 та від 08.02.2021 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15.01.2021 є хибними. В діях приватного нотаріуса Душейко О.М. відсутні порушення порядку проведення реєстраційних дій "щодо реєстрації змін та відомостей про юридичну особу" стосовно ТОВ "Ерка".

Колегія безпідставно дійшла висновку про скасування реєстраційних дій нотаріуса Боненко Т.Л. та рішень державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як похідних. Без наявності порушень у діях державних реєстраторів, такі дії не можуть бути визнані протиправними та скасовані внаслідок помилок (протиправних дій) іншого реєстратора.

Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 71/5 від 09.01.2020 року п. 9 передбачено, що за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Прядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 у п. 17 зазначено, що рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

Що стосується належності повідомлення про дату, час та місце засідання Комісії, то суд зазначає наступне.

Так, п. 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.0215 № 1128 (в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду) (далі - Порядок № 1128) передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Відповідно до вищевикладеного, Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення, що 21 рудня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції

Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:

на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги ОСОБА_2 від 11.12.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.2020 за № 38167-33-20

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерка" (ідентифікаційний код юридичної особи 32430232).

Суб`єкт оскарження:

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна;

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна.

Заінтересовані сторони:

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_1 .

На підтвердження факту розміщення вище вказаного оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаментом державної реєстрації га нотаріату було надіслано запит до державного підприємства "Національні інформаційні системи", щодо надання інформації про дату та час розміщення оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 21 рудня 2020 року, оскільки саме підприємство не є структурним підрозділом Мінюсту, а самостійною організацією, основною метою діяльності якої є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін`юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів.

Відповідь ДП "НАІС" № 5392/14.2-11 від 17.12.2020 року стосовно вищезазначеного питання Міністерством юстиції України відповідачем було до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що оголошення було розміщено на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України 17.12.2020 о 11:34.

Разом з тим, суд зазначає, що п. 10. Порядку № 1128 передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі. Таким чином, розміщення відповідачем копії оголошення про розгляд скарг на веб-сайті Мін`юсту, вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

Нормою п. 9 Порядку № 1128 передбачено запрошення певного кола осіб, зокрема - скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Скарга не містить визначення заінтересованих осіб, їх адрес, засобів зв`язку, тощо.

Згідно п. 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Наведеними положеннями п. 11 Порядку № 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов`язок суб`єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги. Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені щодо розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін`юсту, вони об`єктивно (у тому числі й позивач) мали можливість отримати копії скарг та доданих до них документів напередодні розгляду скарги по суті.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Суд зазначає, що в п. 11 Порядку визначено, що додатковими способами у вигляді телефонограми та електронної пошти, Міністерство юстиції України повідомляє осіб лише якщо номер телефону зазначено у скарзі, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел та якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

Тобто, додаткові способи застосовуються лише у випадках коли Міністерству юстиції України достовірно відомі номери телефонів або адреси електронної пошти учасників.

В той час, відповідач зазначає, що в матеріалах скарги та доданих до неї документів номери телефону та адреси електронної пошти відсутні, також заінтересовані особи є фізичними особами і їх дані у будь-яких відкритих реєстрах відсутні, а тому Міністерству юстиції України не були відомі достовірні засоби для повідомлення позивача у додатковий спосіб.

В даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки передбачені пунктом 11 Порядку способи можуть бути застосовані лише у випадку наявності достовірної інформації про номер телефону та електронну пошту позивача у Міністерства юстиції України.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності, суд дійшов висновку про незаконність наказів МЮУ від 23.12.2020 № 4454/5 та № 480/5 від 08.02.2021 та відсутність правових підстав для скасування реєстраційних дій, вчинених Душейко О.М. 04.12.2020 № 100522107004233638, 07.12.2020 № 1005221070043033638 та № 1005221070043033638 та Боненко Т.Л. 11.12.2020 № 1005221070045033638 та скасування реєстраційних дій нотаріуса Боненко Т.Л. та рішень державних реєстраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, п. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

При цьому, ч. 2. ст. 5 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, суд не виходячи за межі позовних вимог, з метою ефективного способу захисту порушеного права та можливістю подальшого виконання судового рішення вважає за необхідне визначити у рішенні спосіб захисту, який не суперечить закону, а саме: визнати протиправним та скасувати наказ № 4454/5 від 23.12.2020, прийнятий на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державних реєстраторів суб`єктів у сфері державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2020 винесений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 за № 38167-33-20; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 480/5 від 08.02.2021, прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 зареєстрованої 20.01.2021 за № 1901-33-21.

Разом з тим, суд відзначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 4454/5 від 23.12.2020, прийнятий на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державних реєстраторів суб`єктів у сфері державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2020 винесений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 за № 38167-33-20.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 480/5 від 08.02.2021, прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 зареєстрованої 20.01.2021 за № 1901-33-21.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят два) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.04.2023

Суддя Дмитро БАРАНОВ