Рішення

від 28.03.2023 по справі 924/839/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2023 р. Справа №924/839/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Русь Інвест", м. Хмельницький

про стягнення 268442,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: Онищенко І.І. згідно посвідчення та виписки

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Русь Інвест", м. Хмельницький 241598,00 грн. штрафу та 268442,00 грн. пені.

В обґрунтування позову посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021р. №72/7-р/к, яким на відповідача накладено штраф в розмірі 268442,00 грн. та нараховано пеню в розмірі 268442,00 грн.

В подальшому, як зазначив позивач, відповідач сплачував штрафні нарахування, внаслідок чого предмет спору складають вимоги про стягнення з відповідача 268442,00 грн. пені.

Так, суд прийняв заяви про зменшення позовних вимог від 09.12.2022р. та від 08.03.2023р., внаслідок чого позовні вимоги складають вимогу про стягнення з відповідача 268442,00 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов від 28.02.2023р. просить в позові відмовити, зазначив, що 19 травня 2021 року згідно платіжного доручення №706 від 19.05.2021 року, сплачено частину штрафу в розмірі 26844,20 грн. Після чого Приватне підприємство «Русь Інвест» звернулося до Позивача з проханням провести розтермінування сплати решти штрафу. Так за результатами даного звернення Позивачем 21 травня 2021 року було прийнято Рішення адміністративної колегії №72/23-р/к у справі №72/15-20, яким було розстрочено ПП «Русь Інвест» сплату залишку штрафу в розмірі 241597,80 наступним чином: у термін до 29.05.2021 року сплатити 30199,00 грн., у термін до 29.06.2021 року сплатити 30199,00 грн., у термін до 29.07.2021 року сплатити 30199,00 грн., у термін до 29.08.2021 року сплатити 30 199,00 грн., у термін до 29.09.2021 року сплатити 30 199,00 грн., у термін до 29.10.2021 року сплатити 30199,00 грн., у термін до 29.11.2021 року сплатити 30199,00 грн., у термін до 29.12.2021 року сплатити 30 204,80 грн.

Відповідач, посилаючись на ч.5. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зауважив, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином відлік часу з якого мала б бути проведено нарахування пені починається з 01 березня 2022 року, тобто після закінчення двомісячного терміну на його оплату.

Відповідач вважає, що зазначений розмір пені є завищеним та таким, що підлягає зменшенню, посилаючись на військовий стан, наголосив, що певний період часу, як і більшість підприємств України, повністю призупиняло свою господарську діяльність, в зв`язку з чим не отримувало прибутку та не мало змоги сплачувати основний штраф. Оскільки встановлення такого розміру штрафних санкцій (268442,00 грн) не сумісне з принципом розумності, справедливості, та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для Позивача, які б він не отримав за умови відсутності порушень строків сплати ПП «Русь Інвест» суми штрафу, які виникли в силу форс-мажорних обставин, на які ПП «Русь Інвест» не могла жодним чином повпливати, просить у разі можливості зменшити розмір вказаної пені, або здійснити розстрочення її сплати. Оскільки, зважаючи на ситуацію, яка склалася в країні з 24.02.2022 року, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, який вплинув на спроможність суб`єктів підприємницької діяльності виконувати господарські зобов`язання та здійснювати господарську діяльність для отримання прибутку, арешт на рахунках боржника не прискорить виконання рішення суду.

Позивач у відповіді на відзив проти доводів відповідача заперечив, зазначив, що воєнний стан не є підставою для звільнення від сплати пені.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач під час розгляду справи по суті, свого представника не направляв.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно витягу з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021р. №72/7-р/к у справі №72/15-20, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Приватне підприємство «Русь Інвест» накладено штраф у розмірі 268442,00 грн.

У рішенні зроблено висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38941851), приватне підприємство «РУСЬ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37513103) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2016-07-27-000179-с щодо закупівлі: портландцементу ПЦ ІІ-А/Ш-500 (навал) ДК 021:2015 44111200-3, які проводились протягом липня-серпня 2016 року Державним, підприємством Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій».

Листом від 24.03.2021р. №72-02/1441 позивач повідомив відповідача про рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021р. №72/7-р/к у справі №72/15-20. У листі позивач повідомив відповідача, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач сплатив позивачу 268442,00 грн., а саме: 26844,20 грн. штрафу 19.05.2021р., 31000,00 грн. штрафу 28.05.2021р., 30199,00 грн. штрафу 29.06.2021р., 113554,60 грн. штрафу 29.11.2022р., 40000,00 грн. штрафу 29.11.2022р., 26844,20 грн. штрафу 02.12.2022р., згідно платіжних доручень.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021р. №72/7-р/к у справі №72/15-20, у визначений законодавством строк, позивач просить стягнути з відповідача 268442,00 грн. пені.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

У статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

В свою чергу, статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Також частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021р. №72/7-р/к згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф в загальному розмірі 268442,00 грн.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач рішення позивача до суду не оскаржував.

В свою чергу, позивач зменшив позовні вимоги, зазначаючи про повну сплату відповідачем штрафу.

Так, відповідач сплатив позивачу 268442,00 грн., а саме: 26844,20 грн. штрафу 19.05.2021р., 31000,00 грн. штрафу 28.05.2021р., 30199,00 грн. штрафу 29.06.2021р., 113554,60 грн. штрафу 29.11.2022р., 40000,00 грн. штрафу 29.11.2022р., 26844,20 грн. штрафу 02.12.2022р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Як вже зазначалось, суд прийняв заяви про зменшення позовних вимог від 09.12.2022р. та від 08.03.2023р., внаслідок чого позовні вимоги складають вимогу про стягнення з відповідача 268442,00 грн. пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Визначена позивачем пеня в сумі 268442,00 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Судом враховується, що сплата штрафу відповідачем відбувалась частинами, однак із частковим простроченням строків, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019р.).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу і відсутні підстави для проведення нарахування пені в залежності від часткової сплати штрафу.

При цьому судом критично оцінюються посилання відповідача на відтермінування сплати штрафних санкцій, оскільки, по-перше, спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами антиконкурентного законодавства, якими відповідних скасувань чи відтермінування сплати штрафних санкцій не передбачено, по-друге, пеня відповідно до вищезазначених спеціальних норм нарахована не за порушення будь-якого із зобов`язань відповідача, а за невчасну сплату штрафу, накладеного за наслідками вчинення відповідачем саме порушення антимонопольного законодавства. Законодавством не передбачено звільнення судом відповідача від відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства незалежно від можливості здійснення господарської діяльності з тих чи інших причин (в тому числі - військового стану). Відповідачем не наведено законодавчих підстав щодо продовження, відтермінування сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про можливість зменшення розміру пені, не дивлячись на прострочення його сплати, яке відповідач пов`язує з введенням на території України військового стану.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач посилається на запровадження на території України військового стану, натомість не обґрунтовує та не доводить жодними доказами, що ця обставина безпосередньо призвела до неможливості відповідача здійснити своєчасну сплату штрафу, позбавила можливості саме відповідача здійснювати його господарську діяльність (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням зазначених обставин та неможливістю здійснення відповідачем тих чи інших дій).

Судом береться до уваги, що доказів про сплату пені на час вирішення спору суду не подано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021р. №72/7-р/к, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", здійснивши перерахунок правильності здійснених позивачем нарахувань пені, позовні вимоги про стягнення 268442,00 грн. пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Судом враховується, що доказів на спростовування позовних вимог суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача в розмірі 4026,63 грн.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач вправі звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Русь Інвест" (вул. Проскурівська, 45, офіс 41 м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 37513103) 268442,00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 00 коп.) пені і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Русь Інвест" (вул. Проскурівська, 45, офіс 41 м. Хмельницький, 29000, ідентифікаційний код 37513103) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 21312821) 4026,63 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 63 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 07.04.2023р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29000; khmn@amcu.gov.ua) - простим.

3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, оф. 44) - рек.