Постанова

від 05.04.2023 по справі 911/3211/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3211/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (колегія суддів: Іоннікова І. А. - головуючий, Михальська Ю. Б., Тарасенко К. В.) та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021 (суддя Рябцева О. О.)

за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Приватного акціонерного товариства «Таурус Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Обухівське»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про витребування з незаконного володіння земельних ділянок

за участю прокурора: Семенчук М.А.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. В частині спору, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, прокурор Київської області звернувшись в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Таурус Груп», просив- витребувати на користь держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача земельні ділянки: площею 1,1131 га з кадастровим номером 3223186200:02:002:0095; площею 0,8443 га з кадастровим номером 3223186200:02:002:0094, загальною вартістю 51931,78 грн, які розташовані на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - вимога).

1.2. Крім того у позовній заяві прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення з даним позовом та поновити його.

1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельні ділянки вибули незаконно з державної власності, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави в особі позивача.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, у задоволенні позовної вимоги відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що прокурор не довів незаконності вибуття із власності держави земельних ділянок, які він просить суд витребувати у відповідача, що виключає правові підстави для задоволення позовної вимоги. При цьому суди послалися на те, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права. Крім того, суди вказали, що порушення прав держави не встановлено.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, а також у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15.

4. Мотивувальна частина

4.1. Суди встановили, що відповідно до пункту 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства «Обухівське» (далі - Товариство), затвердженого зборами акціонерів Товариства, оформлені протоколом № 9 від 18.10.2013, Товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Обухівське», що засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05.05.2006 №14-25-7/1 шляхом перетворення Державного підприємства радгоспу-комбінату «Обухівський» у Відкрите акціонерне товариство «Обухівське» відповідно до законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про господарські товариства».

4.2. Рішенням Нещерівської сільської ради народних депутатів Обухівського району Київської області (далі - Рада) 5 - ої сесії 22 - го скликання від 01.12.1995 «Про затвердження науково-технічної документації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею радгоспу - комбінату «Обухівський» Обухівського району Київської області» розглянуто розроблену Київським відділенням інституту землеустрою науково-технічну документацію по виготовленню державного акта на право постійного користування землею радгоспу-комбінату «Обухівський», та керуючись постановою Верховного Ради України від 18.12.1990 «Про земельну реформу» Рада вирішила затвердити науково-технічну документацію по виготовленню Державного акта на право постійного користування землею та надала в постійне користування радгоспу-комбінату «Обухівський» земельні ділянки загальною площею 1327,0 га (ріллі - 798,5 га, сіножатей - 446,2 га, пасовищ 19,0 га, лісів і інших лісовкритих площ 20,8 га, боліт - 1,1 га, під водою 21,8 га, під господарськими шляхами - 8,5 га, під виробничими будівлями і дворами - 7,4 га, під гідротехнічними спорудами- 3,3 га, відкритими землями без рослинного покриву - 0,4 га).

4.3. Згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003263 від 13.02.1996, виданого Радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 284, радгоспу-комбінату «Обухівське» передано в користування 1327,0 га землі в межах у відповідності до плану користування для сільськогосподарського виробництва.

4.4. Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Обухівської РДА) від 28.03.2012 № 385 «Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравеньської та Нещерівської сільських рад» надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Товариства для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього товариства, яке є правонаступником радгоспу-комбінату «Обухівський» на підставі статуту Товариства, згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № № 003264, 003262, 003263 та зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 13.02.1996 № 1, від 19.02.1996 № 26, від 16.02.1996 № 284, розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

4.5. Розпорядженням Обухівської РДА від 08.12.2015 № 365 «Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Прешотравеньскої сільських рад» затверджено проект приватизації земель Товариства, розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

4.6. 14.08.2007 Обухівською РДА прийнято розпорядження № 982, яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 28 громадянам (згідно з додатком), серед яких є ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу державної власності в адміністративних межах Ради; передано у власність 28 громадянам (згідно з додатком) земельні ділянки загальною площею 54,9122 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ради та надано дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки.

4.7. Згідно зі списком громадян, яким надаються земельні ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (додаток до розпорядження від 14.08.2007 № 982), ОСОБА_1 (за списком № 20) було передано у власність земельну ділянку площею 1,9574 га.

4.8. 22.10.2007 між ОСОБА_1 (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого продавець продав, а покупець купив та сплатив грошову суму за земельну ділянку площею 19574 кв. м, розташовану на території Ради, кадастровий номер 3223186200:02:002:0011 (далі - земельна ділянка). Даний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 13458.

4.9. Згідно з пунктами 2, 4 договору земельна ділянка, що відчужується, надана для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка належить продавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 757349, виданого на підставі розпорядження Обухівської РДА від 14.08.2007 № 982, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010733100307 від 21.09.2007.

4.10. На підставі вищезазначеного договору, відповідачу був виданий державний акт серії ЯД № 773034 від 28.01.2008 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Ради, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020883700012.

4.11. На підставі заяви відповідача, зареєстрованої 09.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л. А., було поділено земельну ділянку на дві земельні ділянки: площею 1,1131 га з кадастровим номером 3223186200:02:002:0095 та площею 0,8443 га з кадастровим номером 3223186200:02:002:0094, що підтверджується інформаційними довідками від 20.09.2019 № 181789818 та № 181790452 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

4.12. Право власності на земельні ділянки площею 1,1131 га з кадастровим номером 3223186200:02:002:0095 та площею 0,8443 га з кадастровим номером 3223186200:02:002:0094 зареєстровано за відповідачем, що підтверджується вищенаведеними інформаційними довідками.

4.13. Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, прокурор посилався на те, що Товариство є землекористувачем, якому належать права володіння та користування земельними ділянками державної власності в межах державного акта на право постійного користування землею від 13.02.1996 серія II-КВ № 003263, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 284.

4.14. Проте, опрацюванням матеріалів кримінального провадження № 12016110230001223 від 02.06.2016 та звіту щодо інвентаризації стану використання земель, що посвідчені державними актами на право постійного користування Товариством для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, розробленого у 2018 Інститутом землекористування Національної академії аграрних наук України, встановлено, що Товариство згоди на вилучення чи припинення права постійного користування вказаною земельною ділянкою не надавало.

4.15. Також встановлено, що у жовтні 2013 року прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звертався до Обухівського районного суду Київської області із позовом про визнання незаконними та скасування розпорядження Обухівської РДА від 23.07.2007 № 835 «Про вилучення земельної ділянки із постійного користування ВАТ «Обухівське» та надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в кількості 28 чоловік для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності в адміністративних межах Нещерівської сільської ради» та від 14.08.2007 № 982, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договори купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Таурус Груп" земельних ділянок. Посилаючись на те, що вилучення для суспільних потреб земельних ділянок з користування Відкритого акціонерного товариства «Обухівське» відбулося за погодженням голови правління цього товариства, а не за рішенням самого правління, погодженим наглядовою радою товариства, прокурор просив суд

4.16. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2014 у справі № 372/5036/13-ц за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Обухівської районної державної адміністрації, 28-ми фізичних осіб, серед яких ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Таурус Груп», третя особа - Товариство позовні вимоги задоволені.

4.17. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.08.2014 у справі № 372/5036/13-ц, яке набрало законної сили, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2014 та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

4.18. Під час розгляду справи № 372/5036/13-ц суди встановили, що розпорядженням Обухівської РДА від 23.07.2007 № 835 вилучено із постійного користування Відкритого акціонерного товариства «Обухівське» земельну ділянку площею 56 га, яка розташована в адміністративних межах Ради, включено її до складу земель державної власності та надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам в кількості 28 чоловік для ведення особистого селянського господарства загальною площею 56 га за рахунок земель запасу державної власності в межах адміністративної території Ради.

4.19. При цьому встановлено, що звертаючись з позовом до суду у справі, яка переглядається, прокурор посилався на те, що земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення передано у приватну власність без вилучення з постійного користування Товариства, прокурор не повідомив суд про прийняття Обухівською РДА розпорядження від 23.07.2007 № 835, а також про те, що це розпорядження оскаржувалося прокурором до суду та рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.08.2014 у справі № 372/5036/13-ц в позові було відмовлено.

4.20. Звертаючись з даним позовом, прокурор посилався лише на незаконність розпорядження Обухівської РДА від 14.08.2007 № 982 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, оскільки її надано без вилучення з постійного користування та за відсутності згоди землекористувача Товариства.

4.21. Крім того суди встановили, що відповідач подав клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

4.22. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.23. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

4.24. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.25. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

4.26. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

4.27. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

4.28. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

4.29. Місцевий господарського суду відмовляючи прокурору у позові своє рішення мотивував, зокрема, тим, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду відповідно до вимог законодавства, а обраний прокурором спосіб захисту не відповідає змісту порушеного, на його думку, права, про яке мова йде в позовній заяві. Отже, за висновками цього суду, позов є недоведеним та необґрунтованим.

4.30. Із такими висновками погодився суд апеляційної інстанції.

4.31. Колегія суддів зазначає, що позовом прокурор обґрунтовував тим, що ПАТ «Обухівське» є землекористувачем, якому належать права володіння та користування земельними ділянками державної власності в межах Державного акта на право постійного користування землею від 13.02.1996 р. серія II-КВ № 003263, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 284. Проте, опрацюванням матеріалів кримінального провадження № 12016110230001223 від 02.06.2016 та звіту щодо інвентаризації стану використання земель, що посвідчені державними актами на право постійного користування ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, розробленого у 2018 році Інститутом землекористування Національної академії аграрних наук України, встановлено, що товариство згоди на вилучення чи припинення права постійного користування вказаною земельною ділянкою не надавало.

4.32. Отже, позов прокурор обґрунтовував тим, що у спірних правовідносинах було порушено визначену законом процедуру вилучення земельної ділянки у ПАТ «Обухівське», зазначаючи, що таке вилучення мало місце без згоди уповноваженого органу.

4.33. Із викладеного вбачається, що згідно доводів прокурора у разі коли б відповідну процедуру вилучення земельної ділянки у ПАТ «Обухівське» було б дотримано, то і підстав для звернення до суду із позовом у прокурора не було б.

4.34. Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку, що такий позов прокурора звернений не на захист інтересів держави, а на захист прав ПАТ «Обухівське».

4.35. За вказаних обставин у позові прокурору належало відмовити з урахуванням наведених мотивів.

4.36. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

4.37. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

4.38. За вказаних обставин Касаційний господарський суд, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення у цій справі, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті судове рішення щодо відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2021у справі № 911/3211/19 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач