Постанова

від 06.04.2023 по справі 607/14102/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

06 квітня 2023року

м. Київ

справа № 607/14102/22

провадження № 61-1992св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Тернопіль»,

відповідачі: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Тернопіль» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року у складі судді Кунець Н. Р.та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

12 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Тернопіль» (далі - ТОВ «ТРК «Тернопіль») звернулося до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 150 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 серпня 2015 року в будинку на вулиці Гетьмана Сагайдачного, 1 в місті Тернополі сталася пожежа. За фактом пожежі 05 серпня 2015 року відкрито кримінальне провадження № 12015210010002137 за частиною другою статті 270 КК України. ТОВ «ТРК «Тернопіль» визнано потерпілою особою. Внаслідок пожежі товариство понесло майнових втрат та неправомірного тривалого досудового розслідування позивачу завдано моральну шкоду, яку товариство оцінює у розмірі 150 000,00 грн.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року клопотання представників відповідачів Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури про закриття провадження по справі задоволено. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до господарського суду.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «ТРК «Тернопіль» звернулося до суду до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, ця вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 січня 2023 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року залишено в силі.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначивши, що ТОВ «ТРК «Тернопіль» пред`явило вимогу до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, і така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, а тому цей спір за своїм суб`єктним складом підвідомчий господарському суду.

Аргументи учасників

У лютому 2023 року ТОВ «ТРК «Тернопіль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ТОВ «ТРК «Тернопіль» у касаційній скарзі зазначило, що:

- суди дійшли помилкових висновків про підвідомчість спору про відшкодування моральної шкоди між ТОВ «ТРК «Тернопіль» та Головним управлінням національної поліції в Тернопільській області, Тернопільською обласною прокуратурою, крім того суд першої інстанції при відкритті провадження у справі дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- суди не звернули увагу на те, що підставою позову про відшкодування моральної шкоди стало недотримання процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, позивач звертався до суду зі скаргою на а постанову керівника прокуратури в порядку Кримінального процесуального одексу України, проте ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги. Між сторонами немає майнового спору, спір пов`язаний з порушенням строків досудового розслідування;

- оскарженими судовими рішеннями порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод-право людини на справедливий судовий розгляд незалежним безстороннім судом та статтю 13 Конвенції щодо права на ефективний засіб правового захисту.

У березні 2023 року Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що ТОВ «ТРК «Тернопіль» спір за вимогою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури лише про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суб`єкта владних повноважень, яка не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України.

У березні 2023 року Тернопільської обласної прокуратури подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що зазначений спір, відповідно до статті 4 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про закриття провадження у справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин (стаття 19 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18), на яку послався апеляційний суд, зроблено висновок, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК. Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб`єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб`єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України. У справі, яка переглядається, ФГ «ОСОБА_2» заявило вимогу до прокуратури Львівської області та держави України в особі Державної казначейської служби України лише про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду».

У справі, яка переглядається, ТОВ «ТРК «Тернопіль», яка є юридичною особою, заявило вимогу до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури лише про відшкодування моральної шкоди, завданої діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що за своїм суб`єктним складом зазначений спір підпадає під дію статті 4 ГПК України і його вирішення належить до юрисдикції господарського суду.

Посилання заявника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки позов пред`явлений з підстав порушення строків досудового розслідування, не впливають на юрисдикційність спору.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Тернопіль» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар