Постанова

від 31.10.2007 по справі 35/202-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/202-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                   Справа № 35/202-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання:   Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Бондаренко М.В., юрисконсульт, довіреність № 418 від 15.09.05;

від відповідача - Майтак І.В., довіреність № 5302/9  від 03.01.07;

від третьої особи - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.97);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду           Дніпропетровської області від 21.06.07р.  у справі № 35/202-07

за позовом   Одеської залізниці, м.Одеса

до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про   стягнення 2141,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.10.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

По справі оголошувалась перерва до 31.10.2007 року.

Одеська залізниця звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, в якому просить стягнути 2141,16 грн. збитків, які завдані залізниці внаслідок порушення відповідачем правил навантаження вантажів (аглоруди) у вагоні № 68599422 та які складаються із плати за користування вагоном - 730,80 грн., збору за зберігання - 930,24 грн., збору за телеграму-повідомлення - 130,80 грн., збору за подавання та прибирання вагону - 349,32 грн., посилаючись на акти загальної форми № 6429 та № 539 від 22.12.2006 року, № 42 від 26.12.2006 року та статті 32, 124 Статуту залізниць України.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 року по справі № 35/202-07 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено повністю у зв”язку з тим, що  згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а  акт огляду вагону № 68599422 від 23.12.2006 року, складений комісійно представниками Одеської залізниці, Придніпровської залізниці та відповідача, не являється актом загальної форми, та відповідно до статті 129 Статуту –належним доказом.

      Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

          Господарський суд не звернув увагу та не дав правову оцінку відмітки працівника станції Роковата “Вантаж навантажений правильно” на оригіналі накладної.

          Накладна № 46596598 від 22.12.2006 року, яка оформлена відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644, є належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, але суд, незважаючи на те, що відповідач неодноразово звертав увагу на зміст накладної, не дав належної оцінки даній накладній та не зазначив у рішенні, з яких мотивів даний доказ не приймається.

          По даній справі суд повинен був витребувати від Придніпровської залізниці, до якої відноситься станція Роковата необхідні письмові пояснення щодо правильності навантаження вантажу.

          Суд першої інстанції також не врахував положень статті 22 Цивільного кодексу України, які  регламентують поняття та склад збитків.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.                    

22.12.2006 року на станції Тимкове Одеської залізниці під час прямування потягу № 1603 у вагоні № 68599422 з вантажем руди залізної, вантажовідправником якого є відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” (залізнична накладна № 46596598),  виявлено навантаження вантажу з порушенням вимог МТУ № МО 10/117 від 27.12.05 та Технічних умов навантаження та кріплення вантажів, про що залізницею складено акти загальної форми  № 6429 та № 539 від 22.12.06.

         Відповідно до вказаних актів при контрольному переважуванні потягу на тензометричних вагах встановлено поперечний зсув вантажу в праву сторону вагону на 135 мм. При замірі скользунів перший візок: права сторона –0 мм, ліва сторона –26 мм, другий візок: права сторона –0 мм, ліва сторона –20 мм. Перекос кузову вагону на 95 мм. Вагон відцеплено  від потягу на станції Тимково.

     Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.  За приписами статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Як вже зазначалось вище, у актах загальної форми та відповідно до протоколів зважування поїздів від 23.12.2007 року за 13 годину 25 хвилин та 13 годину 00 хвилин (а.с. 36-37) вантаж зважувався на тензометричних вагах.

Позивачем наданий витяг з керівництва по експлуатації тензометричних ваг Пульсар ВТВ-25ДР (а.с. 49), відповідно до якого похибка ваг може становити від 0,5% до 2%. Доказів, підтверджуючих, яка похибка ваг саме на станції Тимково Одеської залізниці, на яких було здійснено переваження спірного вагону, позивач не надав.

Згідно з пунктом 5.11 Положення про організацію робіт з обслуговування засобів ваговимірювальної техніки на залізницях України, затверджених наказом Укрзалізниці від 13.04.2005 року № 123-ЦЗ (а.с. 50) тензометричні (електронні) вагонні ваги для зважування під час руху з похибкою більше 0,5% можуть бути використані на залізницях для власних потреб з метою визначення лише загальної маси вагона.

Визначення додаткових параметрів рухомого складу на вагонних вагах для статистичного зважування та під час руху (навантаження на візки вагона, зміщення загального центру ваги вантажу, виявлення повзунів на ободі колесної пари тощо) може бути прийняте для керівництва на підприємствах залізниць лише після розробки відповідної технічної документації та погодження її встановленим порядком.

Для вирішення суперечливих питань, які виникають за результатами зважування на тензометричних (електронних) вагонних вагах під час руху, вагони повинні бути повторно зважені на вагах для статистичного зважування з граничною похибкою, яка встановлена для окремих видів вантажів чинними нормативними документами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ні які докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Оцінюючи акт загальної форми від 22.12.2006 року № 6429 у сукупності з іншими доказами по справі,  колегія суддів вважає, що даний акт загальної форми не може бути прийнятий як належний доказ, який би підтверджував неправильне навантаження відповідачем вагону № 68599422, оскільки він не містить дані про похибку ваг, на яких зважувався поїзд, і так як позивачем не надані і документи (технічний паспорт тощо) з зазначенням похибки ваг саме на станції Тимково Одеської залізниці, колегія суддів вважає, що позивач не довів факт неправильного навантаження вагону.

Також позивачем не надана передбачена пунктом 5.11 Положення розроблена та погоджена технічна документація про порядок визначення додаткових параметрів рухомого складу на вагонних вагах для статистичного зважування під час руху та результатів повторного зважування на вагах для статичного зважування з граничною похибкою, яка встановлена саме для даного вантажу.

Позивачем, як доказ неправильного навантаження вагону № 68599422 доданий до матеріалів справи акт огляду вагону від 23.12.2006 року.

Оскільки даний акт підписаний представниками Придніпровської залізниці з зауваженням, відповідно до стану колії № 73 на якій здійснювався огляд вагону і ці протиріччя не були усунені сторонами, акт не може бути прийнятий як належний доказ неправильного навантаження вагону.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з пояснень представників третьої особи по справі –державного підприємства “Придніпровська залізниця” відмітка працівника станції відправлення в 93 графі залізничної накладної № 46596598 про перевірку навантаження вантажовідправником зроблена за результатами перевірки, про що у вагонному листі та у Журналі перевірок зроблені відповідні записи. Тобто залізниця при відправлені перевірила правильність навантаження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог. У зв”язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 року по справі № 35/202-07 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

      На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 по справі № 35/202-07 скасувати.

В задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Одеської залізниці, м.Одеса на користь відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 51,0 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур