Ухвала

від 06.04.2023 по справі 580/6410/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/6410/22

УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Будсервіс" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Черкаський приладобудівний завод», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Будсервіс" звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа - Акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року складав 2481 грн. 00 коп.

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що судом першої інстанції адміністративний позов задоволено частково, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1488 грн. 60 коп. (1240,50*150%*0,8).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, не долучено квитанцію про сплату судового збору, разом з тим, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю вільних обігових коштів на рахунках та накладенням арешту на рахунки апелянта. При цьому, апелянтом надано копію постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 жовтня 2022 року ВП №58771591.

Згідно вищевказаної постанови від 20 жовтня 2022 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - АТ "Черкаський приладобудівний завод" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 451 440 грн.

Слід зазначити, що апелянтом не надано інформації щодо розміру грошових коштів, які містяться на відкритих рахунках Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод», а також доказів, що розмір таких коштів не перевищує суму, на яку було накладено арешт.

Отже, апелянту необхідно надати докази відсутності вільних обігових коштів для сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп. або надання доказів, що підтверджують відсутність вільних обігових коштів, достатніх для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року залишити без руху.

Встановити Акціонерному товариству «Черкаський приладобудівний завод» десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.