Ухвала

від 07.04.2023 по справі 200/13699/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 квітня 2023 року

м. Київ

справа №200/13699/21

адміністративне провадження № К/990/11191/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 200/13699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Будівельне підприємство «Флагман» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 адміністративний позов ТОВ «Будівельне підприємство «Флагман» задоволено.

04.12.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на введення в країні воєнного стану та відсутність коштів на сплату судового збору через перерозподіл бюджетних асигнувань на першочергові витрати країни в умовах війни.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022, обґрунтоване так само посиланням на введення в країні воєнного стану, неможливістю сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та доводами про покладення виконання окремих обов`язків ГУ ДПС у Донецькій області на ГУ ДПС у Львівській області відповідно до наказу ДПС України від 28.07.2022 № 490.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

28.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/13699/21, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, однак, була повернута; повторно апеляційна скарга подана після сплати судового збору за її подання. Неможливість своєчасної сплати судового збору ГУ ДПС обґрунтовує введенням в країні воєнного стану та перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави. Також відповідач у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, внаслідок яких був пропущений строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення, такі обставини, як звільнення частини працівників управління, велике навантаження на новопризначених працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію в країні через короновірусну хворобу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи, яка звернулася до суду з пропуском процесуального строку, встановленого законом, та унеможливили звернення цієї особи у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень копія рішення суду першої інстанції доставлена в особистий кабінет ГУ ДПС в підсистемі «Електронний суд» 24.02.2022.

Відповідно до наказу ДПС України від 28.07.2022 № 490 повноваження ГУ ДПС у Донецькій області, зокрема на супровід справ у судах, покладено на ГУ ДПС у Львівській області. Перша апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 подана 04.12.2022, тобто через п`ять місяців після прийняття зазначеного наказу ДПС України. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість сплатити судовий збір з 28.07.2022 по 04.12.2022 відповідач не надає.

Пунктом 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусної хвороби перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко