Ухвала

від 07.04.2023 по справі 461/966/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/966/20

Провадження № 1-кп/461/67/23

УХВАЛА

07.04.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017140040000006 від 03.01.2017/ про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

встановив:

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст.21, 69, 84, 101, 102, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

направити до Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Шелушкова, будинок 131) ухвалу суду від 24.08.2022 року про призначенння у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.140 КК України повторної комісійної судово-медичної експертизи, для виконання судового рішення у порядку, визначеному Законом України «Про судову експертизу», нормами КПК України та Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи.

Перед експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради поставити питання, викладені в ухвалі суду від 28.04.2022 року, зокрема:

1.Чи за наявними медичними показниками ОСОБА_9 при житті хворів будь-якими захворюваннями, які були б у причинному зв`язку із смертю ?

2.Чи правильно і у повному обсязі було проведено передопераційне обстеження ОСОБА_9 перед оперативним втручанням : «септопластика» та «конхопластика» ? Чи були протипокази у ОСОБА_9 до проведення такого оперативного втручання ?

3.Чи підтверджується об`єктивно медичними даними станом на день госпіталізації до Першої міської клінічної лікарні ім.Князя Лева 27.12.2016 наявність у ОСОБА_9 гострого запалення слизової оболонки приносових пазух (катарального синуситу) та гострого респіраторного захворювання, за результатами збору анамнезу передопераційного огляду пацієнта лікарем-отоларингологом та лікарем-анестезіологом, даними лабораторних досліджень та інших проведених обстежень ?

4.Чи підтверджується відсутність у ОСОБА_9 , станом на день госпіталізації до Першої міської клінічної лікарні ім.Князя Лева 27.12.2016 , гострого запалення слизової оболонки приносових пазух (катарального синуситу) та гострого респіраторного захворювання результатами серологічного дослідження, яким РИК вірусів грипу А і В не виявлено, РНК та ДНК вірусів збудників ГРВІ не виявлено?

5.Чи підтверджується встановлений судово-медичний діагноз «1.основний, 1а/ генералізована вірусно-бактеріальна інфекція» за умови, що серологічним дослідженням РІІК вірусів грипу А і В не виявлено; РНК та ДНК вірусів збудників ГРВІ не виявлено ?

6.Чи підтверджується об`єктивно встановлений судово-медичний діагноз «II.Ускладнення основного: Генералізований сепсис (клінічно)» ? Якщо так, то які чинники призвели до його виникнення та розвитку ?

7.Яким чинником (чинниками) обумовлено розвиток у ОСОБА_9 , бактеріемії та, як наслідок, сепсису ? Які вхідні ворота інфекції, що призвели до розвитку бактеріемії ?

8.Чи підтверджується встановлений судово-медичний діагноз «ІІ. Ускладення основного Токсико-септичний ІІІОК» ? Якщо так - які чинники призвели до його виникнення та розвитку ?

9.Зі слів матері, ОСОБА_9 в дитинстві хворів бронхіальною астмою, відтак, чи правильним було використання лікарських засобів «Фситапіл», «Тракріум» для проведення процедури загального знеболення ? Чи призвело використання згаданих лікарських засобів до розвитку побічних реакцій, якщо так то який саме лікарський засіб до якої саме побічної реакції призвів ?

10.Чи правильно обрано та застосовано лікарські засоби для проведення процедури загального знеболення враховуючи виконаний лікарем-анестезіологом запис від 27.12.2016 в алергологічному анамнезі передопераційного огляду ОСОБА_9 «алергія на пилок домашній» ? Чи призвело використання лікарських засобів, застосованих для процедури загального знеболення до розвитку побічних реакцій, якщо так, то який саме лікарський засіб і до якої саме побічної реакції призвів ?

11.Чи є явища анурії та гострої ниркової недостатності, які розвинулись у ОСОБА_9 , на другу добу після оперативного втручання (29.12.2016), проявом побічної реакції (передбачуваної побічної реакції) з боку нирок та сечовидільної системи на застосування лікарського засобу «Дипрофол» ?

12.Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_9 , після переведення його 29.12.2016 о 15:00 год. з ЛОР-відділення до палати інтенсивної терапії Першої міської клінічної лікарні ім.Князя Лева, 29.12.2016 о 19:00 год. до Лікарні швидкої медичної допомоги та 30.12.2016 о 22.00 год. до Львівської обласної клінічної лікарні за умови надання необхідної медичної допомоги ? Якщо так - то на якому саме стані надання медичної допомоги, якими саме заходами (методиками) лікування ?

13.Чи потребував пацієнт переведення у відділення інтенсивної терапії, якщо так, то з якого моменту та чи своєчасно йому було забезпечено надання реанімаційної допомоги?

14.З якого моменту вжиття заходів з надання ОСОБА_9 , медичної допомоги не могли вплинути на протікання процесу погіршення стану пацієнта і настання його смерті ?

15.З якого моменту вперше виникли показання для проведення ОСОБА_9 , гемодіалізу? Чи могло своєчасне проведення гемодіалізу запобігти смерті ОСОБА_9 ?

16.Чи знаходиться проведення ОСОБА_9 оперативного втручання «септопластика» та «конхопластика» у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю ?

17.Чи правильним було призначення ЕКГ? Чи були в пацієнта ОСОБА_9 , будь-які відхилення у серцево-судинній системі? Чи були в пацієнта ОСОБА_9 , протипокази до проведення 28.12.2016 р. оперативного втручання?

18.Чи правильно призначалась медикаментозна терапія ОСОБА_9 .

19.Чи були в пацієнта ОСОБА_9 , носова кровотеча в післяопераційний період? Чи своєчасно вона була діагностована та чи правильними були дії лікарів при її встановленні?

20.Яка причина відновлення післяопераційних кровотеч у ОСОБА_9 .? Чи своєчасно було встановлено відновлення кровотечі у ОСОБА_9 , та хто несе відповідальність за це? Яким чином проявляється відновлення кровотечі: носова кровотеча ззовні чи внутрішньо може відбуватись? Які об`єктивні і дослідницькі методи використовувались, аби встановити носову кровотечу? Чи використовувались такі методи для з`ясування наявності кровотечі у ОСОБА_9 , і хто саме з лікарів мав це здійснювати?

21.Чи потрібно було визначати об`єми крововтрати за результатами оперативного втручання у післяопераційний період у ОСОБА_9 , і де це слід було відображати? Хто повинен був це робити у клінічному випадку ОСОБА_9 .?

22.Чи були ознаки шлунково-кишкової кровотечі в ОСОБА_9 .? Якими діагностичними методами це можна встановити? Чи правильними були дії лікарів щодо діагностики ознак шлунково-кишкової кровотечі?

23.Чи правильно здійснювалось вимірювання обсягів крововтрати? Якими методами слід користуватись при обрахунку об`ємів крововтрати? Чи визначали об`єми крововтрати ОСОБА_10 в 1-й MKJI ім. Князя Лева і чи правильні методи було обрано?

24.Яким було джерело кровотечі, наприклад, операційна рана, травмована судина?

25.Чи при носовій кровотечі може бути затікання крові у внутрішні органи, і які методи слід використовувати для діагностики попадання крові в інші органи? Чи була проведена така діагностика у клінічному випадку Вовчка і чи слід її було проводити?

26.Чи могла бути здійснена перфорація в ході операції ОСОБА_9 , що зумовлювало кровотечу, її відновлення, нестабільність гемодинаміки? Яким методом можна встановити такий випадок? Що повинен зробити лікар, аби переконатись, що не було перфорації в ході оперативного втручання, та чи було це зроблено в даному випадку?

27.Чи правильно та в достатньому обсязі проводилась інфузійна терапія? Якою була мета здійснення інфузійної терапії?

28.Чи було ОСОБА_10 забезпечено динамічне спостереження у післяопераційному періоді? Якщо ні, то як це вплинуло на розвиток захворювання?

29.Чи була у ОСОБА_9 кишкова непрохідність? Чи правильно і своєчасно проводили діагностику пацієнта ОСОБА_11 на предмет наявності кишкової непрохідності?

30.Яка причина зумовила те, що на консиліумі було запідозрено гострий живіт у Вовчка ІІ.? Чи могли ці болі бути зумовлені ішемією внаслідок неналежного кровопостачання? Яких за заходів слід було вживати, аби лікувати больовий синдром, і кому саме з лікарів?

31.Чим була зумовлена блювота та виражений блюво тний рефлекс у ОСОБА_9 .? Чи можна було зняти виражений блювотний рефлекс, аби здійснити всі необхідні втручання, і яким чином у випадку ОСОБА_9 .? Хто саме з лікарів мав здійснювати такі дії?

32.На УЗД 29.12.2016 у пацієнта ОСОБА_9 встановлена посилена пневматизація кишківника, роздуті петлі кишківника. Що спричинило пневматизацію кишківника, роздуття петель кишківника? Ускладненням якого захворювання є пневматизація?

33.Чи правильно ОСОБА_9 виставлено парез кишківника в ЛОКЛ? Чим зумовлено виникнення такого діагнозу?

34.Чи потребував ОСОБА_9 консультації лікаря-інфекціоніста? Чи було своєчасно забезпечено ОСОБА_9 така консультація в умовах 1-ї МКЛ ім. Князя Лева?

35.Чи могла інфекція бути занесена ОСОБА_9 під час септопластики та конхонластики?

36.Якою є причина сепсису? У який період часу розпочався розвиток септичного стану у ОСОБА_9 і чи він був своєчасно діагностований лікарями?

37.Яким є вхідні ворота для інфекції у ОСОБА_9 .?

38.Чи повинен був операційний матеріал від хворого ОСОБА_9 після проведення оперативного втручання 28.12.2016 р. бути скерованим на гістологічне дослідження?

39.Чим зумовлені множинні крапкові крововиливи темно-червоного кольору на слизовій оболонці шлунка? Чи можуть вони свідчити про наявність геморагічного шоку?

40.Чи різняться зміни на внутрішніх органах при токсико-септичпому та геморагічному пороках і якщо ні, то яким чином здійснюється диференціація?

41.Чим могли бути зумовлені гострі гемодинамічні зміни у внутрішніх органах? Чи ці зміни внутрішніх органів (нирках, міокарді, печінці) є ознаками геморагічного шоку? Чи є вони ознаками якогось іншого шоку, і якщо так, то якого?

42.Чи некротичні зміни внутрішніх органів (нирках, міокарді, печінці) с ознаками геморагічного шоку? Чи с вони ознаками іншого шоку, якщо гак, то якого?

43.Відповідно до мікроскопового дослідження нирок ОСОБА_9 , в нього був тубулярний некроз, а саме канальцевий некроз. Якою є причина такого некрозу? Чим була зумовлена гостра ниркова недостатність? Чи породжує некроз таку ниркову недостатність?

44.Чи були у ОСОБА_9 , наявні тромбози інших органів? Якщо так, то якими є причини виникнення тромбозів?

45.Чи належним чином, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я та локальних протоколів, надавалась ОСОБА_9 медична допомога у КМКЛІІІМД? Якщо ні, то які недоліки і ким саме з медичних працівників було допущено?

46.Яка причина смерті ОСОБА_9 .? Чи є вона попереджувана і за яких обставин?

Попередити експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (10029, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Шелушкова, будинок 131) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 12019140050002529 від 08.06.2019 (справа №461/966/20, провадження №1-кп/461/67/23) та два пакети з речовими доказами.

Відповідно Закону України « Про судову експертиизу» встановити строк проведення даної експертизи не більше 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.20223 о 9.45 год.

Суддя ОСОБА_1