Ухвала

від 07.04.2023 по справі 185/20/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1770/23 Справа № 185/20/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017040370001857 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні його клопотання про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 .

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі кримінального провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017040370001857 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: . ОСОБА_2