Справа № 185/20/23
Провадження № 1-кп/185/405/23
У Х В А Л А
28 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 03 січня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що обвинувачення є не логічним та конкретним, не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, обставини викладені в обвинувальному акті є незрозумілими.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, так як обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт та реєстр до нього, суд приходить до такого.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновки щодо, того чи правильно чи неправильно зазначені обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а саме чи розкрита об`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Так, як відповідно до ст. 291 КПК України ці дані повинні бути лише зазначені в обвинувальному акті, а ці питання відповідно до ст. 368 КПК України судом будуть вирішуватися при ухваленні вироку
Як вбачається з провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. А тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суд | Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 28.06.2023 |
Оприлюднено | 29.06.2023 |
Номер документу | 111830097 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем |
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Косюк А. П.
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Косюк А. П.
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Косюк А. П.
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Тимченко С. О.
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Косюк А. П.
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Стефанів Надія Степанівна
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Щербина О. О.
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Косюк А. П.
Кримінальне
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Косюк А. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні