Ухвала

від 08.02.2024 по справі 185/20/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/20/23

Провадження № 1-кп/185/207/24

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні подані скарги та клопотання захисників у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходитьсякримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.28,ч.1ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали скарги на рішення прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040370001857, а також клопотання про витребування документів.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав в порядкуст. 303 КПК Українискаргу на рішення прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову прокурора від 07 серпня 2022 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2019 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подавскаргу на рішення прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 04 липня 2017 року про виділення матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження № 12017040370000175 від 18.01.2017 у кримінальне провадження № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також захисникобвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про витребування документів, відповідно до якого просить витребувати від процесуального керівника у кримінальному провадженні та/або Дніпропетровської обласної прокуратури відомості (витяги) з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням із форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження» у кримінальних провадженнях № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та № 12017040370000175 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що по-перше,скасовуючи постановуслідчого прозакриття кримінальногопровадження №12017040370001857від 28серпня 2019року,керівник окружноїпрокуратури повиненбув керуватисянормами КПКУкраїни,які діялина часвчинення такоїдії,тобто,редакцією КПКУкраїни станомна 07серпня 2022року (п.14розділу IIреєстру).По-друге,обвинувальний акту кримінальномупровадженні №12017040370001857не буловручено підозрюваному ОСОБА_3 ,у строкипередбачені ст.219КПК України,а томуу судує всізаконні підставидля закриттякримінального провадженняна підставіабз.2п.10ч.1 ст. 284, ст. 303 КПК.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив,щоОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (код ЄДРПОУ 31980852), 31.10.2016 уклав договір підряду № 411 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція КНС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування» за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська та у подальшому, уклавши з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ: (36836460) договір субпідряду від 16.11.2016 №15/11, за попередньою змовою з директором підприємства-субпідрядника, нібито привласнив бюджетні кошти, виділені Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт про обсяги робіт, які на думку органу досудового розслідування не були виконані у повному обсязі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочалося 04 липня 2017 року за результатами внесення прокурором постанови Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про виділення з кримінального провадження №12017040370000175 від 18.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які обвинувачуються у тому, що директор ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_7 за попередньою змовою з інженером-енергетиком ПП «НЕТ-СТРОЙ» ОСОБА_8 будучи службовими особами, що наділені 0рганізаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція КИС-3 з підвідним колектором в м. Павлоград. Коригування», з метою привласнення грошових коштів внесли до офіційних документів, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2016 року та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2016 року, Акт проведення комплексного випробування насосів та Акт повернення обладнання після виявлення несправностей під час проведення випробування насосів FA15.77Z занурюємий одноступінчатий відцентрований насос (+FK34.1-4/29 насос «EMU» для відкачки стічної води), що стало підставою для привласнення грошових коштів на суму 3,5 млн. грн.

Будь-якого згадування про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , або будь-яких інших осіб, матеріали кримінального провадження № 12017040370000175 від 18.01.2017 не містять.

Водночас, з відкритих даних, у т.ч. Єдиного державного реєстру судових рішень з руху к.п.№ 12017040370000175 від 18.01.2017 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 15.06.2017, тобто до виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження,що маломісце 04.07.2017,а тому рішення про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно особи, якій не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, у якому на момент такого виділення було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення є неправомірним та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скарг та клопотання сторони захисту, зазначивши, що доводи викладені у скаргах не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні, а клопотання є необґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав скарги таклопотання поданійого захисниками та просив їх задовольнити, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, які підтримали скарги та клопотання, приходить до такого.

Частиною 1статті 303 КПК Українивизначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частиною 2статті 303 КПК Українипередбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 КПК України.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.314-316КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правилст. 314-316 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1ст. 303 КПК України, що стосуються рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314та ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень (затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 КПК України; повернути обвинувальний акт,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення не підсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь) вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду (виклик певних осіб, витребування речей і документів та ін.).

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі по обставинах, викладених захисниками обвинуваченого у скаргах, оскільки відповідно до ст.ст. 314-316 КПК Україниз`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

Таким чином, суд, розглянувши подані захисниками обвинуваченого скарги, приходить до висновку, що доводи, викладені у скаргах, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду.

На підставінаведеного,суд дійшоввисновку провідмову узадоволенні вищевказанихскарг захисниківобвинуваченого ОСОБА_3 ,адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відомості (витяги) з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням із форми «Правопорушення»,з вкладки «Рух провадження» є доказами, які підтверджують закінчення або не закінчення строків досудового розслідування, що є обов`язковою обставиною, яка підлягає доказуванню.

На переконання суду, захисник обрав не передбачений законом спосіб реалізації прав, з огляду на таке.

Так згідно з п. 2 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, щодо якої діє вимога про доступ до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК Україниперсональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.

В силу вимог ч. 6 ст. 163 КПК Українидоступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю може бути наданий стороні кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу.

У клопотанні захисник просить надати відомості, якими володіє процесуальний керівник у кримінальному провадженні та/або Дніпропетровська обласна прокуратура відомості (витяги) з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням із форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження» у кримінальному провадженні № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України та № 12017040370000175 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Тобто захисник просить надати персональні дані осіб, що знаходяться в базі персональних даних, - Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_5 не дотримався прямо передбаченої законом процедури щодо отримання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вимоги його клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданих в порядку ч. 2 ст.303КПК України про: скасування постанови прокурора від 07 серпня 2022 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2019 року; скасування постанови прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 04 липня 2017 року про виділення матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження № 12017040370000175 від 18.01.2017 у кримінальне провадження № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 провитребуваннявід процесуального керівника у кримінальному провадженні та/або Дніпропетровської обласної прокуратури відомості (витяги) з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням із форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження» у кримінальних провадженнях № 12017040370001857 від 04 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та № 12017040370000175 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1