Ухвала

від 30.03.2023 по справі 905/1048/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

30.03.2023 Справа № 905/1048/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ МОТОР" (ідентифікаційний код 38242831)

про вилучення транспортного засобу автомобілю TOYOTA YARIS CROSS 1.5 Hybrid, e-CVT Adventure WD серійний номер - JTDKBABB60A026877, рік виробництва 2021

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ МОТОР" про вилучення транспортного засобу - автомобілю TOYOTA YARIS CROSS 1.5 Hybrid, e-CVT Adventure WD серійний номер - JTDKBABB60A026877, рік виробництва 2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладання між сторонами у справі 01.02.2022 договору фінансового лізингу №MR57FLOWWSX3W-2, на підставі умов якого позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, передавши автомобіль відповідачу за актом приймання-передачі, відповідач свої зобов`язання щодо сплати лізингових платежів в повному обсязі не виконав, прострочення сплати становило більше 60 календарних днів, тому позивач, користуючись правом, передбаченим п. п.6.1.7,9.1 договору звернувся до відповідача з вимогою щодо розірвання договору та повернення майна, яка у визначений строк не була задоволена, що спричинило звернення до суду з позовними вимогами щодо вилучення автомобіля.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою від 02.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви усунені позивачем шляхом направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06.01.2023.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1048/22; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023.

Ухвалою від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання на 07.03.2023.

Після підготовчого засідання 08.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ МОТОР" за адресу електронної пошти суду надійшло клопотання, в якому останнє просить закрити провадження у справі №905/1048/22 в зв`язку з відсутністю предмету спору, розгляд цього клопотання та проведення підготовчого засідання по справі провести без участі відповідача та його представника.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач наводить обставини щодо правовідносин сторін договору у період воєнного часу та вказує на те, що 26.01.2023 року ТОВ «АЗОВ МОТОР» отримало від АТ КБ ПРИВАТБАНК» електронний гарантійний лист №Е.08.0.0.0/4-230126/22811, відповідно до якого Банк повідомляє, що станом на 26.01.2023 року заборгованість за договором фінансового лізингу №MR57.FLOWWSX3W-2 від 01.02.2022 становить 615609,09 грн, зазначається рахунок для погашення заборгованості, заборгованість відповідач погашена у повному обсязі. На підтвердження доводів клопотання відповідач надав суду копії електронного листа №Е.08.0.0.0/4-230126/22811 від 26.01.2023, пропозиції щодо зміни умов договору, документів, що підтверджують направлення пропозиції щодо зміни умов договору Банку, квитанцій про оплату заборгованості.

06.03.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо долучення доказів, до якого додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , що здійснена 21.02.2023.

Ухвалою від 07.03.2023 суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1048/22 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 30.03.2023 о 13:00 год з метою надання можливості позивачу висловити позицію щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

29.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому останній вказує на те, що він не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить засідання призначене на 30.03.2023 року о 13:00 год. провести за відсутністю представника позивача. До клопотання в якості додатку доданий розрахунок заборгованості за договором станом на 17.03.2023.

Представники сторін у підготовче засідання 30.03.2023 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду на адреси електронної пошти підприємств.

Суд задовольнив клопотання сторін про проведення підготовчого засідання за відсутності їх уповноважених представників.

Розглянувши наведені клопотання та докази на їх підтвердження суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №910/7290/19.

Факт оплати заборгованості за договором фінансового лізингу №MR57.FLOWWSX3W-2 від 01.02.2022, яка стала підставою для заявлення позовних вимог, після звернення до суду з позовом підтверджена сторонами та первісними документами. Банк у розрахунку, що доданий до клопотання від 29.03.2023 вказує, що станом на 17.03.2023 заборгованість відсутня, платежі з оплати заборгованості за договором здійснені відповідачем 18.01.2023, 27.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023.

Внаслідок сплати заборгованості Банк надав відповідачу документи для оформлення права власності на транспортний засіб, внаслідок чого 21.02.2023 останнє зареєструвало право власності на транспортний засіб TOYOTA YARIS CROSS 1.5 Hybrid, e-CVT Adventyre WD, серійний номер - JTDKBABB60A026877, рік виробництва 2021 за ТОВ"АЗОВ МОТОР", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 21.02.2023.

Таким чином, спір, який існував між сторонами у справі на момент звернення до суду, вичерпано.

Як наслідок, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/1048/22 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З клопотанням про повернення судового збору позивач до суду не звертався, тому у суду відсутні на даний час підстави для вирішення питання щодо повернення суми сплаченого судового збору.

Окремо суд повідомляє, з огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

Як наслідок, ухвала направляється на адреси електронної пошти сторін, що зазначені в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 сформулював правовий висновок, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Керуючись ст.185, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/1048/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ МОТОР" про вилучення транспортного засобу - автомобілю TOYOTA YARIS CROSS 1.5 Hybrid, e-CVT Adventure WD серійний номер - JTDKBABB60A026877, рік виробництва 2021.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у підготовчому засіданні 30.03.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2023.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Копію цієї ухвали відповідно до положень статті 9 Господарського процесуального кодексу України направити учасникам справи.

Суддя А.М. Устимова