Постанова

від 29.03.2023 по справі 925/1483/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1483/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 17" - Тарасенка А.Ю.,

ОСББ "Нарбутівська 160/2" - Січкаря В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022

у справі № 925/1483/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17"</a>,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція",

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" (далі - ОСББ «Нарбутівська 160/2», Об`єднання, позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" "Дільниця 17"</a> (далі - ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», відповідач) передати за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська 160/2 у м. Черкаси, згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2019 було здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нарбутівська 160/2». На загальних зборах співвласниками будинку прийнято рішення відмовитись від послуг, які надавались ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17», що є правонаступником ТОВ «Сантехбудреконструкція»; розірвати договір №333 від 20.05.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Сантехбудреконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради; здійснення утримання багатоквартирного будинку самостійно шляхом самозабезпечення, про що було повідомлено відповідачу. Однак відповідачем порушено обов`язок щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації по будинку.

За наведених підстав позивач вважає, що відповідач в порушення частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини 8 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та вимог і строків пункту 33 договору №333 від 20.05.2019 проігнорував направлені йому повідомлення та не вчинив будь-яких дій з передачі технічної документації.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

15.05.2019 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 визначено переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси. Призначено управителем багатоквартирних будинків м.Черкаси за переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» ТОВ «Сантехбудреконструкція».

20.05.2019 від імені співвласників будинку виконавчий комітет Черкаської міської ради (співвласник) уклав з ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) договір №333 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул.Нарбутівська, 160/2, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та вимогами цього договору.

У разі зміни організаційно-правової форми, найменування та/або інших реквізитів однієї із сторін договору - юридичної особи остання письмово повідомляє іншій стороні у семиденний строк з дати настання змін у письмовому вигляді (п. 27 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік (п. 30 договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31 договору).

Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п. 33 договору).

Згідно з п. 35 договору у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, та інформує про це органи місцевого самоврядування:

- наявну технічну документацію на будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

- майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників.

Додатком 4 до договору № 333 від 20.05.2019 між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція» було складено Акт приймання-передачі технічної документації на будинок по вул.Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси.

Доказів визнання недійсним чи розірвання в судовому порядку договору № 333 від 20.05.2019 сторони суду не надавали.

Протоколом № 0618/19 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 утворено дільниці ТОВ «УК «Нова якість» шляхом виділу в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція», затверджено їх Статути і Розподільчі баланси станом на 18.06.2019.

Спір між сторонами щодо того, що саме відповідач став правонаступником управителя по будинку вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси, відсутній.

Місцезнаходженням ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 17» згідно з його Статутом є: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

26.12.2019 проведено державну реєстрацію ОСББ «Нарбутівська, 160/2», про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

08.02.2020 співвласники багатоквартирного будинку по вул. Нарбутівська, 160/2, провели загальні збори, на яких прийняли рішення про відмову від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» (правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція»), призначене Черкаською міською радою, та розірвання договору з ним. Утримання багатоквартирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно, з експлуатацією та прибиранням території шляхом самозабезпечення та залишитися індивідуальними замовниками комунальних послуг (Протокол №2 від 18.02.2020 загальних зборів ОСББ «Нарбутівська, 160/2», п. п. 3, 4).

Докази оскарження чи визнання вказаного рішення недійсним у матеріалах справи відсутні.

Після прийняття співвласниками будинку рішення про самостійне управління майном ОСББ «Нарбутівська 160/2» направило на адресу ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» листи із повідомленням про створення ОСББ та вимогами передати документацію на будинок, а саме:

- листом (вих. №3) від 27.02.2020 ОСББ «Нарбутівська, 160/2» повідомило відповідача про створення ОСББ та обов`язок особи, що здійснювала управління будинком, передати наявну в неї технічну документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку; запропонувало передати документацію згідно з переліком. Також позивач повідомив, що з 01.05.2020 співвласники ОСББ «Нарбутівська, 160/2» остаточно відмовляються від послуг управителя ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17».

Відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції (вх. №237) свідчить, що ТОВ «УК «Нова якість» отримало цей лист 27.02.2020.

- листом №5 від 23.04.2020 ОСББ «Нарбутівська, 160/2» повідомило відповідача про створення ОСББ, дострокове припинення договору про надання послуги з управління та необхідність передати технічну документацію на будинок.

На підтвердження направлення цього листа позивач надав фіскальний чек від 23.04.2020, згідно з яким здійснено відправлення Укрпошта Експрес 1803002693029; накладну 1803002693029 АТ «Укрпошта» від 23.04.2020, одержувач ТОВ «УК «Нова якість», вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18008; роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» за 1803002693029, яка свідчить, що вказане відправлення вручено адресату 24.04.2020.

- листом (вих. №7) від 14.05.2020 ОСББ «Нарбутівська 160/2» повідомило відповідача про створення ОСББ, самостійне утримання будинку з 01.05.2020 та рішення співвласників про відмову від Договору №333 від 20.05.2019.

На підтвердження направлення цього листа позивач надав фіскальний чек від 14.05.2020, згідно з яким лист рекомендований пріоритетний 1963100426818 направлено НОВА ЯКІСТЬ ДІЛЬНИЦЯ, м. Черкаси 18008; роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» за 1963100426818, яка свідчить, що вказане відправлення вручено адресату 18.05.2020.

- листом вих. №10 від 16.06.2020 ОСББ «Нарбутівська 160/2» повідомило, що з 01.05.2020 співвласники ОСББ «Нарбутівська 160/2» самостійно здійснюють управління будинком та прибудинковою територією, а тому всю технічну документацію на будинок слід передати голові правління ОСББ.

Відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції (вх. №556) свідчить, що ТОВ «УК «Нова якість» отримало цей лист 16.06.2020.

Сторони не заперечують, що за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця №17» зареєстровано з ідентифікаційним кодом 43081287 за адресою: м. Черкаси вул.Смілянська, 145. Номер офісу відсутній.

Докази того, що за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 145, існують різні окремі офіси для кожної дільниці «УК «Нова якість», які мають окремі штампи для отримання кореспонденції, відсутні.

На вказані вище листи ОСББ «Нарбутівська 160/2» про передачу документації відповідач ніяких дій не вчинив, документи не передав, у зв`язку з чим ОСББ «Нарбутівська 160/2» звернулось з позовом у цій справі.

Ухвалою від 02.12.2021 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Сантехбудконструкція".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» передати за актом приймання-передачі на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 160/2, у м. Черкаси (згідно переліку, наведеного у рішенні).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що чинним законодавством встановлено обов`язок попереднього управителя будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, цей обов`язок виникає з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов.

Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження передачі позивачу документації на багатоквартирний будинок по вул. Нарбутівська, 160/2 у м.Черкаси, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі №925/1483/21 залишено без змін.

Мотивуючи висновки про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд вказував, що обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 17" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю

Зазначаючи в якості підстав касаційного оскарження пункти 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує про необхідність відступлення від врахованих апеляційним судом висновків Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, а також про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а саме:

- неправомірне застосування частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України" Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду у справі №910/6167/18, на які посилалися суди, стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин.

- не врахування приписів пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що мають бути застосовані до вирішення спору у цій справі, замість наведених судами положень частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- залишення поза увагою факту, що правовідносини між управителем багатоквартирного будинку та співвласниками цього будинку є договірними та відрізняються за правовою природою від правовідносин між попереднім балансоутримувачем та ОСББ;

- залишення поза увагою ненадання позивачем доказів наявності у відповідача витребуваних документів, як обов`язкової умови для задоволення позовної вимоги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ОСББ «Нарбутівська 160/2» у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 17" просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на правильні висновки судів попередніх інстанцій щодо фактичних обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, яким задоволено позов про передачу відповідачем технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

Щодо обов`язку колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, з передачі документації на цей будинок новоствореному ОСББ колегія суддів зазначає.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 382 ЦК України).

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Таким чином, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Суди попередніх інстанцій встановили, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця № 17" зареєстрована 26.12.2019 з ідентифікаційним кодом 43081287 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145. Номер офісу відсутній.

При цьому суду не надано доказів, що за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 145 фізично існують різні окремі офіси для кожної дільниці "УК Нова якість", які мають окремі штампи для отримання кореспонденції.

ОСББ «Нарбутівська 160/2» неодноразово зверталось до відповідача з листами щодо передачі технічної документації на будинок. Відповідач отримання цих листів заперечує.

Судами встановлено, що два з чотирьох листів (лист вих. №3 від 27.02.2020 та лист вих. №10 від 16.06.2020) ОСББ «Нарбутівська 160/2» подало ТОВ «УК «Нова якість» нарочним, про що свідчить відтиск штаму реєстрації вхідної кореспонденції на цих листах. Адресатом цих листів визначено ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17».

Таким чином, приймаючи ці листи, ТОВ «УК «Нова якість» визнало себе належним їх отримувачем, а особу, яка їх подала - уповноваженою на вчинення таких дій.

Інші два листи (вих. №3 від 23.04.2020 та вих. №7 від 14.05.2020) ОСББ «Нарбутівська 160/2» направило на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та надало суду на підтвердження цього належні докази: фіскальний чек від 14.05.2020 свідчить, що відправлення 1963100426818 (лист вих. №7 від 14.05.2020) є рекомендованим. Відправлення 1803002693029 (лист вих. №3 від 23.04.2020) здійснено за правилами «Укрпошта Експрес» з оголошеною цінністю, з урахуванням п. 10.3 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес», було вручено уповноваженій особі отримувача ТОВ «УК «Нова Якість» «Дільниця 17».

Відтак, з дня державної реєстрації у ОСББ «Нарбутівська 160/2» виникло право витребувати в управителя будинком документацію на будинок, зокрема ту, яка є предметом спору у цій справі, на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" - обов`язок у тримісячний строк передати документацію на будинок.

Судами встановлено, що відповідачем не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок позивачу. Відтак, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ «Нарбутівська 160/2».

Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі №752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

Тобто обов`язок відповідача як управителя з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Зазначеним вище спростовуються доводи заявника касаційної скарги про недоведення позивачем факту наявності у відповідачів документації на будинок, як підстави для відмови у позові, адже зазначена обставина не входить до предмету доказування у цій справі.

Верховний Суд не погоджується з доводами касаційної скарги про те, що у даних правовідносинах застосування пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним та у зв`язку з цим наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 925/522/21, від 02.11.2022 у справі № 925/253/21).

Тому, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та необхідність прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень про передачу всіх функцій управління будинком ОСББ і про припинення договору з управителем, як обов`язкову передумови виникнення обов`язку управителя передати документацію щодо будинку новоствореному об`єднанню співвласників, адже зазначені ним приписи статей 5, 9, 13, 22 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та пункту 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (від 09.11.2017 № 2189-VIII) регламентують інші за змістом правовідносини - з визначення управителя багатоквартирного будинку, його зміни за рішенням співвласників чи припинення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку, що не є предметом спору у цій справі.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що скаржник не навів достатнього обґрунтування для відступлення від правового висновку Верховного Суду у постанові від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19.

Аргументи відповідача про те, що позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання договору з управителем, а також про відсутність законодавчого регулювання порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку зі створенням ОСББ, колегія суддів відхиляє, та погоджується із висновком попередніх інстанцій про те, що обов`язок колишнього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ не повзаний з фактом розірвання договору. Такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

З огляду на викладене та враховуючи приписи статті 300 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у цій справі та вважає, що доводи касаційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження в якості підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Тому касаційна скарга ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 17" є необґрунтованою, а правові підстави для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21 відсутні.

Решта доводів скаржника щодо невстановлення чи неврахування окремих фактичних обставин справи, наведені як підстава скасування оскаржуваних рішень, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень статті 129 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ОСББ «Нарбутівська 16/2» подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн.

Заяву мотивовано понесеними судовими витратами, а саме, наданими послугами адвоката, на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги №37/02/23 від 01.01.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 13.03.2023.

Згідно вказаних документів адвокат надав позивачу послуги щодо підготовки та написання відзиву на касаційну скаргу у справі № 925/1483/21, кількість витраченого часу на написання якого становить 6 годин, робота оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи - 1500,00 грн без ПДВ.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду 29.03.2023 представник ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 17" заперечив щодо відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у зазначеному ОСББ «Нарбутівська 16/2» розмірі, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір витрат у сумі 9000,00 грн на правову допомогу є неспівмірним із наданим адвокатом обсягом послуг та складністю справи, а наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позиції в суді касаційної інстанції є повторенням відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши наведені вище аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заявлений ОСББ «Нарбутівська 16/2» розмір судових витрат на правову допомогу, понесений у зв`язку з розглядом справи № 925/1483/21 у суді касаційної інстанції, підлягає зменшенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Верховний Суд акцентує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат ОСББ «Нарбутівська 16/2» на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях позиції сторін не змінювалися, аргументи, викладені позивачем, зокрема, у відзивах на касаційну та на апеляційну скаргу є аналогічними.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також враховує наявність сталої судової практики у справах з подібними правовідносинами.

Отже, правова позиція позивача є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин для написання протягом 6 годин відзиву на касаційну скаргу у справі зі сталою правовою позицією позивача в аналогічних справах, не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи зазначене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши заперечення відповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що розмір заявлених ОСББ «Нарбутівська 16/2» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн підлягає зменшенню, а клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 925/1483/21 - частковому задоволенню у розмірі 4 500,00 грн.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №925/1483/21 залишити без змін.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, ідентифікаційний код - 43081287) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 160/2" (вул. Нарбутівська 160/2, кв, 27, м. Черкаси, 18034, ідентифікаційний код - 43429030) 4 500 ( чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Жуков С.В.

Картере В.І.