Ухвала

від 17.03.2023 по справі 548/537/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/537/23

Провадження №2/548/248/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

17.03.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Манжос Т.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення доказів по цивільній справі № 548/537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської областіГорбань Владислава Володимировича , Хорольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Юрій Петрович звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 548/537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської областіГорбань Владислава Володимировича, Хорольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Заяву мотивував тим, що 14.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ; треті особи: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович; Хорольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним:

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (копії Паспорта № НОМЕР_1 від 15.08.2018; Свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 01.11.1980; Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 від 26.08.2020 додаються).

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, в тому числі: 1/2 частка земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею: 1,9984 га, кадастровий номер: 5320884900:00:004:0045, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський (Гребінківський) район, Слободо-Петрівська сільська рада; та 1/2 частка земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею: 4,91 га, кадастровий номер: 5320884900:00:006:0513, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський (Гребінківський) район, Слободо-Петрівська сільська рада.

ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 , звернувшись із Заявою про прийняття спадщини до Хорольської державної нотаріальної контори (копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2022, реєстровий № 48; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2022, індексний № 296255815; Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.01.2022, реєстровий № 49; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2022, індексний № 296264278 додаються).

У березні 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовом до неї, ОСОБА_1 ; третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 528/1289/21).

У своїй Позовній заяві ОСОБА_2 просив Гребінківський районний суд Полтавської області:

«Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_2 до нотаріальних органів, заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили»…

До Позовної заяви була додана копія Заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 11.04.2019 приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань В.В., реєстровий № 262, і відповідно до якого на випадок своєї смерті ОСОБА_3 зробив таке розпорядження:

«все належне мені майно, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що я за законом матиму право і що буде належати мені на момент смерті, заповідаю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »…(копії Заповіту від 11.04.2019, реєстровий № 262 (далі Заповіт); Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55825711 від 11.04.2019 додаються)

Хто такий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 невідомо.

Про те, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 склав Заповіт на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не було відомо до моменту отримання нею Ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.02.2022 у справі № 528/1289/21 з доданою до неї копією Позовної заяви ОСОБА_2 (з додатками).

Рішенням від 18.05.2022 у справі № 528/1289/21 (далі Рішення) Гребінківський районний суд Полтавської області вирішив:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивідмовити»…

Не погодившись із Рішенням, ОСОБА_2 подав до Полтавського апеляційного суду Апеляційну скаргу на Рішення.

Постановою від 28.07.2022 Полтавський апеляційний суд постановив:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Горбань Н.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили»… (копія Постанови Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 у справі № 528/1289/21 додається).

Постановою від 27.10.2022 Верховний Суд постановив:

«Постанову Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року залишити без змін».

Таким чином, наявність Заповіту фактично позбавляє права ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_3 , і яке ОСОБА_1 успадкувала на підставі закону.

Однак, на думку ОСОБА_1 :

Її батько ОСОБА_3 не міг скласти Заповіт на чужу для нього особу ( ОСОБА_2 ) за наявності рідної доньки ( ОСОБА_1 ).

На момент складання Заповіту ОСОБА_3 був підопічним Вишняківського будинку-інтернатудля громадян похилого віку та інвалідів, йому була встановлена інвалідність другої групи (загальне захворювання, діагноз: боковий аміотрофічний склероз), і у зв`язку із цим він міг не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Підпис від імені ОСОБА_3 на Заповіті виконаний не ОСОБА_3 .

Предметом позову ОСОБА_1 є:

«Визнати заповіт, складений від імені ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , посвідчений 11.04.2019 Приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань Владиславом Володимировичем, реєстровий № 262, недійсним».

На даний час, за наявності чинного Заповіту, Хорольською державною нотаріальною конторою Вихору А.В. можуть бути видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що належало ОСОБА_3 , і яке було успадковане за законом та на даний час належить ОСОБА_1 ..

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист права власності ОСОБА_1 на спадкове майно, та після видачі Хорольською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 . Свідоцтв про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що належало ОСОБА_3 , призведе до необхідності поновлення оспорюваних прав ОСОБА_1 на вищевказане спадкове майно за законом.

Просить заборонити державному нотаріусу Хорольської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючих документів за заповітом, складеним від імені ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , посвідченого 11.04.2019 приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань Владиславом Володимировичем, реєстровий № 262 до набрання законної сили рішенням у справі про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо права на спадкування майна між спадкоємцями .

Заявник оспорює таке право відповідача вказуючи, що існують всі підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсним заповіту. Відповідач має можливість оформити свідоцтво про право на спадщину, а відтак у заявника наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, суд вважає запропоновані заходи забезпечення є співмірними із способом захисту заявника, який в статусі позивача звернувся до суду з позовними вимогами, оскільки за характером ці вимоги безпосередньо пов`язані з предметом спору, а правові наслідки результатів вирішення спору впливають на виниклі відносини спадкування сторін, тому дійшов висновку про задоволення заяви, заборонивши нотаріусу вчиняти певні дії щодо оформлення права на спадщину за заповітом.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другоїст.157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.149,151-154,258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про забезпечення доказів по цивільній справі № 548/537/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської областіГорбань Владислава Володимировича , Хорольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним , - задовольнити.

2. Заборонити державному нотаріусу Хорольської державної нотаріальної контори Решті С.М. вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , правовстановлюючих документів за заповітом, складеним від імені ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , посвідченого 11.04.2019 приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Горбань Владиславом Володимировичем, реєстровий № 262 до набрання законної сили рішенням у справі про визнання заповіту недійсним.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження .

4. Ухвалу суду для виконання надіслати державному нотаріусу Хорольської державної нотаріальної контори Решті С.М. ( вул. Незалежності, 21 А м. Хорол Лубенського району Полтавської області).

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відому .

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Коновод