Рішення

від 21.03.2023 по справі 361/7197/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7197/20

провадження № 2/361/241/23

21.03.2023

РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 30 листопада 1995 року зареєстровано шлюб між сторонами. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року шлюб розірвано. Під час перебування в шлюбі сторони набули право власності на рухоме та нерухоме майно, зокрема на: легковий автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль придбаний позивачем від доходів отриманих від підприємницької діяльності, право власності зареєстровано за відповідачем. 27 червня 2020 року слідчим Броварського відділу національної поліції вказаний вище автомобіль вилучений у позивача за відповідною постановою слідчого та передано в користування відповідачу - ОСОБА_2 . До моменту подання позову даний автомобіль постійно перебуває в одноособовому володінні та користуванні відповідача. У період із 2011 року по 2014 року позивачем за рахунок коштів від підприємницької діяльності побудовано житловий будинок на земельній ділянці, яка надана батьку позивача - ОСОБА_4 для індивідуального житлового будівництва. Реєстрація права власності на зазначений житловий будинок здійснена 07.06.2019 року за відповідачем на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС181191501013 від 30.05.2019 року. Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля складає: 330 000.00 (триста тридцять тисяч) гривень. Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість житлового будинку складає 5900000,00 гривень За таких обставин, позивач звертається із позовними вимогами, в яких просить виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину легкового автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 165 000 гривень, витребувати у відповідача документи на автомобіль, а саме: накладну та договір купівлі-продажу автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, здійснити поділ будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за позивачем - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного будинку, з господарськими будівлями та спорудами, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

04 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, де він просить визнати за ним право власності на 1/2 частину легкового автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є спільним майном подружжя. Здійснити поділ будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного будинку, з господарськими будівлями та спорудами. Розподілити по справі судові витрати - стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

16 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, де зазначає, що відповідно до Договору купівлі-продажу № 3243/2020/2076761 транспортного засобу укладеного 03.07.2020 року, автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , продано за встановленою вартістю 100 000 грн. Відповідно половина вартості автомобіля, на яку може претендувати Відповідач становить 50 000 грн, а не 165 000 гривень, як зазначено позивачем. Відповідач просить позов ОСОБА_1 задовольнити частково: виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину легкового автомобіля NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля у розмірі 50 000 грн; здійснити поділ будинку з господарськими будівлями і а спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами.

18 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли доповнення до відзиву, де вона вказала, що ОСОБА_1 15.06.2020 року формально відчужив, створене сторонами по справі ще у шлюбі, приватне підприємство «МЕРЕЖА КТВ» (код ЄДРПОУ: 34837682) третій особі аби уникнути стягнення коштів на утримання дитини. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів з позивача відкрите 09.07.2020 року, тобто кошти, які стягувалися на утримання неповнолітньої доньки розраховувалися без врахування реального доходу позивача через приховування ним активів шляхом відчуження Підприємства. Також не є достовірними відомості, надані позивачем, ані щодо переліку набутого у шлюбі майна, ані щодо способу його набуття. Протягом майже усього подружнього життя (з 2003 по 2020 роки) Відповідач здійснювала підприємницьку діяльність та керувала приватним підприємством «ЮНІКС» (код СДРПОУ: 32651455), отримуючи при цьому доходи не менші, а подекуди і більші аніж позивач. Відтак за час подружнього життя позивачем та відповідачем спільно набуто: автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , BMW ХЗ, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації на момент придбання - Литовська Республіка), ПП «МЕРЕЖА КТВ» (код СДРПОУ: 34837682) - статутний капітал становить 140 000 грн - не припинено, ПП «ЮНІКС» (код ЄДРПОУ: 32651455), житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, житловий будинок збудований подружжям на земельній ділянці, що є особистою приватною власністю ОСОБА_2

10 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.08.2021 року в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину легкового NISSAN LEAF, 2014 року випуску, де відповідач просить у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стислий виклад зустрічного позову ОСОБА_2

03 лютого 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , де вона зазначає, що за час перебування в шлюбі набули у власність: автомобіль Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль BMW X3, номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації на момент придбання - Литовська Республіка); ПП «МЕРЕЖА КТВ» (код ЄДРПОУ: 34837682) - статутний капітал становить 140 000 грн - не припинено; ПП «ЮНІКС» (код ЄДРПОУ: 32651455); житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 17.03.2007 сторонами засноване ПП «МЕРЕЖА КТВ» для надання послуг у сфері телевізійного мовлення. До статутного фонду Підприємства внесені кошти, набуті у шлюбі у розмірі 140 000 грн. Керівником та засновником Підприємства зареєстровано ОСОБА_1 . Отже, відповідачу належить компенсувати суму у розмірі 70 000 грн., як частину її внеску у статурний фонд ПП «МЕРЕЖА КТВ». Проте, після розірвання шлюбу (15.06.2020) Позивач відчужив Підприємство з метою уникнення поділу його активів та зменшення витрат на власну доньку. Враховуючи, те що відповідач за зустрічним позовом без згоди й урахування інтересів позивача за зустрічним позовом на власний розсуд розпорядився частиною спільного майна, а саме: автомобілем BMW X3, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 121 743,20 грн., та ПП «МЕРЕЖА КТВ» (код ЄДРПОУ: 34837682), статутний капітал 140 000 грн, позивач за зустрічним позовом має право на стягнення відповідної компенсації, тобто на половину його вартості, що становить 130 871,60 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 130 871,60 грн. грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя та судові витрати.

Заперечення ОСОБА_1 щодо зустрічного позову

07 квітня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно якого він не погоджується із зустрічним позовом, вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заявнику ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог від 16 березня 2021 року з додатками.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року залучено співвідповідачем ОСОБА_3 у цивільній справі №361/7197/20 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Обставини справи, що встановлені судом.

30 листопада 1995 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 30.11.95р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_8 . Батьком у свідоцтві записаний - ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 .

12 листопада 2010 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 28.02.2019 року №10, присвоєно окрему адресу, а саме: АДРЕСА_1 , земельній ділянці, площею 0,1679 га, з кадастровим номером 3221280801:01:053:0039, що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року шлюб між сторонами розірвано.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 року залишено без змін.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.10.2020 року, видно, що ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 07.06.2019.

Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 складає 5900000,00 гривень.

Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_5 , складає: 330 000.00 (триста тридцять тисяч) гривень.

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 3243/2020/2076761 транспортного засобу укладеного 03.07.2020 року, автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , проданий ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за встановленою вартістю 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

Установлено матеріалами справи, що у ОСОБА_1 була заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 за період із квітня 2020 року по грудень 2020 року у розмірі 19 109, 47 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку, виданої головним державним виконавцем Сірош А.В., станом на 01.04.2021 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Державною митною службою України надано інформацію щодо перетину державного кордону України транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 з номерним знаком НОМЕР_3 , митного оформлення випуску у вільний обіг транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_6 за митною декларацією від 02.11.2021 № UA100230/2021/334195 та копії товаросупровідних документів, на підставі яких здійснювалось його митне оформлення. Повідомлено, що при митному оформленні транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_6 митна вартість, зазначена у графі 45 митної декларації «Коригування», склала 121 743,20 грн. та було сплачено: 24306, 03 грн. акцизного податку з товарів, а саме транспортних засобів особистого користування, що оподатковуються відповідно до пункту 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ввезених на митну територію України фізичними особами; 8500 грн. добровільно сплачених фізичною особою коштів відповідно до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України; 4861,21 грн. податку на додану вартість з ввезених на територію України транспортних засобів особистого користування, що оподатковуються відповідно до пункту 77 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

З листа Міністерства юстиції України від 24.01.2021 встановлено, що в ЄДР щодо ПП «МЕРЕЖА КТВ» містяться відомості про реєстраційну дію № 13557770011002233 «Коригування» від 15.06.2020, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Калинівською селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А., в результаті якої внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ОСОБА_9 . Зміна відомостей в ЄДР про засновника та керівника ПП «МЕРЕЖА КТВ» з ОСОБА_1 на ОСОБА_9 , здійснена в результаті реєстраційних дій, проведених 12.06.2020 року державним реєстратором Болдирєвою А.А. на підставі, зокрема, рішення засновника від 10.06.2020 року № 05/20.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із статтею 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтями 68, 69 СК України встановлено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. А отже дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до частини1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

З огляду на викладені обставини вбачається, що спірний будинок з надвірними господарськими спорудами набутий подружжям під час перебування сторін у шлюбі, тому відповідно до вищевказаних положень сімейного законодавства є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 посилаючись на частини 2, 3 статті 70 СК України, просила суд відступити від рівності часток подружжя. До обставин, що мають істотне значення ОСОБА_2 відносить те, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від участі в утриманні спільної дитини ОСОБА_4 , приховує реальні доходи навмисно відчуживши ПП «Мережа КТВ», та має заборгованість зі сплати аліментів, стягнутих за рішенням суду. Крім того, стягнутий, але до цього часу не отриманий розмір аліментів, недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дитини, необхідно здійснювати додаткові витрати на стоматолога, додаткові заняття зі шкільних предметів, періодичне санаторне лікування.

При перевірці вказаних аргументів відповідача встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/2255/20 стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на утримання дитини. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують як те, що позивач не сплачує аліменти, так і те, що розмір стягнутих аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування спільної дитини. Відповідно до довідки-розрахунку за виконавчим листом №361/2255/20 існує переплата аліментів станом на 01.04.2021 у розмірі 49 202,33 гривні.

Не підтверджені належними доказами аргументи про навмисне відчуження ОСОБА_1 ПП «Мережа КТВ» з метою ухилення від сплати аліментів.

Отже, при розгляді даної справи ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів обставин, що мають істотне значення, які дають право суду відступити від рівності часток подружжя. За таких обставин, відсутні правові підстави для відступу від рівності часток подружжя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на частку спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При розгляді даної справи встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами також придбаний Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_5 , який на праві власності був зареєстрований за ОСОБА_2 , тому таке майно є спільним майном подружжя.

03.07.2020 року ОСОБА_2 продала вищевказаний автомобіль NISSAN LEAF за ціною 100 000 грн третій особі - ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів позовних вимог позивач зазначив, що відчуження автомобіля відбулось без його згоди, для переховування автомобіля, тому такий правочин є нікчемним, та просив визнати за ним право власності на частку спірного автомобіля.

Відповідно до частини 2 статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Отже, доводи позивача по нікчемність договору не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивачем не пред`явлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним, та враховуючи, що на час розгляду справи автомобіль вибув з власності відповідача ОСОБА_2 , тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на частку автомобіля Nissan Leaf, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо зустрічних позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що 17.03.2007 сторонами засноване ПП «МЕРЕЖА КТВ» для надання послуг у сфері телевізійного мовлення. До статутного фонду Підприємства внесені кошти, набуті у шлюбі у розмірі 140 000 грн. Керівником та засновником Підприємства зареєстровано ОСОБА_1 . Отже, відповідачу належить компенсувати суму у розмірі 70 000 грн., як частину її внеску у статурний фонд ПП «МЕРЕЖА КТВ».

При розгляді даної справи встановлено, що в ЄДР щодо ПП «МЕРЕЖА КТВ» містяться відомості про реєстраційну дію № 13557770011002233 «Коригування» від 15.06.2020, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Калинівською селищної ради Броварського району Київської області Болдирєвою А.А., в результаті якої внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ОСОБА_9 . Зміна відомостей в ЄДР про засновника та керівника ПП «МЕРЕЖА КТВ» з ОСОБА_1 на ОСОБА_9 , здійснена в результаті реєстраційних дій, проведених 12.06.2020 року державним реєстратором Болдирєвою А.А. на підставі, зокрема, рішення засновника від 10.06.2020 року № 05/20.

Разом з тим, до суду не надано жодних доказів на підтвердження заснування підприємства ОСОБА_1 , правоустановчі документи підприємства, порядок формування статутного капіталу, внесення ОСОБА_1 до статутного фонду підприємства спільних коштів у розмірі 140 000 гривень, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 70 000 гривень є безпідставними та недоведеними.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядився частиною спільного майна, а саме: автомобілем BMW X3, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 121 743,20 грн, тому просить стягнути на її користь частку вартості вказаного автомобіля.

З наданих до суду доказів встановлено, що довіреністю від 20.12.2016 р., яка видана MB «Baltikos servisas» в особі Щербини Андрія Ігоровича, уповноважено ОСОБА_10 представляти інтереси компанії, розпоряджатися переданим компанією транспортним засобом марки «ВМW X-Reihe», номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_6 .

Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб марки «ВМW D3 Reihe», номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_6 ввезений на митну територію України 21.12.2016 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_8 ) у режимі «транзит».

Відповідно до угоди про продаж автомобіля «ВМW X-Reihe», номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_6 від 10.08.2021 року, продавцем виступає MB «Baltikos servisas», а покупцем - ОСОБА_2 .

02.11.2021 декларантом ТОВ «ЛО ЕНД МО» подано митну декларацію типу «ІМ40АА» № UA100230/2021/334195 із метою митного оформлення транспортного засобу «ВМW Х3», VIN № НОМЕР_6 , одержувач - ОСОБА_11 .

Платником послуг за митне оформлення вищевказаного автомобіля є ОСОБА_11 , що підтверджується копією квитанції.

З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_1 лише ввіз на територію України спірний автомобіль «ВМW X-Reihe» в режимі «транзиту», проте він не здійснював митних платежів за розмитнення автомобіля та не набув у власність вказаний автомобіль. Отже, вказаний автомобіль не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 9 935 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 9 935 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Петришин