Ухвала

від 10.04.2023 по справі 300/1849/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"10" квітня 2023 р.справа № 300/1849/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про забезпечення позову до Рожнятівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВААР" про визнання протиправним та скасування рішення Рожнятівської селищної ради від 23.12.2021 №510-16/2021

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося до суду з адміністративним позовом до Рожнятівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВААР" про визнання протиправним та скасування рішення Рожнятівської селищної ради від 23.12.2021 №510-16/2021.

Одночасно в позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення Рожнятівської селищної ради від 23.12.2021 №510-16/2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 246,7797 га розташованої за межами населеного пункту смт. Рожнятів" до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВААР".

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача, крім того позивачу доведеться докладати значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти). Зокрема, мотивовано, що значне збільшення з 01.01.2023 розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 246,7797 га розташованої за межами населеного пункту смт. Рожнятів (кадастровий номер 2624855100:02:001:0001) призводить до значного збільшення розміру орендної плати, при цьому, Рожнятівська селищна рада задовго до укладення між сторонами договору оренди землі від 05.10.2022 оскаржуваним рішенням затвердила нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки, ввівши таку оцінку в дію з 01.01.2023. Поміж цим, станом на дату подання даної позовної заяви Рожнятівською селищною радою ініційовано укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до змісту поданої заяви, вимоги позову стосуються скасування рішення, дію якого позивач просить зупинити, отже, у разі задоволення позову рішення суду не буде підлягати примусовому виконанню.

В даному випадку, станом на дату вирішення питання про забезпечення позову, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, при цьому, позивачем не доведено, що захист прав позивача та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень судом не встановлено.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведено та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що не підлягає до задоволення заява позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Рожнятівської селищної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ВААР" про визнання протиправним та скасування рішення Рожнятівської селищної ради від 23.12.2021 №510-16/2021, шляхом зупинення виконання рішення Рожнятівської селищної ради від 23.12.2021 №510-16/2021 до набрання чинності рішенням суду - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.