Ухвала

від 07.04.2023 по справі 757/45040/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45040/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участі секретаря Зінченко М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду справи № 757/45040/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись із заявою про відвід заявник посилається на те, що суддя Хайнацький Є.С. умисно створює причини та умови для не проведення судових засідань, заявник має сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як визначено у ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи ОСОБА_1 , надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених пунктом 5 ч 1 ст. 36 ЦПК України, не встановлено. Позиція заявника зводиться до того, що він не погоджується із визначенням судді для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів заяви, що не може свідчити про упередженість судді та його необ`єктивність під час розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хайнацького Євгена Сергійовича від розгляду справи № 757/45040/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя С.Я. Волкова