Ухвала

від 01.02.2024 по справі 757/45040/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45040/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

Представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) зверунвся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ), в якому просить стягнути з Держави Україна через Державну казначейську службу України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади у в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року, цивільну справу № 757/45040/20-ц передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року Остапчук Т.В. вищевказану цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року Остапчук Т.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/45040/20-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року, цивільну справу № 757/45040/20-ц передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 08.08.2022 року прийнято цивільну справу до провадження судді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 01.12.2022 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/45040/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 07.12.2022 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року відкладено судове засідання на 14.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року відкладено судове засідання на 11.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року відкладено судове засідання на 01.02.2024 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з заяв, скарг, що подані позивачем у справі, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку процесуальним діям та рішенням судді по даній справі, а також зазначає, що ним подана скарга на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи позивача по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо ухвалених суддею процесуальних документів, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді та інше, останнє свідчить про упередженість самого позивача, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький