Ухвала

від 10.04.2023 по справі 642/6021/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/6021/21 Номер провадження 22-ц/814/262/23Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Карпушина Г.Л., судді Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року у справі за позовною заявою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки у розмірі 138188 (сто тридцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягали додатковому обґрунтуванню. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 13.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь-які документи (заяви) чи клопотання від апелянта не надходили.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.01.2022 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено оскаржуване судове рішення, без участі скаржника. Повний текст судового рішення складено суддею 02.02.2022 року. Згідно рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримав 15.02.2022 року (а.с. 101).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з моменту отримання копії повного тексту судового рішення є 17.03.2022.

Натомість апеляційна скарга подана до суду лише 16.06.2022 з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав поштовим зв`язком лише 23.05.2022 року, що суперечить доказам наявним в матеріалах справи.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт до суду не надав.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку колегії суддів, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Інших поважних причин пропуску строку не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк додатково не обгрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд приходить до висновку що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року у цій справі - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року у справі за позовною заявою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова