Ухвала

від 04.04.2023 по справі 756/15736/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №756/15736/18 Головуючий у І інстанції - Майбоженко А.М.

апеляційне провадження №22-з/824/393/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрсервіс» про визнання недійсним договору уступки вимоги, -

установив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про стягнення боргу.

В жовтні 2019 року в межах вказаної справи ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» пред`явлено до ОСОБА_1 та ТОВ «Юрсервіс» зустрічний позов про визнання недійним договору уступки вимоги від 15 січня 2016 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» задоволено.

Визнано недійсним договір уступки права вимоги, укладений 15 січня 2016 року, укладений між ТОВ «Юрсервіс» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ»: 124187 грн. 41 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 19477 грн. 73 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ТОВ «Юрсервіс» на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ»: 24729 грн. 83 коп. витрат на професійну правничу допомогу; 19477 грн. 73 коп. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Також, апеляційну скаргу на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва в частині незадоволених вимог за заявою про ухвалення додаткового рішення подало і ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ».

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

09 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 69480,34 грн.

Разом із заявою ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» надало докази направлення її ОСОБА_1 .

На вказану заяву від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких він посилається на те, що суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі.

Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами.

Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 69480 грн., не підлягає задоволенню, оскільки подані документи не дозволяють встановити дійсність та необхідність професійної правничої допомоги, а також не відповідають критерію розумності її розміру.

Відповідно до долученого до заяви Договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року, Адвокатське об`єднання «Онопенко та партнери» є суб`єктом підприємницької діяльності - платником єдиного податку на прибуток.

Метою створення та діяльності Адвокатського об`єднання «Онопенко та партнери» є отримання прибутку від наданих комерційних юридичних послуг.

Як зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг від 26 лютого 2023 року, Адвокатське об`єднання «Онопенко та партнери» надало ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-IІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» саме комерційні юридичні послуги.

Законодавством України не покладено на ОСОБА_1 зобов`язань по відшкодуванню чиїх-небудь витрат від споживання комерційних юридичних послуг.

Крім цього, заява не містить відомостей щодо укладення Адвокатським об`єднанням «Онопенко та партнери» із адвокатами Пекар А.О. та ОСОБА_2 договорів та виплати яких-небудь гонорарів адвокатам Пекар А.О. та ОСОБА_2 , які є обов`язковими документами для з`ясування реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру.

Також, в матеріалах справи відсутні ордери, які б посвідчували повноваження адвокатів Пекар А.О. та ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги у справі.

Вважає, що заява щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 69480 грн., наданих Адвокатським об`єднанням «Онопенко та партнери» в Київському апеляційному суді, не підлягає задоволенню, оскільки подані документи не містять відомостей про те ким насправді надавалася правова допомога, які були понесенні фактичні витрати саме щодо правової допомоги, а також подані документи не містять відомостей щодо характеру та обсягу правової допомоги, наданої адвокатами Пекар А.О. та ОСОБА_2 , не містять відомостей про повноваження адвокатів щодо надання такої правової допомоги (якими є ордер), а заявлена до відшкодування сума не підтверджується документами про виплату адвокатам Пекар А.О. та ОСОБА_2 гонорарів, і, насамперед, не дозволяє встановити дійсність та необхідність надання такої допомоги, а також не відповідає критерію розумності їхнього розміру.

Просив відмовити ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно зі ст.30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні, яке відбулось 28 лютого 2023 року ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» заявлено в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що розмір та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» було подано до Київського апеляційного суду 03 березня 2023 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за надання професійної правничої допомоги ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» повинно сплатити грошові кошти у розмірі 69480,34 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року (справа №300/3178/20), витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі зазначення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають стягненню за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Також, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, заявником було надано: детальний опис послуг, наданих ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та партнери» згідно договору про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2019 року та завдання №3 від 02 лютого 2023 року; копію договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» та АО «ЮФ «Онопенко та партнери»; копію завдання №3 від 02 лютого 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 30 березня 2020 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2023 року; копію рахунку-фактури №1 від 28 лютого 2023 року; виписку по рахунку АО «ЮФ «Онопенко та партнери» за 01 березня 2023 року.

З детального опису послуг, а також акту приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2023 року вбачається, що АО «ЮФ «Онопенко та партнери» надано наступні послуги ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ»:

- надання правової допомоги шляхом здійснення 13 лютого 2023 року ознайомлення з матеріалами судової справи, в тому числі з додатками до апеляційної скарги ОСОБА_1 в приміщенні Київського апеляційного суду. Вартість 7313,72 грн.;

- здійснення правового аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, формування правової позиції, узгодження її з клієнтом, написання (складення) відзиву на вказану апеляційну скаргу, а також направлення примірника відзиву з додатками іншим учасникам справи та подання до Київського апеляційного суду. Вартість 43882,32 грн.;

- надання правової допомоги шляхом здійснення правового аналізу клопотання ОСОБА_1 про залучення доказу у справі, складення (написання) заперечення на це клопотання та направлення його на електронну адресу суду. Вартість 7313,72 грн.;

- надання правової допомоги шляхом участі 28 лютого 2023 року в Київському апеляційному суді в судовому засіданні (фактично участь приймало два адвокати, однак врахований час одного адвоката, фактично затрачено одним адвокатом 4 год. 30 хв.). Вартість 10970,58 грн.

Всього вартістю 69480,34 грн.

Виходячи з вищенаведених норм матеріального та процесуального права, встановлених обставин справи на підставі наданих доказів, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69480,34 грн. є співрозмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

Керуючись ст.ст.268,270,382-383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» (вул. Новокостянтинівська, 4А, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 24736970) витрати на правничу допомогу у розмірі 69480 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 34 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба