Ухвала

від 10.04.2023 по справі 375/4/23

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/4/23

Провадження № 2/375/37/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мохонько К.М. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Антей", третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділнкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Антей", третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділнкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.01.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 10 квітня 2023 року, позивач ОСОБА_1 підтримав подану ним через канцелярію суду, заяву про залишення без розгляду поданого позову.

Представник відповідача - адвокат Мохонько К.М. проти залишення позову без розгляду не заперечував. Однак, зазначив, що відповідно до положень статті 142 ЦПК України, має намір звернутися до суду із заявою про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем у зв`язку із заявленим позовом.

Третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем у підготовчому провадженні, до початку розгляду справи по суті, вважаю можливим заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Антей", третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділнкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення сторони і залишення позову з даної підстави без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду.

Згідно з вимогами части 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1984 гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією від 28 грудня 2022 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи.

Частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проте, оскільки згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі ... залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті передбачкено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про ... залишення позову без розгляду, ..., за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 49, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову до Селянського (фермерського) господарства "Антей", третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділнкою, скасування рішення про державну реєстрацію права орендибез розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Антей", третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділнкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Селянське (фермерське) господарство "Антей", код ЄРДПОУ 25565571, , місцезнаходження за адресою: 09622, Київська область, Білоцерківський район, с. Телешівка, пров. Шкільний, 3;

представник відповідача: адвокат Мохонько Костянтин Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2999/10, видане КДКА Київської області від 24.11.2005, місце роботи: вул. Вокзальна, 5, м. Біла Церква, Київської області, поштова адреса: АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_2 , елек. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА