Рішення

від 27.08.2010 по справі 45/11-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р. Справа № 45/11-10

вх. № 145/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

1 відповідача - не з' явився

2 відповідача - Мацибура В. В., доручення від 24.06.2010 р.

1 третя особа - не з' явився

2 третя особа - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

до ФО П ОСОБА_3, м. Харк ів

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", м. Харків

3-і особи ТОВ "МультіПрес", м. Х арків

ФО П ОСОБА_4, м. Д онецьк

про стягнення 70601,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з 1-го відповідача сум у оплати за виконану роботу в розмірі 3500,10 грн., з 2-го відповід ача суму оплати за виконану р оботу в розмірі 1440,00 грн. та стяг нути солідарно з відповідачі в збитки за пошкоджену поліг рафічну продукцію в розмірі 65661,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповіда чів робіт з виготовлення пол іграфічної продукції, замовл еної ФО П ОСОБА_4 (третя осо ба по справі) по договору підр яду № ДГ-15/10-9 від 15 жовтня 2009 року, у кладеного між ФО П ОСОБА_2 (позивач по справі) та ФО П О СОБА_4 (третя особа по справі ). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 ро ку про порушення провадження у справі № 45/11-10 розгляд справи було призначено на 10 л ютого 2010 року о 10:20 год.

В судовому засіданні 10 люто го 2010 року позивач надав суду в итребувані докази по справі та заявив клопотання про при значення у справі товарознав чої експертизи(вх. № 2549 від 10.02.2010 р оку).

Перший відповідача в призн ачене судове засідання не з' явився, відзив на позов та вит ребувані судом докази по спр аві не надав, про причини неяв ки суду не повідомив.

Представник другого відпо відача в судовому засіданні 10 лютого 2010 року проти позову з аперечував, посилаючись на о бставини викладені у відзиві на позов (вх. № 2180 від 04.02.2010 року). На дав суду додаткові докази по справі.

Представник третьої особи - ФО П ОСОБА_4 в засідання суду 10 лютого 2010 року не з' яви вся, проте через канцелярію с уду надав клопотання (вх. № 2521 в ід 10.02.2010 року) про відкладення р озгляду справи та необхідніс ть ознайомлення з матеріалам и справи посилаючись на неот римання від позивача копії п озовної заяви та неможливіст ю в повному обсязі підготува тись до судового засідання.

Третя особа - ТОВ "Мульті Пре с", м. Харків в призначене засі дання суду не з' явилась, про те через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояс нення по справі (вх. № 2551 від 10.02.2010 року), в яких вказується на те, що робота з боку ТОВ "Мульті П рес" була виконана належним ч ином, що підтверджує акт обст еження продукції за якістю, н едоліків щодо друкування вия влено не було.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 р оку клопотання третьої особи - ФО П ОСОБА_4 про відклад ення розгляду справи та озна йомлення з матеріалами справ и було задоволено та розгляд справи відкладено на 03 березн я 2010 року. Питання щодо заявлен ого позивачем клопотання про призначення у справі товаро знавчої експертизи, суд вваж ав за необхідне розглянути в наступному судовому засідан ні.

В судове засідання 03 березн я 2010 року позивач з' явився та підтримав раніше заявлене к лопотання про призначення у справі товарознавчої експер тизи.

Перший відповідач в призна чене судове засідання з' яви вся та заявив клопотання про витребування у позивача ори гіналів документів, а саме: ви даткової накладної № 2 від 26.11.2009 року та акту виконаних робіт № 1 від 26.11.2009 року. Позивачем в за сіданні суду, згідно заявлен ого першим відповідачем клоп отання, надано для огляду ори гінали документів доданих до позовної заяви.

Представник другого відпо відача в судове засідання 03 бе резня 2010 року з' явився, проти позову заперечував посилаюч ись на обставини викладені у відзиві на позов та вказував про те, що господарським судо м Харківської області розгля дається справа № 21/11-10 за позово м ФО П ОСОБА_4, м. Донецьк до ФО П ОСОБА_2, м. Харків про р озірвання договору № ДГ-15/10-9 ві д 15.10.2009 року та стягнення 56000,00 грн .

Представник третьої особи - ФО П ОСОБА_4 в засідання суду 03 березня 2010 року не з' яв ився, проте через канцелярію суду надав пояснення по спра ві № 45/11-10, в яких вказує що 25 с ічня 2010 року господарським су дом Харківської області було порушено провадження по спр аві № 21/11-10 за позовом ФО П ОСОБ А_4, м. Донецьк до ФО П ОСОБА _2, м. Харків про розірвання д оговору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009 року та стягнення 56000,00 грн., на підстав і чого вважає, що розгляд спра ви № 21/11-10 по вирішенню первинно го спору, який утворився між Ф О П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_2 в процесі виконання догово ру № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009 року на вигот овлення поліграфічної проду кції дозволить в подальшому вирішити спірні відносини мі ж ФО П ОСОБА_2 та відповіда чами по справі № 45/11-10, за якими Ф О П ОСОБА_4 не перебувала у господарських-правових відн осинах.

Третя особа - ТОВ "Мульті Пре с", м. Харків в призначене засі дання суду не з' явилась, про те через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояс нення по справі (вх. № 4516 від 03.03.2010 року), в яких вказується на те, що робота з боку ТОВ "Мульті П рес" була виконана належним ч ином, що підтверджує акт обст еження продукції за якістю, н едоліків щодо друкування вия влено не було.

Враховуючи, що в провадженн і господарського суду Харків ської області знаходиться сп рава № 21/11-10 за позовом ФО П ОС ОБА_4, м. Донецьк до ФО П ОСО БА_2, м. Харків про розірвання договору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2 009 року та стягнення 56000,00 грн. суд дійшов висновку про те, що спр аву № 45/11-10 неможливо розглянут и до вирішення пов'язаної з не ю справи № 21/11-10, у зв' язку з чи м провадження у даній справі було зупинено відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процес уального кодексу України.

В липні 2010 року від позивача за вх. № 16387 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 45/11-10 мотивоване тим, що постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16 червня 2010 року апеля ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 задово лено, рішення господарського суду Харківської області ві д 12.04.2010 року по справі № 21/11-10 в част ині розірвання договору № ДГ -15/10-09 на виготовлення поліграф ічної продукції від 15.10.2009 року т а стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4 28679,00 грн. збитків скасовано та в цій частині в п озові відмовлено, в іншій час тині вимог рішення залишено без змін. Разом із заявою про п оновлення провадження у спра ві № 45/11-10 від позивача до матері алів справи надійшло клопота ння про припинення провадже ння у справі на підставі п. 1.1 ст . 80 ГПК України мотивоване тим , що у справі № 21/11-10 встановлено факт відсутності виготовлен ня неякісної продукції.

Враховуючи усунення обста вин, які зумовили зупинення п ровадження у справі № 45/11-10, пров адження у справі було поновл енню, розгляд справи признач ено на 27 серпня 2010 р.

В засідання суду 27 серпня 2010 р оку з' явився другий відпові дач, який проти позову запере чив, інші учасники судового п роцесу в засідання суду не з' явились.

Розглянувши матеріали спр ави суд визнав позовні вимог и позивача не підлягаючими з адоволенню з наступних підст ав:

15 жовтня 2009 року між ФО П ОСО БА_2 (позивач) та ФО П ОСОБА _5 (третя особа) було укладено договір підряду № ДГ-15/10-09 від 15. 10.2009 р. на виготовлення полігра фічної продукції за умовами якого позивач у даній справі зобов'язався виконати робот и по виготовленню поліграфіч ної продукції відповідно до специфікації на суму 65 661,00 грн. На виконання умов договору, п озивачем з власної ініціатив и та з порушенням п. 8.5 договору (жодна з сторін не має право п ередавати свої права та обов ' язки за договором третім о собам без письмової згоди ін шої сторони) було залучено до виконання договору (певних е тапів) ТОВ "Мульті Прес" (3-я особ а), ФО П ОСОБА_3 (перший відп овідач) та ВАТ "Харківська кни жкова фабрика ТОВ "Глобус" (дру гий відповідач). Мотивуючи не належним виконанням робіт по якості з боку ФО П ОСОБА_3 т а ВАТ "Харківська книжкова фа брика ТОВ "Глобус" позивач зве рнувся з позовом до суду.

Згідно ст. 1 ГПК України, під приємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стат усу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підпри ємства та організації), маю ть право звертатися до го сподарського суду згідно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюванних прав і охор онюваних законом інтересів , а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, док ази подаються сторонами та іншими учасниками суд ового процесу; господарський суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для с прави, обставини справи, які відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказува ння, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно ст. 35 Кодексу факти, в становлені рішенням господ арського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15 червня 2010 року по спр аві № 21/11-10 встановлено: "Позивач ем було порушено вимоги вказ аної Інструкції стосовно пор ядку приймання та обстеження продукції за якістю. Тому, су д вважає, що встановити чи дій сно продукція була неякісною , (а якщо так, то на якому етапі в ідбулось пошкодження продук ції - виготовлення, перевезен ня, зберігання у позивача) нем ожливо, оскільки позивач на й ого твердження реалізував пр одукцію. … Позивач до матеріа лів справи не надав належні д окази того, що після прийомки , книги зберігалися у належни х умовах, оскільки неналежне зберігання продукції може с причинити дефекти якості про дукції. … Враховуючи викладене у суду відсут ні підстави для задоволення позову в зв' язку з його необ ґрунтованістю в частині розі рвання договору № ДГ-15/10-09 на виг отовлення поліграфічної про дукції …".

З огляду на вказану постано ву по справі № 21/11-10, а також вихо дячи з наявних в матеріалах с прави доказів правові підста ви щодо задоволення позову в ідсутні. Позивачем не надано суду доказів щодо неякісног о виконання робіт відповідач ами, підстави їх залучення до виконання робіт за договоро м підряду № ДГ-15/10-09 також суду не зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо пр ипинення провадження у справ і з застосуванням п. 1.1 ст. 80 ГПК У країни задоволенню не підляг ає; оскільки позивачем не дов едено факту неналежного (нея кісного) виконання робіт від повідачами при зверненні з п озовом до суду, у задоволенні позову щодо стягнення сплач ених позивачем коштів (3500,10 грн . - 1 відповідач; 1440 грн. - 2 відп овідач) слід відмовити.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування . Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

З врахуванням вищевикладе ного позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 65661 грн. збитків за пошкоджену поліграфічну продукцію також не підлягают ь задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 4 9, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про п рипинення провадження у спра ві.

Відмовити позивачу у задов оленні позову до ФО П ОСОБА _3 щодо стягнення 3500,10 грн.

Відмовити позивачу у задов оленні позову до ВАТ "Харківс ька книжкова фабрика "Глобус " щодо стягнення 1440 грн.

Відмовити позивачу у задов оленні позову до ФО П ОСОБА _3, щодо стягнення 65661 грн. збит ків.

Суддя

Повне рішення по справі № 45/11-10 складено та підписано 27 се рпня 2010 року.