Ухвала

від 03.03.2010 по справі 45/11-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 45/11-10

вх. № 145/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1, довіреність від08.02.2010 року

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 02.03.2010 року

другого відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 09.09.2009 року

третіх осіб - не з"явились

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", м. Харків

3-я особа ТОВ "МультіПрес", м. Харків

ФОП ОСОБА_6, м. Донецьк

про стягнення 70601,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача суму оплати за виконану роботу в розмірі 3500,10 грн., з 2-го відповідача суму оплати за виконану роботу в розмірі 1440,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів збитки за пошкоджену поліграфічну продукцію в розмірі 65661,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідачів робіт з виготовлення поліграфічної продукції, замовленої ФОП ОСОБА_6 (третя особа по справі) по договору підряду № ДГ-15/10-9 від 15 жовтня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_6 (третя особа по справі). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/11-10 розгляд справи було призначено на 10 лютого 2010 року о 10:20 год.

В судовому засіданні 10 лютого 2010 року позивач надав суду витребувані докази по справі та заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи(вх. № 2549 від 10.02.2010 року).

Перший відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 10 лютого 2010 року проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов (вх. № 2180 від 04.02.2010 року). Надав суду додаткові докази по справі.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_6 в засідання суду 10 лютого 2010 року не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 2521 від 10.02.2010 року) про відкладення розгляду справи та необхідність ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на неотримання від позивача копії позовної заяви та неможливістю в повному обсязі підготуватись до судового засідання.

Третя особа - ТОВ "Мульті Прес", м. Харків в призначене засідання суду не з’явилась, проте через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 2551 від 10.02.2010 року), в яких вказується на те, що робота з боку ТОВ "Мульті Прес" була виконана належним чином, що підтверджує акт обстеження продукції за якістю, недоліків щодо друкування виявлено не було.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року клопотання третьої особи - ФОП ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи було задоволено та розгляд справи відкладено на 03 березня 2010 року о 12:00 год. Питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне розглянути в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 03 березня 2010 року позивач з"явився та підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Перший відповідач в призначене судове засідання з"явився та заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: видаткової накладної № 2 від 26.11.2009 року та акту виконаних робіт № 1 від 26.11.2009 року. Позивачем в засіданні суду, згідно заявленого першим відповідачем клопотання, надано для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Представник другого відповідача в судове засідання 03 березня 2010 року з"явився, проти позову заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та вказує про те, що господарським судом Харківської області розглядається справа № 21/11-10 за позовом ФОП ОСОБА_6, м. Донецьк до ФОП ОСОБА_4, м. Харків про розірвання договору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009 року та стягнення 56000,00 грн.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_6 в засідання суду 03 березня 2010 року не з"явився, проте через канцелярію суду надав пояснення по справі № 45/11-10, в яких вказує що 25 січня 2010 року господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі № 21/11-10 за позовом ФОП ОСОБА_6, м. Донецьк до ФОП ОСОБА_4, м. Харків про розірвання договору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009 року та стягнення 56000,00 грн., на підставі чого вважає, що розгляд справи № 21/11-10 по вирішенню первинного спору, який утворився між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 в процесі виконання договору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009 року на виготовлення поліграфічної продукції дозволить в подальшому вирішити спірні відносини між ФОП ОСОБА_4 та відповідачами по справі № 45/11-10, за якими ФОП ОСОБА_6 не перебувала у господарських-правових відносинах.

Третя особа - ТОВ "Мульті Прес", м. Харків в призначене засідання суду не з’явилась, проте через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 4516 від 03.03.2010 року), в яких вказується на те, що робота з боку ТОВ "Мульті Прес" була виконана належним чином, що підтверджує акт обстеження продукції за якістю, недоліків щодо друкування виявлено не було.

Суд, розглянувши надані суду докази встановив наступне:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 21/11-10 за позовом ФОП ОСОБА_6, м. Донецьк до ФОП ОСОБА_4, м. Харків про розірвання договору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009 року та стягнення 56000,00 грн. Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року розгляд вищевказаної справи було відкладено на 04 березня 2010 року об 11:00 год.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення спору по справі № 21/11-10 може мати значення для правильного вирішення спору по справі № 45/11-10.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що справу № 45/11-10 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи № 21/11-10, у зв’язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 45/11-10 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 21/11-10.

Зобов’язати сторони надати суду інформацію щодо вирішення господарським судом Харківської області справи № 21/11-10.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу підписано 04 березня 2010 року

Справа № 45/11-10