Ухвала
від 10.02.2010 по справі 45/11-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 45/11-10

вх. № 145/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 08.02.2010 року

першого відповідача - не з"явився

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.09.2009 року

третіх осіб - не з"явились

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", м. Харків

3-я особа ТОВ "МультіПрес", м. Харків

ФОП ОСОБА_5, м. Донецьк

про стягнення 70601,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з 1-го відповідача суму оплати за виконану роботу в розмірі 3500,10 грн., з 2-го відповідача суму оплати за виконану роботу в розмірі 1440,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів збитки за пошкоджену поліграфічну продукцію в розмірі 65661,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідачів робіт з виготовлення поліграфічної продукції, замовленої ФОП ОСОБА_5 (третя особа по справі) по договору підряду № ДГ-15/10-9 від 15 жовтня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_5 (третя особа по справі). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/11-10 розгляд справи було призначено на 10 лютого 2010 року о 10:20 год.

В судове засідання 10 лютого 2010 року позивач з"явився, надав суду витребувані докази по справі та заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи(вх. № 2549 від 10.02.2010 року).

Перший відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник другого відповідача в призначене судове засідання з"явився, проти позову заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов (вх. № 2180 від 04.02.2010 року). В обґрунтування своїх заперечень надав суду додаткові докази.

Представник третьої особи - ФОП ОСОБА_5 в засідання суду не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 2521 від 10.02.2010 року) про відкладення розгляду справи та необхідність ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на неотримання від позивача копії позовної заяви та неможливістю в повному обсязі підготуватись до судового засідання.

Третья особа - ТОВ "Мульті Прес", м. Харків в призначене засідання суду не з’явилась, проте через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. № 2551 від 10.02.2010 року), в яких вказується на те, що робота з боку ТОВ "Мульті Прес" була виконана належним чином, що підтверджує акт обстеження продукції за якістю, недоліків щодо друкування виявлено не було.

Суд, враховуючи неявку в призначене засідання суду першого відповідача та третіх осіб, вважає за необхідне розглянути питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи - ФОП ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання першого відповідача та третіх осіб та необхідність надання сторонами та третьою особою витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - ФОП ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. о 12:00

Зобов’язати сторони та третю особу надати суду:

позивачу: докази в обгрунтування заявленого клопотання, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні, додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

першому відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

другому відповідачу: довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень.

третій особі - ФОП ОСОБА_5 - правове та документальне обґрунтування своєї позиції щодо позову.

Визнати обов'язковою явку представників позивача та відповідача, а також третьої особи - ФОП ОСОБА_5, у судовому засіданні.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/11-10

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення10.02.2010
Оприлюднено02.09.2015
Номер документу49116119
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —45/11-10

Ухвала від 20.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 03.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 10.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Ухвала від 19.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

Рішення від 27.08.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Калініченко Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні