Рішення

від 25.08.2010 по справі 42/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. Справа № 42/213-10

вх. № 5742/1-42

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Мирошник Т.Ю. (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - Новиков К.О . (дов.)

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Авіта Нова", м. Чугу їв Харківської області

до 1. ФО П ОСОБА_3, м. Луц ьк Волинської області

2.ТОВ "Сеса-Трейд", с.Васище ве Харківської області

про стягнення 114444,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Авіта Нов а", звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дачів, 1. ФО П ОСОБА_3, 2.ТОВ "Се са-Трейд", про стягнення солід арно заборгованості в загаль ній сумі 114444,90 грн., в т.ч. основний борг за договорами № 37/08-Д від 01. 01.2008р., № 07/10-ПУ від 01.02.2010р. - 94493,17 грн.; інф ляційні збитки - 15261,94 грн.; 3% річни х - 4689,79 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги.

У судовому засіданні 25.08.2010р. п озивач надав уточнення позов них вимог, згідно яких уточню є періоди нарахування інфляц ійних втрат та 3% річних.

Суд зазначає, що фактично да на заява не є уточненням позо вних вимог, а є поясненнями по суті заявлених позовних вим ог, які суд приймає до уваги пр и вирішенні справи.

1-відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений ухвалою суду.

Від 1-відповідача через канц елярію суду надійшла телегра ма про відкладення розгляду справи у зв'язку з пізнім отри манням ухвали суду.

Судом встановлено, що відпо відач не з'являвся також у суд ові засідання, призначені на 20.07.2010р., 10.08.2010р., надсилаючи клопот ання про відкладення розгляд у справи.

При цьому відповідач з 05.07.2010р . (дня отримання ухвали про пор ушення провадження у даній с праві) не надав відзив на позо в та документальне обґрунтув ання своєї позиції по справі .

Суд розцінює клопотання ві дповідача як спробу затягнут и строк розгляду справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст . 22 ГПК України сторони зобов'я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затяг ування судового процесу, суп еречить, зокрема, вимогам ста тті 6 Конвенції про захист пра ві людини і основоположних с вобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожн ого на розгляд його справи су дом упродовж розумного строк у.

Суд також враховує, що двомі сячний строк розгляду справи спливає.

Таким чином, 1-відповідач, пе редбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, проц есуальне право на участь у су довому засіданні не реалізув ав, тому, клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добр осовісності в користуванні п роцесуальними правами.

Суд вважає, що у відповідача протягом розгляду справи бу ла можливість обґрунтувати с вою позицію по справі та нада ти документальне підтвердже ння своєї позиції.

За таких обставин суд розгл ядає справу за відсутності 1-в ідповідача, за наявними мате ріалами на підставі ст. 75 ГПК У країни.

2-відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позов.

Вислухавши представників позивача, 2-відповідача, дослі дивши матеріали справи, суд в становив наступне.

Між відповідачами був укла дений договір купівлі-продаж у № 37/08-Д від 01.01.2008р., за умовами яко го 2-відповідач зобов'язався п ередати 1-відповідачу товар в кількості та асортименті, пе редбаченими договором, а 1-від повідач, відповідно, зобов'яз ався прийняти та оплатити по ставлений товар.

Відповідно до пункту 2.6 Дого вору оплата товару здійснюєт ься на умовах відстрочки пла тежу на 16 календарних днів від дати поставки, вказаної в вид атковій накладній.

На виконання умов Договору 2-відповідач поставив на адре су 1-відповідача товар, що підт верджується наданими до мате ріалів справи копіями видатк ових накладних.

Однак, отриманий 1-відповіда чем товар не був оплачений по вністю, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 94 493,17 гр н.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

В подальшому між 2-відповіда чем та позивачем був укладен ий договір № 07/10-ПУ від 01.02.2010р., за у мовами якого ТОВ "Сеса-Трейд" ( 2-відповідач) передало ТОВ "Аві та Нова" (позивачу) право вимог и грошових зобов'язань до ФОП ОСОБА_3 (1-відповідач) за до говором № 37/08-Д купівлі-продажу (дистриб'юторський договір) в ід 01.01.2008р. в сумі 94 493,17 грн.

Згідно з п. 1.4 Договору № 07/10-ПУ д о позивача окрім права вимог и також переходить право на п ред'явлення позовів з метою з ахисту та/або здійснення Пра ва вимоги.

2-відповідач на виконання п. 2.3 Договору в день підписання Договору передав покупцю вс і документи, що підтверджуют ь право вимоги грошових зобо в'язань, тобто документи, які п ідтверджують заборгованіст ь 1-відповідача в сумі 94493,17 грн., з гідно переліку, що наведено в Акті приймання-передачі док ументів від 01.02.2010р. по Договору №07/10-ПУ від 01.02.2010р.

15.02.2010р. 2-відповідач направив 1- відповідачу повідомлення пр о відступлення права вимоги за № 150 від 12.02.2010р. з банківськими реквізитами позивача, як нов ого кредитора. Вказане повід омлення було отримано 1-відпо відачем 20 лютого 2010р.

09.03.2010р. позивач направив 1-відп овідачу лист-вимогу № 13 від 04.03.20 10р. щодо сплати заборгованост і в сумі 94493,17 грн. Вказану вимогу 1-відповідач отримав 13.03.2010р.

У відповідь на вказаний лис т 1-відповідач направив лист № 186 від 18.03.2010р., в якому просить на дати йому копію договору № 07/10-П У від 01.02.2010р. та інші документи, щ о підтверджують факт переход у прав вимоги за Договором № 37 /08-Д купівлі-продажу (дистриб'ю торський договір) від 01.01.2008р. ві д ТОВ "Сеса-Трейд" до ТОВ "Авіта Нова".

ТОВ "Авіта Нова" у відповідь направило лист № 35 від 08.04.2010р. з д одатками, а саме : копію догово ру №07/10-ПУ від 01.02.2010р.; копію Акту п риймання-передачі документі в по договору №07/10-ПУ від 01.02.2010р.

Однак заборгованість 1-відп овідачем так і не була сплаче на.

Суд зазначає, що доказів так ої сплати 1-відповідачем не на дано і до суду.

Згідно зі ст. 516 ЦК України за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом. Якщ о боржник не був письмово пов ідомлений про заміну кредито ра у зобов'язанні, новий кред итор несе ризик настання нес приятливих для нього наслідк ів. У цьому разі виконання бор жником свого обов'язку перві сному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встано влено, що Первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння. Боржник має право не вико нувати свого обов'язку новом у кредиторові до надання бор жникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобо в'язанні.

А стаття 518 ЦК України передб ачає, що боржник має право вис увати проти вимоги нового кр едитора у зобов'язанні запер ечення, які він мав проти перв існого кредитора на момент о держання письмового повідом лення про заміну кредитора. Я кщо боржник не був письмово п овідомлений про заміну креди тора у зобов'язанні, він має пр аво висунути проти вимоги но вого кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явл ення йому вимоги новим креди тором або, якщо боржник викон ав свій обов'язок до пред'явле ння йому вимоги новим кредит ором, - на момент його виконанн я.

2-відповідач був повідомлен ий про заміну кредитора, при ц ьому не висуває обгрунтовани х заперечень проти вимоги по зивача.

В п. 1.1 Договору № 07/10-ПУ встанов лено, що крім основного зобов 'язання до покупця переходит ь право на стягнення процент ів та інфляційних збитків за порушення основного зобов'я зання.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо іншій ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем зроблено нараху вання інфляційних втрат за п еріод з 01.03.2009р. по 30.06.2009р. на суму за боргованості 168938,77 грн. та з 01.09.2009р . по 31.03.2010р. на суму 94493,17 грн. Нараху вання 3% річних також зроблено за різні періоди на різні сум и заборгованості, які існува ли на момент нарахування.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.1. Договору № 07/10-ПУ 2-ві дповідач передав позивачу пр аво вимоги заборгованості в сумі 94493,17 грн., яка є основним зо бов'язанням 1-відповідача, та п раво стягнення неустойки, пр оцентів, інфляційних збитків за порушення основного зобо в'язання, тобто з аналізу дано го пункту договору витікає п раво позивача на нарахування інфляційних втрат та 3 % річни х саме за порушення сплати 1-ві дповідачем основного зобов'я зання в сумі 94493,17 грн., а не на всі інші заборгованості 1-відпов ідача, які існували в різний п еріод перед 2-відповідачем.

Заборгованість 1-відповіда ча перед 2-відповідачем стано м на 01.03.2009р. складала 168938,77 грн., до с кладу якої входить і заборго ваність у сумі 94493,17 грн., а отже п озивач має право на нарахува ння інфляційних за періоди з аявлені в позові, а саме з 01.03.2009р . по 30.06.2009р. та з 01.09.2009р. по 31.03.2010р. саме н а суму заборгованості 94493,17 грн . Сума інфляційних за вказані періоди на вказану суму забо ргованості складає 11858,47 грн.

Позивачем аналогічно неві рно нараховані 3% річних. Так, з а період з 01.03.2009р. по 10.07.2010р. (період заявлений позивачем) 3% річних виходячи з суми заборговано сті 94493,17 грн. складатимуть 3852,21 гр н., а не 4689,79 грн.

Таким чином, позивач має пра во на стягнення з 1-відповідач а основної суми заборгованос ті в розмірі 94493,17 грн., інфляційн их втрат у сумі 11858,47 грн. та 3% річн их у сумі 3852,21 грн.

Судом встановлено, що Догов ором № 07/10-ПУ від 01.02.2010р., а саме пун ктом 2.7, передбачено, що продав ець (2-відповідач) поручається перед покупцем (позивачем) за боржника (1-відповідача) щодо виконання останнім свого обо в'язку.

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

А отже 2-відповідач є соліда рним боржником з 1-відповідач ем.

Позивач пред'явив позовні в имоги до відповідачів як сол ідарних боржників.

У судовому засіданні 25.08.2010р. п озивач надав заяву про відмо ву від позовних вимог, а саме в ід позовних вимог до 2-відпові дача - ТОВ "Сеса-Трейд".

В поданій заяві позивачем н е надано пояснень стосовно п ідстав часткової відмови. У с удовому засіданні представн ик позивача пояснила, що вваж ає, що 1-відповідач вчинює дії, які свідчать про намір не спл ачувати кошти, а отже підприє мство прийняло рішення стягн ути кошти лише з 1-відповідача .

Суд зазначає, що частина пер ша ст.543 Цивільного кодексу Ук раїни передбачає, що у разі со лідарного обов'язку боржникі в (солідарних боржників) кред итор має право вимагати вико нання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх б оржників разом, так і від будь -кого з них окремо.

Позивач використав своє пр аво та пред'явив вимогу до обо х солідарних боржників.

За таких обставин суд не при ймає відмову позивача від по зову.

Суд також зазначає, що розці нює пред'явлення позову до об ох відповідачів та наступну відмову від позову до відпов ідача, який перебуває в Харкі вській області, залишаючи ви моги до відповідача, який зар еєстрований в м. Луцьк, як здійснення дій, спрямованих на зміну територіальної під судності справи, що порушує п рава 1-відповідача.

Враховуючи викладене суд з адовольняє позовні вимоги ча стково, а саме в частині стягн ення солідарно з відповідачі в основної суми заборгованос ті в розмірі 94493,17 грн., інфляційн их втрат у сумі 11858,47 грн. та 3% річн их у сумі 3852,21 грн.

Судові витрати покладають ся солідарно на відповідачів пропорційно сумі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи відмовит и.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, р/р Н ОМЕР_2 в Ф-ї ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса Трей д" (Харківська область, Харків ський район, сел. Васищеве, вул . Промислова, 12, код 32680664, р/р 26003000122192 Ф ВАТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авіта Нова" (63500 Харківська об ласть, м. Чугуїв, мкр-н "Авіатор ", Чугуївський АРЗ, фактична (п оштова) адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, оф. 605-В, код 36202446, р/р № 2600 0237010000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкі в, МФО 351005) основну заборговані сть у розмірі 94493,17 грн., інфляцій ні втрати в сумі 11858,47 грн., 3% річни х у сумі 3852,21 грн., витрати по спл аті державного мита в розмір і 1102,04 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 27.08.2010р.