Постанова

від 17.11.2010 по справі 42/213-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 року Спр ава № 42/213-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такма ков Ю.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явив ся

1-го відповідача - не з ' явився

2-го відповідача - Но викова К.О., дов. б/н від 10.10.2009 р.(у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк, Волинської області (вх. № 3193 Х/3) на рі шення господарського суду Ха рківської області від 25 серпн я 2010 року по справі № 42/213-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіта Нова”, м. Чугуїв, Харкі вської області

до 1) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Луцьк, В олинської області

2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сеса - Трей д”, с. Васищеве, Харківської об ласті

про стягнення 114444,90 грн.,-

встановила:

В червні 2010 року позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Авіта Нова” , м. Чугуїв, Харківської област і, звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Сеса - Трейд” суму о сновного боргу в розмірі 94493,17 г рн., інфляційні збитки в розмі рі 15261,94 грн., 3% річних в розмірі 4689, 79 грн., витрати на сплату держа вного мита в розмірі 1144,45 грн. та інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25 серпня 2010 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволен о частково. Стягнуто солідар но з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 та ТОВ “Сеса - Тре йд” суму основної заборгован ості у розмірі 94493,17 грн., інфляці йні витрати в сумі 11858,47 грн., 3% річ них у сумі 3852,21 грн., витрати по с платі державного мита в розм ірі 1102,04 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. В задоволенні решти по зовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господ арського суду Харківської об ласті від 25 серпня 2010 року по сп раві № 42/213-10, посилаючись на те, щ о справу розглянуто судом бе з належного повідомлення від повідача та за його відсутні стю при прийнятті рішення, що позбавило останнього скорис татися наданими йому процесу альними правами, зокрема над ати відзив на позов та свої по яснення по справі. Крім того з азначає про неправильне заст осування норм матеріального права (ст. 533 ЦК України) віднос но факту наявності правовідн осин поруки між позивачем та 2-м відповідачем, вважає, що су дом порушено положення ст. 15 Г ПК України при визначенні пі дсудності даної справи, оскі льки ТОВ «Сеса - Трейд»не може бути співвідповідачем, а отж е і стороною у справі.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу з наведеними 1-м ві дповідачем доводами не погод жується, оскільки вони спрос товуються дійсними обставин ами справи, зазначає про те, що судом вірно встановлено на м омент розгляду справи та на м омент прийняття рішення по с праві факт наявності правов ідносин поруки між позивачем та 2-м відповідачем, відповідн о до пункту 2.7 договору № 07/10-ПУ. П росить залишити апеляційну с каргу без задоволення, а оска ржуване рішення - без змін.

2-й відповідач у відзиві на а пеляційну скаргу та його пре дставник в судовому засіданн і з наведеними 1-м відповідаче м доводами не погоджується, з азначає про те, що суд першої і нстанції, приймаючи позовну заяву до розгляду, вірно врах ував положення пункту 2.7 догов ору № 07/10-ПУ, згідно з яким 2-й від повідач поручається перед по зивачем та 1-м відповідачем що до виконання останнім свого обов' язку. Даний пункт дого вору на момент розгляду спра ви та прийняття рішення по сп раві є чинний. Просить залиши ти апеляційну скаргу без зад оволення, оскаржуване рішенн я - без змін.

1-й відповідач, заявник апел яційної скарги, в судове засі дання апеляційної інстанції не з' явився, про причини нея вки суд не попередив. Докази й ого належного повідомлення п ро час та місце слухання спра ви знаходяться в матеріалах справи.

Позивач своїм правом брати участь при розгляді апеляці йної скарги не скористався, п ро розгляд справи був належн им чином повідомлений.

Враховуючи те, що судом а пеляційної інстанції створе но всі необхідні умови для вс тановлення фактичних обстав ин справи і правильного заст осування законодавства, вжит о заходи для належного повід омлення сторін про час та міс це розгляду справи, а також з о гляду на те, що явку представн иків сторін у дане судове зас ідання не визнано обов'язков ою, колегія суддів вважає за м ожливе розглянути справу без участі представників позива ча та 1-го відповідача за наявн ими у справі матеріалами у ві дповідності до статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Перевіривши повноту вст ановлення судом обставин спр ави та докази по справі на їх п ідтвердження, їх юридичну оц інку та доводи апеляційної с карги в межах вимог, передбач ених статтею 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів приходи ть до висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спра ви, та вірно встановлено судо м першої інстанції, між Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_2 та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Сеса - Трейд” (відповідачами по спр аві) був укладений договір ку півлі-продажу № 37/08-Д від 01.01.2008р.

Відповідно до умов цього до говору 2-відповідач - ТОВ “Се са - Трейд” зобов'язався перед ати 1-відповідачу Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_2 т овар в кількості та асортиме нті, передбаченими договором , а 1-відповідач, відповідно, зо бов'язався прийняти та оплат ити поставлений товар.

Згідно пункту 2.6 договору о плата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу н а 16 календарних днів від дати поставки, вказаної в видатко вій накладній.

Судом першої інстанції вс тановлено, що на виконання ум ов вказаного договору 2-відпо відач поставив на адресу 1-від повідача товар, але останній оплату товару у повному обся зі не здійснив у зв'язку з чим у нього виникла заборговані сть у сумі 94493,17 грн.

В подальшому, як свідчать ма теріали справи, між 2-відповід ачем та позивачем був укладе ний договір № 07/10-ПУ від 01.02.2010р., за умовами якого ТОВ "Сеса-Трейд " (2-відповідач у справі) переда ло ТОВ "Авіта Нова" (позивач у с праві) право вимоги грошових зобов'язань до ФОП ОСОБА_2 (1-відповідач у справі) за дого вором № 37/08-Д купівлі-продажу (д истриб'юторський договір) ві д 01.01.2008р. в сумі 94493,17 грн.

Згідно з пунктом 1.4 договор у № 07/10-ПУ до позивача окрім пра ва вимоги також переходить п раво на пред'явлення позовів з метою захисту та/або здійсн ення права вимоги.

Відповідно до вимог статт і 516 Цивільного кодексу Україн и заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього нас лідків. У цьому разі виконанн я боржником свого обов'язку п ервісному кредиторові є нале жним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодек су України встановлено, що пе рвісний кредитор у зобов'яза нні повинен передати новому кредиторові документи, які з асвідчують права, що передаю ться, та інформацію, яка є важл ивою для їх здійснення. Боржн ик має право не виконувати св ого обов'язку новому кредито рові до надання боржникові д оказів переходу до нового кр едитора прав у зобов'язанні.

Як було з' ясовано судом п ершої інстанції, 2-відповідач на виконання п. 2.3 договору в де нь підписання договору перед ав покупцю всі документи, що п ідтверджують право вимоги гр ошових зобов'язань, тобто док ументи, які підтверджують за боргованість 1-відповідача в сумі 94493,17 грн., згідно переліку, що наведено в акті приймання -передачі документів від 01.02.2010р . по договору №07/10-ПУ від 01.02.2010р.

15.02.2010р. 2-відповідач направив 1-відповідачу повідомлення п ро відступлення права вимоги за № 150 від 12.02.2010р. з банківськими реквізитами позивача, як нов ого кредитора. Вказане повід омлення було отримано 1-відпо відачем 20 лютого 2010 р.

09.03.2010р. позивач направив 1-від повідачу лист-вимогу № 13 від 04.0 3.2010р. щодо сплати заборгованос ті в сумі 94493,17 грн. Вказану вимог у 1-відповідач отримав 13.03.2010р.

У відповідь на вказаний ли ст 1-відповідач направив лист № 186 від 18.03.2010р., в якому просив на дати йому копію договору № 07/10-П У від 01.02.2010р. та інші документи, щ о підтверджують факт переход у права вимоги за договором № 37/08-Д купівлі-продажу (дистриб' юторський договір) від 01.01.2008р. в ід ТОВ "Сеса-Трейд" до ТОВ "Авіт а Нова".

ТОВ "Авіта Нова" у відповідь направило лист № 35 від 08.04.2010р. з д одатками, а саме: копію догово ру №07/10-ПУ від 01.02.2010р.; копію акту п риймання-передачі документі в по договору №07/10-ПУ від 01.02.2010р.

Однак, заборгованість в ро змірі 94493,17 грн. 1-відповідачем та к і не була сплачена, на момент розгляду справи в господарс ькому суді доказів такої спл ати 1-відповідачем не надано.

Пунктом 1.1 договору № 07/10-ПУ вс тановлено, що крім основного зобов'язання до покупця пере ходить право на стягнення пр оцентів та інфляційних збитк ів за порушення основного зо бов'язання.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо іншій р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Позивачем зроблено нараху вання інфляційних втрат за п еріод з 01.03.2009р. по 30.06.2009р. на суму за боргованості 168938,77 грн. та з 01.09.2009р . по 31.03.2010р. на суму 94493,17 грн. Нараху вання 3% річних також зроблено за різні періоди на різні сум и заборгованості, які існува ли на момент нарахування.

При цьому судом першої інс танції правомірно зазначено , що відповідно до пункту 1.1. дог овору № 07/10-ПУ 2-відповідач пере дав позивачу право вимоги за боргованості в сумі 94493,17 грн., як а є основним зобов'язанням 1-ві дповідача, та право стягненн я неустойки, процентів, інфля ційних збитків за порушення основного зобов'язання, тобт о з аналізу даного пункту дог овору витікає право позивача на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних саме за пору шення сплати 1-відповідачем о сновного зобов'язання в сумі 94493,17 грн., а не на всі інші заборг ованості 1-відповідача, які іс нували в різний період перед 2-відповідачем.

Перевіривши правильність нарахувань позивачем інфляц ійних та 3% річних, суд першої і нстанції дійшов правомірног о висновку, що позивач має пра во на стягнення з відповідач а інфляційних в сумі 11858,47 грн. , та 3% річних в розмірі 3852,21 гр н., нарахованих за порушення с плати 1-відповідачем основно го зобов'язання в сумі 94493,17 грн.

Судом встановлено, що догов ором № 07/10-ПУ від 01.02.2010р., а саме пун ктом 2.7, передбачено, що продав ець (2-відповідач у справі) пор учається перед покупцем (поз ивач у справі) за боржника (1-ві дповідач у справі) щодо викон ання останнім свого обов'язк у.

Виходячи з положень стате й 553, 554 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до яких особи , які спільно дали поруку, відп овідають перед кредитором со лідарно, якщо інше не встанов лено договором поруки, суд пе ршої інстанції визнав 2-го від повідача таким, що є солідарн им боржником з 1-м відповідаче м.

Враховуючи, що 1-й відповіда ч не надав до суду доказів спл ати заборгованості за догово ром № 07/10-ПУ від 01.02.2010р., суму боргу не спростовував належними д оказами, аргументованих запе речень не представив, тому, ке руючись статтями 526, 530, а також п оложеннями статті 543 Цивільно го кодексу України, яка визна чає солідарний обов' язок бо ржників, місцевий господарсь кий суд правомірно визнав по зовні вимоги позивача в част ині стягнення солідарно з ві дповідачів основної суми заб оргованості в розмірі 94493,17 грн ., інфляційних втрат у сумі 11858,47 грн. та 3% річних у сумі 3852,21 грн. та кими, що підлягають задоволе нню.

З даними висновками повніс тю погоджується колегія судд ів апеляційної інстанції, ос кільки вони відповідають обс тавинам справи та наявним ма теріалами, що є у справі, їм да на правильна та повна правов а оцінка. А відповідно до стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на порушенн я судом його процесуальних п рав внаслідок розгляду справ и за відсутності його предст авника колегія суддів відхил яє, оскільки матеріали справ и свідчать про те, що відповід ачу було достеменно відомо п ро розгляд справи в суді перш ої інстанції, розгляд справи тричі відкладався, у тому чис лі і за клопотанням відповід ача, що підтверджується ухва лами господарського суду Хар ківської області від 20 липня 2 010 року, 10 серпня 2010 року та 25 серп ня 2010 року.

Отже, у відповідача було дос татньо часу для надання пояс нень по суті позовних вимог т а необхідних доказів в обґру нтування своєї позиції по сп раві.

Однак, відповідач процесуа льним правом захисту своїх і нтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не ск ористався, вимоги ухвали гос подарського суду не виконав, витребуваних документів та відзив на позов не надав, а том у місцевий господарський суд з огляду на те, що явку сторін не визнано обов' язковою, а т акож враховуючи сплив 2-х міся чного терміну розгляду справ и, передбаченого статтею 69 Гос подарського процесуального кодексу України, правомірно на підставі статті 75 цього Ко дексу розглянув справу за на явними в ній матеріалами.

Посилання відповідача на п орушення судом першої статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України колегія суддів вважає безпідставним , оскільки згідно з частиною 3 цієї норми, сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження обставин справи . Отже, 1-й відповідач повинен був вжити всіх необхідних за ходів для того, щоб в належний час та належним чином надати до суду свої заперечення та д окази, тоді як впродовж майже двох місяців розгляду справ и відповідач не надав жодног о аргументу по суті позовних вимог, не сприяв всебічному т а повному розгляду справи в с уді.

Відповідач в апеляційній с карзі стверджує, що судом пер шої інстанції неправильно за стосовано норми права при ви значенні підсудності спору, посилаючись на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 18 серпня 2010 року по с праві № 63/238-10, яким визнано недій сним пункт 2.7 договору № 07/10-ПУ ві д 01.02.2010 року, за яким ТОВ "Сеса-Тре йд" поручається перед ТОВ "Аві та Нова" (позивачем) за боржник а (1-відповідача) щодо виконанн я останнім свого обов'язку за договором № 37/08-Д купівлі-прода жу (дистриб'юторський догові р) від 01.01.2008р.

З приводу наведених твердж ень колегія суддів зазначає, що вказане рішення, на яке пос илається 1-й відповідач, прийн яте 18.08.2010 року, повний текст під писано 20.08.2010 року, тобто вже піс ля прийняття позовної заяви ТОВ «Авіта Нова»судом до роз гляду. До того ж, станом на 25.08.2010 р оку, тобто на день прийняття о скаржуваного рішення, рішенн я від 18.08.2010 року по справі № 63/238-10 ще не набрало законної сили, том у воно не могло та не повинно б уло враховуватись судом перш ої інстанції при вирішенні д аного господарського спору.

Отже, на момент розгляду спр ави № 42/213-10 та прийняття рішення по даній справі був чинним до говір № 07/10-ПУ від 01.02.2010 року, пункт ом 2.7 якого встановлено, що 2-й в ідповідач поручається перед позивачем за 1-го відповідача щодо виконання останнім обо в' язку.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договоро м поруки поручитель поручаєт ься перед кредитором боржник а за виконання ним свого обов 'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Положеннями частини 1 статт і 543 Цивільного кодексу встано влено, що у разі солідарного о бов' язку боржників (солідар них) боржників кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-якого з них окремо.

Частиною 3 статті 15 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що сп рави у спорах за участю кільк ох відповідачів розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням одного з від повідачів за вибором позивач а.

Таким чином, позивач скорис тався наданим йому правом та пред' явив позов до обох сол ідарних боржників до господа рського суду Харківської обл асті за місцезнаходженням 2-г о відповідача - ТОВ «Сеса-Тр ейд», м. Харків, що повністю ві дповідає вимогам статті 15 Гос подарського процесуального кодексу України.

До того ж, згідно частини 3 ст атті 17 Господарського процес уального кодексу України спр ава, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудно сті, повинна бути ним розглян ута по суті і в тому випадку, к оли в процесі розгляду справ и вона стала підсудною іншом у господарському суду.

З врахуванням викладеного , твердження 1-го відповідача п ро порушення судом першої ін станції положень статті 15 Гос подарського процесуального кодексу України є хибним та т аким, що спростовується дійс ними обставинами справи.

За таких обставин, 1-й відпов ідач ані під час вирішення сп ору у господарському суді Ха рківської області, ані під ча с розгляду його апеляційної скарги не надав жодного нале жного доказу обґрунтованос ті та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляц ійній скарзі тверджень. Наве дені ним в апеляційній скарз і доводи про порушення судом норм процесуального права н ічим не обґрунтовані та не уз годжуються з наявними у спра ві матеріалами. Його позиція не підтверджена належними т а допустимими доказами. Тому , вказані вимоги 1-го відповіда ча, що зазначені в апеляційні й скарзі, не підлягають задов оленню, а наведені на їх підтв ердження доводи не можуть бу ти прийнятими до уваги колег ією суддів в якості підстав д ля скасування прийнятого у д аній справі рішення господар ського суду Харківської обла сті від 25 серпня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями статтями 15, 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, ста ттею 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Луцьк, Волинської об ласті залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25 с ерпня 2010 року по справі № 42/213-10 за лишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Такмаков Ю.В.

Повний текст постанов и підписано 15 листопада 2010 року