Ухвала

від 05.04.2023 по справі 2-3130/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 05.04.2023 Справа № 2-3130/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-3130/11 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/807/410/23 Рибалко Н.І.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяви Товариства з обмереженою відповідальністю «СП МДМ» про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. Онищенка Е.А. у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТОВ «СП МДМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

05 квітня 2023 року, під час розгляду справи, ТОВ «СП МДМ» подало до суду заяви про відвід суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. Онищенка Е.А.

В обґрунтування посилалось на те, що товариством у цій справі було подано заяви про відвід щодо кожного з суддів окремо, як це передбачено ч.2 ст.39 ЦПК України. Відповідно суд, що розглядає справу, в разі необґрунтованості заявленого відводу судді, за кожною з заяв, мав ухвалити окреме рішення (ухвалу) та передати заяву про такий відвід на вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, окремо по кожному судді. Проте, суд безпідставно передав справу для вирішення питання про відвід колегії в цілому. Зазначає, що передача питання про відвід колегії суддів на вирішення судді Трофимової Д.А. є порушенням чинного законодавства та унеможливило визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України окремо по кожному судді, як це передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України. Вирішення суддею Трофимовою Д.А., яка є членом постійної колегії суддів Запорізького апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Бєлки В.Ю. питання про відвід, є порушенням встановленого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонніми судом, створеним відповідно до закону. Більш того, ухвала Запорізького апеляційного суду від 30.03.3023 року у даній справи, прийнята судом за результатом розгляду заяв товариства про відвід судді Бєлки В.Ю. Кухаря С.В., Онищенка Е.А. взагалі не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необґрунтованість відводів. Зазначені вище обставини в черговий раз дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяв, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявлених відводів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Викладені у заяві ТОВ «СП МДМ» обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А., зводяться до припущень та незгоди з процесуальними рішеннями суду та є необґрунтованими.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявлених відводів, у задоволені заяв ТОВ «СП МДМ» про відвід суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв Товариства з обмереженою відповідальністю «СП МДМ» про відвід суддів Бєлки В.Ю., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко