Постанова

від 10.04.2023 по справі 750/8665/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8665/22

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/614/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач Садівниче товариство «Маяк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Маяк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2023 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом Садівничого товариства «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року голова СТ «Маяк» В.І. Гончаренко звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 10.12.2021 між СТ «Маяк» та адвокатом Гайдай О.Ю. був укладений договір, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов`язання надати допомогу в оформленні заяви до Європейського суду з прав людини, а СТ «Маяк» - сплатити адвокату гонорар в розмірі 50% від сатисфакції, що буде встановлена судом, протягом трьох днів з моменту надходження коштів.

Вказує, що 17.11.2021 СТ «Маяк» сплатило відповідачу 500 грн за консультацію та 10000 грн за оформлення такої заяви. Адвокатом була складена заява і надіслана до Європейського суду з прав людини 10.12.2021, вартість відправлення рекомендованого листа становила 515 грн.

Також посилається, що у січні 2022 року на адресу СТ «Маяк» надійшов лист, з якого вбачається, що при оформленні та подачі заяви до Європейського суду з прав людини не було дотримано всіх вимог, викладених у статті 47 Регламенту Суду, а саме: не надано копій усіх відповідних документів на доказ використання всіх національних засобів правового захисту, зокрема, копій позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Зазначає, що виконати вказану вимогу суду він не мав можливості, оскільки касаційна інстанція повернула скаргу у зв`язку з не усуненням недоліків і про вказані обставини відповідач була обізнана, проте запевняла, що без цих документів Європейський суд з прав людини прийме заяву до розгляду.

Тому позивач вважає, що адвокат ввела в оману позивача і не допомогла йому, проте отримала необгрунтований гонорар у сумі 10000 грн і мала надати кваліфіковану допомогу та консультацію в складанні заяви до Європейського суду з прав людини, однак свої зобов`язання виконала не належним чином, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Крім того, наголошує, що після повернення заяви з Європейського суду з прав людини, в Україні було оголошено воєнний стан і поспілкуватися з адвокатом вдалося тільки наприкінці серпня 2022 року в телефонному режимі. 28 вересня 2022 року на адресу відповідача, в тому числі і на електронну, була надіслана заява про часткове повернення сплаченого гонорару в сумі 7000 грн, проте рекомендований лист з описом вкладення повернувся через відмову в його отриманні.

У позові голова СТ «Маяк» В. Гончаренко просить стягнути з адвоката Гайдай О.Ю. на користь СТ «Маяк» 10000 грн за неякісно надані послуги та 515 грн витрат на відправлення кореспонденції до Європейського суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2023 в задоволенні позову СТ «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як адвокат, свої зобов`язання за договором виконала та склала заяву до Європейського суду з прав людини, а позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що укладений між сторонами договір про надання правової допомоги містив умови щодо повернення відповідачем коштів, сплачених за договором, у зв`язку з неприйняттям до розгляду заяви Європейським судом з прав людини чи з інших підстав. Також за висновком суду, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що відповідач за умовами договору мала обов`язок, крім складання самої заяви, зібрати всі додатки (докази), які мали долучатися до цієї заяви, оскільки як вбачається із матеріалів справи заяву засобами поштового зв`язку надсилав позивач самостійно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, голова СТ «Маяк» В. Гончаренко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2023 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

За доводами апеляційної скарги висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заявник у скарзі посилається, що судом не були встановлені фактичні обставини справи, а саме що стосуються належного надання послуг правової допомоги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вжиття адвокатом всіх заходів щодо доведеності вини саме клієнта.

Заявник вказує, що укладений між сторонами договір містить чітко визначений перелік послуг, зокрема консультація та складання заяви до Європейського суду з прав людини, а також визначений порядок розрахунку за послуги адвоката, сплачено 10000 грн та визначений гонорар адвоката - 50% від суми сатисфакції, том вважає, що складення актів приймання-передачі послуг не є обов`язковим з огляду на умови договору, а доведення відповідних обставин здійснюється за допомогою інших доказів відповідно до положень ст. 76-89 ЦПК України.

Також заявник зазначає, що цивільним законодавством не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг та механізму їх повернень, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 693 ЦК України за аналогією закону.

За доводами скарги, відповідач не повернув грошові кошти у семиденний строк після отримання претензії, тому не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення витрат, оскільки матеріали справи містять докази, які підтверджують факт сплати позивачем попередньої оплати за договором про надання правової допомоги та ненадання відповідачем відповідних послуг на виконання умов цього договору. А відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу СТ «Маяк», а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2023 без змін. В обґрунтування посилається, що спірні правовідносини виникли на підставі договору від 17.11.2021, а 10.12.2021 був підписаний договір, за умовами якого за результатами розгляду заяви СТ «Маяк» до Європейського суду з прав людини СТ «Маяк» зобов`язалось сплатити адвокату гонорар за пропозицією ОСОБА_2 у розмірі 50 % сатисфакції. Зазначає, що копія договору з чітко визначеним переліком послуг позивачем надана не була, консультація була проведена 17.11.2021 і складена заява до Європейського суду з прав людини, проте 50% сатисфакції сплачено не було. Вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що укладений 17.11.2021 договір про надання правової допомоги містив умови щодо повернення відповідачем коштів, сплачених за договором. Також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що копії позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, які необхідно було надати на вимогу Європейського суду, повинні були бути у позивача, оскільки саме він звертався з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення. Крім того, наголошує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до загальних вимог, що ставляться до договору про надання правової допомоги і закріплені в Законі України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», фактичні витрати, необхідні для виконання договору, покладаються на клієнта, а тому вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на відправлення кореспонденції до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 17.11.2021 між адвокатом Гайдай О.Ю. та СТ «Маяк» було укладено договір про надання професійної (правничої) допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язалася скласти заяву до Європейського суду з прав людини по справі СТ «Маяк» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, а СТ «Маяк» - оплатити ці послуги в сумі 10000 грн.

Факт укладання вказаного договору сторонами не заперечується та не спростовується.

Згідно копії квитанції № 3416589 від 17.11.2021 СТ «Маяк» сплатило адвокату Гайдай О.Ю. 10000 грн за складання заяви до Європейського суду з прав людини по справі СТ «Маяк» до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення (а.с. 16).

Відповідно до копії квитанції № 3416590 від 30.11.2021 СТ «Маяк» сплатило адвокату Гайдай О.Ю. 500 грн за надання консультації по справі за позовом СТ «Маяк» до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення щодо перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами (а.с. 16).

За матеріалами справи, заява СТ «Маяк» була надіслана до Європейського суду з прав людини 10.12.2021, що підтверджується копіями квитанцій про направлення та повідомлення про вручення (а.с. 22).

Також судом встановлено, що 10.12.2021 між СТ «Маяк» та адвокатом Гайдай О.Ю. укладений договір, за умовами якого за результатами розгляду Європейським судом з прав людини заяви СТ «Маяк», останнє зобов`язується сплатити адвокату гонорар в розмірі 50% від сатисфакції, що буде встановлена судом (а.с. 15).

Листом від 18.01.2022 Секретаріат Європейського суду з прав людини повідомив СТ «Маяк» про те, що останнім не дотримано всіх вимог, викладених у статті 47 Регламенту Суду, а саме: не надано копій відповідних документів на доказ використання всіх національних засобів правового захисту, зокрема, копій позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг (а.с. 23).

28.09.2022 голова правління СТ «Маяк» В.І. Гончаренко звернувся із заявою до адвоката Гайдай О.Ю., в якій просив повернути сплачений гонорар частково у розмірі 7000 грн, у звязку з неналежним наданням послуг за договором (а.с. 25).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, як адвокат, свої зобов`язання за договором виконала та склала заяву до Європейського суду з прав людини, а позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що укладений між сторонами договір про надання правової допомоги містив умови щодо повернення відповідачем коштів, сплачених за договором, у зв`язку з неприйняттям до розгляду заяви Європейським судом з прав людини чи з інших підстав. Також за висновком суду, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що відповідач за умовами договору мала обов`язок, крім складання самої заяви, зібрати всі додатки (докази), які мали долучатися до цієї заяви, оскільки як вбачається із матеріалів справи заяву засобами поштового зв`язку надсилав позивач самостійно.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього Закону адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ч. 1 ст. 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що СТ «Маяк» в особі голови правління В. Гончаренко на виконання умов договору було сплачено адвокату Гайдай О.Ю. 10000 грн за складання заяви до Європейського суду з прав людини по справі СТ «Маяк» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Сторонами не заперечується та не спростовано, що відповідачка ОСОБА_1 , як адвокат, свої зобов`язання за договором виконала та склала заяву до Європейського суду з прав людини, в свою чергу позивач СТ «Маяк» за її складення сплатив 10000 грн.

Апеляційний суд враховує, що позивачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і документальних доказів на підтвердження того, що укладений між сторонами договір про надання правової допомоги від 17.11.2021 містить умови щодо порядку оформлення заяви до Європейського суду з прав людини, детальний опис послуг адвоката та відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема у вигляді повернення коштів у разі неприйняття такої звяви до розгляду Європейським судом з прав людини.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що укладений між сторонами договір від 10.12.2021 містить виключно умови щодо розміру гонорару адвоката у разі сатисфакції Європейським судом з прав людини заяви СТ «Маяк» у справі за позовом до ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 26.09.2019 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 як члену садівничого товариства земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0661 га. Будь-які інші умови зазначений договір не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір від 10.12.2021 містить чіткий перелік послуг, що надаються за договором, порядок розрахунку послуг та розмір гонорару, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів скарги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні і позивачем не було надано доказів того, що до обов`язків відповідачки як адвоката за умовами договору входило, крім складання самої заяви, зібрати всі додатки (докази), які мали долучатися до цієї заяви, оскільки за матеріалами справи позивач особисто надсилав заяву засобами поштового зв`язку.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що копії позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, які необхідно було надати позивачу на вимогу Європейського суду з прав людини, повинні були знаходитись у позивача, оскільки саме голова правління СТ «Маяк» В.І. Гончаренко звертався до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, та з апеляційною та касаційною скаргами у цій справі.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів того, що адвокат Гайдай О.Ю. представляла інтереси СТ «Маяк» у ній і в її розпорядження могли знаходитись витребувані Європейським судом з прав людини документи.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності необхідності захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з відповідачки коштів за договором про надання правової допомоги, оскільки відповідачка як адвокат виконала свої обов`яжи щодо складання заяви до Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог СТ «Маяк». Суд розглянув спір на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Маяк» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 10.04.2023.

Головуючий Судді :