Постанова

від 10.04.2023 по справі 748/3128/14-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3128/14-ц

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/624/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/626/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

позивач Публічне акціонерне товариство «КредоБанк»,

відповідачі (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційні скарги ОСОБА_2 .

Оскаржується ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року та ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 28 липня 2018 року між ПАТ «КредоБанк» та TOB «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги з кредитним договором та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, в тому числі і за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року. За умовами Договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено;

замінено стягувача у справі № 748/3128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором від № 23-12 від 14 березня 2012 року в сумі 101 268 грн 27 коп. та судового збору в сумі по 506 грн 34 коп., а саме первісного стягувача ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про визнання поважними та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 748/3128/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором № 23-12 від 14.03.2012 року у загальному розмірі 101 268,27 грн та 506,34 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №748/3128/14-ц замінено сторону стягувача ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на суму основного боргу та судового збору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало від ПАТ «КредоБанк» у червні 2021 року разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2017 року, тому відповідно строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 30 листопада 2020 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено;

поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 748/3128/14-ц за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на момент подання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заяви про зміну стягувача його правонаступником, був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не був поновлений судом, що виключає можливість задоволення заяви.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що заявник, в заяві про зміну сторони виконавчого провадження не заявляв вимогу про одночасне вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку зі спливом такого строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що Витяг з реєстру боржників містить відомості лише про ОСОБА_1 , як основного боржника, а доказів переходу права вимоги за договором поруки, де поручителем є ОСОБА_2 не надано.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 748/3128/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №23-12 від 14.03.2012.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, як то неотримання вчасно виконавчого листа від ПАТ «КредоБанк», не підтверджені достатніми доказами, а тому не могли бути прийняті судом.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», «Придбавши» права вимоги у ПАТ «КредоБанк», прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його зміни правонаступником, в тому числі і наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційні скарги не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року, в сумі 101 268 грн 27 коп. та судовий збір (а.с. 63-64).

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року була відхилена, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін (а.с. 127-129).

На виконання зазначеного рішення Чернігівським районним судом Чернігівської області 30.04.2015 року видано виконавчі листи (а.с. 149, 184).

Постановою старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатової С.М. від 30.11.2017, виконавчий лист № 2/748/963/14 виданий 30.04.2015 повернуто стягувачу ПАТ «КредоБанк», як виконаний частково, з залишком боргу 93373,39 грн., без подальшого виконання. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.11.2020 (а.с. 185).

25 липня 2018 року укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01 між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в тому числі і за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року (а.с. 142-147).

За змістом частини 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 3 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Задовольняючи заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першій інстанції виходячи з наступного.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало оригінал виконавчого листа лише в червні 2021 року, тобто після закінчення строків для пред`явлення його до виконання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм, а тому не спростовують правильних висновків суду першої інстанції у цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року - скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині скасування ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: