Ухвала

від 21.03.2024 по справі 748/3128/14-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №6/748/24/24

Єдиний унікальний № 748/3128/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Новика М.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу м.Чернігові справуза заявоюадвоката НовикаМаксима Сергійовичав інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/748/963/14, виданий 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (юридична адреса: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, ЄДРПОУ:09807862) заборгованості за Кредитним договором №23-12 від 14.03.2012 року в сумі: сума за кредитом - 87 995,41 грн, заборгованості за відсотками - 11044,61 грн, пені - 2 228,25 грн.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 71048710. 9 вересня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області замінено стягувача у справі № 748/3128/14-ц (провадження №2/748/963/14) з Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Вищезазначену ухвалу суду було скасовано постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року. Таким чином, стягувач ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" втратило статус нового кредитора, а відповідно стягувачем у виконавчому провадженні не являється. Незважаючи на вищевикладене, в рамках виконавчого провадження здійснюється подальше списання грошових коштів із боржника. Зважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документа, який знаходиться на виконанні у виконавчому провадженні ВП № 71048710 не може існувати вічно, як власне не можна чекати можливої появи нового кредитора/правонаступника, який може і не з?явитися, окрім того ланцюжок відступлення права вимоги від первісного кредитора ПАТ «КредоБанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вже став предметом дослідження в суді апеляційної інстанції за результатом якого Постановою від 10.04.2023 року було відмовлено у заміні стягувача, а всі подальші дії ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія направлені на можливе відступлення, продаж права вимоги до ОСОБА_1 на користь третіх осіб не матиме правових підстав для такого через відсутність у попереднього кредитора (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») прав на таке відступлення, тому існує об?єктивна необхідність у визнанні виконавчого листа в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в солідарному порядку, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. заяву підтримав.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 23-12 від 14 березня 2012 року, в сумі 101 268 грн 27 коп.

Не погоджуючись з даним рішення суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року була відхилена. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчі листи № 2/748/963/14 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" заборгованість, яка виникла за кредитним договором №23-12 від 14 березня 2012 року, в сумі 101 268 грн 27 коп. та 506 грн 34 коп. судового збору. (т.1, а.с. 149, 184)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» прозаміну сторонивиконавчого провадженнязадоволено. Замінено стягувача у справі № 748/3128/14-ц, провадження №2/748/963/14, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк заборгованості за кредитним договором від № 23-12 від 14 березня 2012 року в сумі 101 268 грн 27 коп. та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства КредоБанк судового збору в сумі по 506 грн 34 коп., з Публічного акціонерного товариства КредоБанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, 15 лютого 2022 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 748/3128/14-ц. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 30 квітня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 748/3128/14-ц (провадження №2/748963/14) за позовом Публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року було скасовано ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2021 року та відмовлено Товаристу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишено без змін.

Як вбачається з відповіді Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 27 листопада 2023 року на адвокатський запит, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №71048710 з примусового виконання виконавчого листа № 2/748/963-14 від 30.04.2015 року, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 23-2 від 14.03.2012 року у загальному розмірі 101268,27 грн, та 506,34 грн судового збору на користь ТОВ "Довіра та Гарантія". Відповідно до виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2/748/963/14 від 10.12.2014 року, виданого Чернігівським районним судом, стягувачем є ПАТ "Кредобанк", відповідно до ухвали Чернігівського районного суду від 09.09.2021 року заяву ТОВ "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено стягувача у справі №748/3128/14-ц на користь ПАТ "КредоБанк" заборгованості за кредитним договором №23-12 від 14 березня 2012 року, в сумі 101268 грн 27 коп. та судового збору в сумі по 506 грн 34 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ "КредоБанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". 22 вересня 2023 року на адресу відділу надійшла заява та зупинено перерахування стягнутих коштів. Станом на дату надання відповідіі на депозитному рахунку відділу перебуває 10 792,51 грн, стягнутих з боржника. Тож, відповідно до вищевказаного, підстави для зупинення або закінчення виконавчого провадження АСВП №71048710 відсутні.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

У Постанові Верховного суду у справі № 2-4671/11 від 20.02.2019 наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2/748/963/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" заборгованості, яка виникла за кредитним договором №23-12 від 14 березня 2012 року, виданий 30 квітня 2015 року на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, яке набрало законної сили та не скасоване, рішення підлягає примусовому виконанню.

Матеріали справи не містять доказів відсутності обов`язку боржника за виконавчим листом у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Заявником не доведено існування підстав для визнання виконавчого листа №2/748/963/14 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволеннізаяви адвокатаНовика МаксимаСергійовича вінтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко