Ухвала

від 11.04.2023 по справі 916/2043/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2043/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023

по справі №916/2043/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО»

про стягнення 503 981,66грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 462 869,43 грн та пеню у розмірі 41 112,23 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради борг в сумі 254 837,82 грн., пеню в сумі 19 398,17 грн. та судовий збір в сумі 4 113,54 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2043/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2043/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2043/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 6 170,31 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 залишено без руху, направлена на єдину відому адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» засобами поштового зв`язку.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22; призначено справу № 916/2043/22 до розгляду на 13 квітня 2023 року о 11:00.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22, також направлялася на єдину відому адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» засобами поштового зв`язку.

Копії ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду направлялися на юридичну адресу ТОВ «ВЕЛТЕКО», яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі та в інших заявах по суті справи 65014, м. Одеса, пляж «Ланжерон», будинок 11.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення №6511914131487, яким на адресу ТОВ «ВЕЛТЕКО» було направлено копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 залишено без руху, повернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду 23.03.2022 без вручення у зв`язку з «відсутністю адресату за вказаною адресою», що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомлені.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення № 6511914131495, яким на адресу ТОВ «ВЕЛТЕКО» було направлено копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22, повернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду 23.03.2022 без вручення у зв`язку з «відсутністю адресату за вказаною адресою», що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомлені.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВЕЛТЕКО» не отримувало процесуальні документи під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, ухвали Господарського суду Одеської області від 13.09.2022 (за закінченням терміну зберігання), 06.10.2022 (адресат відсутній за вказаною адресою), 14.11.2022 (адресат відсутній за вказаною адресою), 29.11.2022 (адресат відсутній за вказаною адресою), 14.12.2022 (адресат відсутній за вказаною адресою), рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 (адресат відсутній за вказаною адресою).

В той же час, обізнаність ТОВ «ВЕЛТЕКО» про існування справи №916/2043/22 підтверджується наявним в матеріалах справи відзивом на позовну заяву та апеляційною скаргою.

Відповідно до частин 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у підпункті 17.1 пункту 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду. (пункт 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 залишено без руху, розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 14.03.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність скаржника, як заявника апеляційної скарги, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ТОВ «ВЕЛТЕКО» про залишення апеляційної скарги без руху та відсутні підстави для повторного направлення апелянту копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 залишено без руху.

Як вбачається з інформації з сайту УкрПошти поштове відправлення №6511914131487 з копією ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 залишено без руху, знаходилося у точці видачі до 21.03.2023. Тому апелянт міг отримати дану ухвалу до 21.03.2023, а отже крайній строк усунення недоліків припадав на 31.03.2023.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки апелянта було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 10.03.2023.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 по справі №916/2043/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах - на адресу ТОВ «ВЕЛТЕКО».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран