Ухвала

від 06.04.2023 по справі 908/1093/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/43/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.04.2023 Справа № 908/1093/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вих. без номеру від 2403.2023 (вх.№6345/08-08/23 від 27.03.2023)

Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/1093/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вентбазар Плюс (бул. Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 40924793)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод (вул.Культурна, буд. 31, м. Запоріжжя, 69027, ідентифікаційний код 43872811)

про стягнення 493992,55 грн.

за участю представників:

від позивача Гайдак О.В. (ордер серії АІ №1252178 від 15.07.2022, адвокат, в режимі відеоконференції);

від відповідача Харламов Д.І. (ордер серії ЗП №70653 від 20.08.2022, адвокат);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/1093/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вентбазар Плюс 303195,60 грн. основного боргу, 56922,92 грн. інфляційних втрат, 6008,53 грн. 3% річних, 15408,27 грн. пені та 5723,03 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у стягнені пені в сумі 112457,23 грн. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1686,86 грн. покладено на позивача. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод про відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців залишено без задоволення.

07.12.2022 на виконання даного судового рішення видано наказ.

08.12.2022 до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення від 25.10.2022 у справі №908/1093/22 на 6 місяців.

Ухвалою суду від 19.12.2022 задоволено частково заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі № 908/1093/22 строком на три місяці. В іншій частині заяву про відстрочення виконання рішення залишено без задоволення.

27.03.2023 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 25.10.2022 у справі №908/1093/22 на 6 місяців.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

03.04.2023 до суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні 06.04.2023 об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "Easyсon".

Ухвалою від 04.04.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 06.04.2023 об 12 год. 00 хв. у справі №908/1093/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 06.04.2023 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача в залі суду.

Представник відповідача просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідачем подана заява про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на те, що виробничі потужності відповідача розташовані у цеху за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Пісочна, буд. 5-а і саме на даному об`єкті позивач виконав монтаж поставленого за договором обладнання. Внаслідок систематичних артилерійських обстрілів міста Оріхів відповідачем прийнято рішення про зупинення роботи підприємства. Для підтвердження факту пошкодження виробничих приміщень внаслідок артилерійських обстрілів відповідач надав відповідні фотографії, а також лист від 16.03.2023 вих. №03-06/762 за підписом міського голови міста Оріхів про те, що підприємство відповідача знаходиться в зоні активних бойових дій, тому здійснити його обстеження та визначити завдану шкоду на даний час є неможливим. Вказує, що отримання коштів позивачем стане можливим лише після закінчення активних бойових дій у м. Оріхів та відновлення виробничої діяльності відповідача. Натомість відмова у відстроченні виконання судового рішення може призвести до банкрутства ТОВ Оріхівський рибний завод. Відповідач вважає, що шість місяців відстрочення виконання судового рішення буде достатньо для закінчення активної фази бойових дій у місті Оріхів, виконання відповідачем відновлювальних робіт на виробничих потужностях і подальшої виплати позивачу встановленої судовим рішенням суми заборгованості.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження свого фінансового стану відповідач надав баланс ТОВ Оріхівський рибний завод станом на 31.12.2022 з доказами надсилання його на адресу Головного управління статистики у Запорізькій області, фінансову звітність малого підприємства (ТОВ Оріхівський рибний завод) станом на 31.12.2022 з відміткою Олександрівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Запорізькій області про отримання 20.03.2023, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2022 року з відміткою Олександрівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Запорізькій області про отримання 20.03.2023, за якою прибутку не задекларовано.

Відповідач надав довідку ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.03.2023 вих. №10913/6/08-01-50-09 про рахунки ТОВ Оріхівський рибний завод, з якої вбачається, що рахунки були відкриті товариством у жовтні 2020 року в АТ Сбербанк (в подальшому назву змінено на АТ Міжнародний резервний банк) і закриті 07.06.2022 та 08.06.2022. Відповідно до довідки АТ Міжнародний резервний банк від 15.03.2023 вих. №1122 всі рахунки ТОВ Оріхівський рибний завод закрито з ініціативи банку у зв`язку з ліквідаційними процедурами.

Письмових заперечень на заяву відповідача позивач не надав у зв`язку з неотриманням копії даної заяви на час судового засідання, проте в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача з тих підстав, що заборгованість відповідача за договором виникла ще у травні 2021 року. Позивач зауважив, що роботу підприємства відповідача було зупинено 18.04.2022 і до цього часу відповідач не сплатив заборгованість навіть частково, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру сплатити заборгованість. Також зауважив, що виконавчі провадження щодо боржника, які зазначені у роздруківці з Єдиного реєстру боржників, є завершеними, що, на його думку, свідчить про наявність у відповідача грошових коштів та майна, за рахунок яких можливо здійснити стягнення. Крім того представник позивача відзначив, що виконавчі дії в зоні бойових дій не здійснюються, тому потреби в наданні відстрочки виконання судового рішення наразі немає.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Для визнання поважними причин затримки виконання судового рішення обов`язкового мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін.

Суд враховує, що на підставі вказаних у заяві обставин судом вже надавалася відповідачу відстрочка виконання судового рішення строком на три місяці. У поданій заяві відповідач наводить ті ж самі обставини, проте підтверджені оновленими доказами за 2022 рік. За цей час відповідачем не було здійснено добровільного виконання судового рішення навіть частково, що свідчить про відсутність у відповідача наміру виконувати судове рішення добровільно.

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення в повному обсязі.

Надання відстрочки виконання судового рішення на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

З метою дотримання балансу інтересів обох сторін, а не лише відповідача, та з урахуванням майнових інтересів позивача, які полягають у якнайшвидшому отриманні від відповідача присуджених за судовим рішенням коштів, суд ухвалив відмовити в задоволенні повторної заяви відповідача.

Крім того, суд враховує, що відповідно до абз. 7 п. 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Тому підстави для надання відповідачу повторної відстрочки виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівський рибний завод про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі № 908/1093/22 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали суду складено 11.04.2023.

Суддя М.В.Мірошниченко