Вирок

від 11.04.2023 по справі 698/482/20

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №698/482/20

Провадження №1-кп/690/14/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 за №12020250180000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Шполянським районним судом Черкаської області 18.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки; Звенигородським районним судом Черкаської області від 23.12.2021 за ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, судимість у встановленому законом порядку не знята не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 в ніч на 13.03.2020 прибув в с. Вербовець Звенигородського району Черкаської області з метою вчинення крадіжки комп`ютерної техніки з приміщення сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лому, який завчасно підготував та привіз з собою, зірвав металевий навісний замок з вхідних дверей до сільської ради та проник до її приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на решітці та проник до приміщення кабінету сільського голови, шляхом підбору ключа, з числа ключів, які приніс з собою, відчинив металевий сейф, звідки умисно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107, інвентарний номер 10430011, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/467 від 15.05.2020 становить 6666 грн. 33 коп. Після чого він через незамкнені двері проник до приміщення іншого кабінету, що розташований навпроти кабінету сільського голови, звідки таємно викрав системний блок чорного кольору, серійний номер 1886993К70077, зі складовими частинами, перелік яких зазначений у гарантійному талоні №СБ-035186 від 05.05.2008, який видано сервісним центром ТОВ «КПІ-Сервіс», інвентарний номер 104430007, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8/485 від 02.06.2020 становить 1438 грн. 79 коп..

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину свою не визнав, зазначив, що він ніяких крадіжок не вчиняв. Ноутбук він придбав у м.Черкаси у невідомої особи, він знаходився вдома. А тому вважає, що дане обвинувачення відносно нього повністю сфабриковане працівниками поліції.

Не зважаючи на показання обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілої сторони Вербовецької сільської ради Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_6 повідомила суду, що про події кримінального провадження їй відомо зі слів працівників сільської ради, оскільки виконання обов`язків старости села вона почала виконувати після події, а саме крадіжки майна з приміщення сільської ради. Їй відомо зі слів працівників, що було викрадено ноутбук, який пізніше знайшли та системний блок. В системному блоці до комп`ютера містилася велика кількість матеріалів, які на даний час неможливо використовувати у роботі. На посаду старости села Вербовець вона призначена 10 грудня 2020 року. Приміщення сільської ради розміщено за адресою: вул. Центральна, 13-В.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що дату події вона сказати точно не може, оскільки вже не пам`ятає. На той час вона працювала землевпорядником в Вербовецькій сільській раді і рано на 8 годин прийшла на роботу. Підійшла до приміщення і побачила, що на вхідних дверях зірваний замок. Також в цей час підійшла техпрацівник. В приміщення вона не заходила. Коли підійшла сільська голова, то вона і викликала працівників поліції. Замок на дверях був навісний. Працівники поліції приїхали десь через пів години. Працювали вони майже цілий день. Подія була весною 2020 року. Приміщення сільської ради знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З приміщення викрали ноутбук, який був у сейфі, який відкрили ключами, які залишили на місці, а також був викрадений системний блок. Ноутбук був у користуванні голови сільської ради. Системний блок якої марки їй не відомо. Його використовували бухгалтер ради і вона як землевпорядник. Від працівників поліції вона чула, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що на час події вона працювала техпрацівницею Вербовецької сільської ради. Їй було відомо, що було викрадено ноутбук та системний блок. Ноутбук, як їй відомо повернуто. Його викрадено із сейфу сільського голови. Кабінет замикався, а також були грати, які також замикалися. Коли вона прийшла на роботу, то бачила, що замок на вхідних дверях був зірваний. Коли прийшла голова, то вона викликала поліцію. Під час досудового розслідування її тільки допитали в якості свідка. В інших слідчих діях вона участі не приймала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що коли вона прийшла на роботу, то інші працівники ради повідомили їй, що було скоєно крадіжку. Подія була приблизно в березні 2020 року, на роботу вона прийшла о 08.00 годині. Працівники, які були вже на місці повідомили, що замок на вхідних дверях пошкоджений. В приміщення ради вони не заходили, чекали коли приїде слідча група. Вони приїхали досить швидко. Потім ще чекали, коли приїде з Черкас собаковод з собакою. Працівники поліції провели слідчі дії. Пізніше також був слідчий експеримент, ОСОБА_8 викликали на нього. Його привозили і він все показував і розказував, як все було, нічого не заперечував. Під час крадіжки було викрадено ноутбук з сейфу в кабінеті сільського голови і системний блок в іншому кабінеті. Кабінет сільського голови зачинявся, сейф зачинявся і опломбовувався. Він був відкритий і була в`язка ключів. ОСОБА_8 говорив, що крадіжку він вчинив сам. На той час вона працювала секретарем сільської ради. Системний блок був у кабінеті бухгалтера, який не замикався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що обвинувачений є його сином. До нього додому весною, років два тому, приїхали працівники поліції і сказали щоб він віддав їм ноутбук, оскільки вони будуть проводити обшук, та показали відповідні документи. Він виніс і віддав їм ноутбук з сумкою. Ноутбук він забрав в Катеринопільському лісі біля ресторану «Калиба». Син на той час з ним не проживав. Обшук вони не проводили, оскільки він видав все добровільно. Про ноутбук йому повідомила дочка ОСОБА_12 , яка сказала, що до неї дзвонив брат і сказав забрати ноутбук та вказав де він знаходиться. Вони довго шукали, поки його знайшли. Звідки цей ноутбук, йому стало відомо від працівників поліції. Сказали що його викрали з сільської ради в с.Вербовець. також питали його за системний блок.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- рапортом ст. інспектора - чергового СРПП №1 Катеринопільського відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 13.03.2020 (т.1 а.п.116) про отримання повідомлення від сільського голови ОСОБА_13 про проникнення невідомої особи в приміщення сільської ради, шляхом зриву замка на дверях;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 від 13.03.2020 (т.1 а.п.117) про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 13.03.2020 (т.1 а.п.118-122, 123-141), з яких вбачається, що було оглянуте приміщення сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки були викрадені ноутбук та системний блок;

- заявою ОСОБА_11 від 06.05.2020 про добровільну згоду на проведення обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.п.143);

- клопотанням заступника начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигорородського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.05.2020 (т.1 а.п.144-147) про проведення обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що він просить надати дозвіл на обшук в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2020 (т.1 а.п.148-151) про надання дозволу про проведення обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 від 06.05.2020 (т.1 а.п.152-155), з якого вбачається, що під час проведення обшуку у вказаному будинку ОСОБА_11 добровільно видав ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107;

- протоколом огляду предметів від 07.05.2020 та таблицею фотозображень до нього (т.1 а.п.156-160), з яких вбачається, що був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_11 ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107 та поміщений до сейф-пакету і опечатаний;

- постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 07.05.2020 (т.1 а.п.161), з якого вбачається, що ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107, вилучений під час обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 06.05.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та віддано на зберігання Вербовецькій сільській раді, Катеринопільного району, Черкаської області;

- зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 01.06.2020 (т.1 а.п.162), з якої вбачається, що ОСОБА_13 отримала від слідчого на зберігання ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107;

- висновками судової товарознавчої експертизи №8/467 від 15.05.2020 (т.1 а.п.165-169) та №8/485 від 02.06.2020 (т.1 а.п. 171-180), вбачається, що станом на 13.03.2020 ринкова вартість, ноутбука «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107, могла становити 6666 грн. 33 коп., ринкова вартість бувшого у використанні, придатного для використання за призначенням, без механічних пошкоджень системного блоку чорного кольору, серійний номер 1886993К70077 станом на 13.03.2020 могла становити 1 438 грн. 79 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2020 (т.1 а.п. 181-182) та відеозапису до нього де вбачається, що ОСОБА_4 сам вказав на місце вчинення злочину, розповів і показав на місці події обставини вчинення ним кримінального правопорушення, жодного тиску зі сторони працівників поліції на відеозаписі не вбачається;

- постановами від 26.03.2020, 31.03.2020, 10.04.2020, 30.06.2020 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання (т. 2 а.п.57, 59, 61, 63), з яких вбачається, що вилучені 13.03.2020 в ході огляду місця події, а саме приміщення будівлі Вербовецької мільської ради по вул. Центральній, 13-В с.Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області 8 слідів папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , слід знаряддя зламу зафіксований у пластиліновий зліпок, слід структури тканини, два фрагменти полімерного пакету та металеву монтировку визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.

В той же час, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , так як вони повністю були спростовані в ході судового розгляду показаннями свідків та суперечать дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, і розцінює їх, як обраний спосіб захисту, викликаний бажанням уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази, а саме: показання в судовому засіданні свідків, протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого та відеозапис до нього, протоколи огляду місця події, висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять події кримінального правопорушення та вину ОСОБА_4 в їх вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. 65-67КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 від 16.07.2021 (т.1 а.п.106-107), орган пробації, на підставі інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та загальний середній рівень ризику небезпеки для суспільства та, те що обвинувачений повторно скоює кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим та під час іспитового строку, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, не визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, думку сторони обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення, а також буде запобігати вчиненню аналогічних злочинів іншими особами.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні КонституційногоСуду Українивід 02.11.2004№ 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватисьсправедливості призастосуванні кримінальногопокарання закріпленаі вміжнародних документахз правлюдини,зокрема устатті 10Загальної деклараціїправ людини1948(прийнятаГенеральною АсамблеєюООН 10грудня 1948року),статті 14Міжнародного пактупро громадянськіі політичніправа 1966,статті 6Конвенції прозахист правлюдини таосновних свобод1950.Зазначені міжнародніакти згідноз частиноюпершою статті 9КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства України.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 18.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком на три роки та вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком на три роки, суд вважає слід виконувати самостійно.

Враховуючи положенняст.124КПК Українисуд стягуєз ОСОБА_4 на користьдержави документальнопідтверджені процесуальнівитрати назалучення експертав сумі1634грн.50коп..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

Обрати відносно засудженого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11 квітня 2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання з 15 березня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 березня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком на три роки та вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком на три роки, виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути іззасудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користьдержави отримувач:ГУК уЧеркаській обл../тг.Черкаси/24060300,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37930566,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA198999980313060115000023759,код класифікаціїдоходів бюджету:24060300витрати пов`язаніз проведеннямекспертизи всумі 1634(однатисяча шістсоттридцять чотири)грн.50коп..

Речові докази у кримінальному провадженні (т.2 а.п. 56, 58, 60, 62, 64): навісний замок, що знаходиться в сейф пакету ЕС№0906974, дев`ять ключів до замків, що знаходяться в сейф пакеті ЕС№1384813, навісний замок, що знаходиться в сейф пакеті №0906976, один змив на марлевий тампон із металевої решітки в паперовому конверті, відрізки аркушів паперу з від копійованими слідами рук та дактилокартами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що знаходяться в сейф пакеті ЕС№3037921, слід структури матеріалу, що знаходиться в сейф пакеті ЕС№0906943, пластиліновий зліпок слідів знаряддя зламу, що знаходиться в сейф пакеті ЕС№0906975, фрагмент полімерного пакету, що знаходиться в сейф пакеті ЕС№3037889, два сліди знаряддя зламу, що знаходяться в сейф пакеті ЕС№0906975 та металева монтировка, що знаходиться в сейф пакеті ЕС№1938705, які зданіна зберіганняречових доказівКатеринопільського відділенняполіції ЗвенигородськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті по квитанціях № 22, 37, 39, 30, 54 знищити.

Речовий доказ: ноутбук марки «HP 250 G6» сірого кольору, серійний номер CND9010107 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , яку звільнити від обов`язку подальшого його зберігання після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1