Постанова

від 18.05.2010 по справі 36/66пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. № 36/66пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Донецьксталь" мет алургійний завод"

на постанову від 25.01.2010

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 36/66пн

за позовом Приватного підприємств а "Сігнал"

до Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотран с"

треті особи 1) ОСОБА_4, 2) ОС ОБА_5,

3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) ОСОБА_9, 7) ОСО БА_10, 8) ОСОБА_11, 9) ОСОБА_12 , 10) ОСОБА_13, 11) Закрите акціо нерне товариство "Донецькста ль" металургійний завод", 12) О СОБА_14, 13) Регіональне відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області ,

про визнання недійсним ріше ння правління ВАТ "Донецькав тотранс" від 08.06.2006

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача не з' явились;

відповідача Салазський О.С. (дов . від 17.11.2009 № б/н);

третьої особи-11 Білоусов Ю.М. (дов. від 27.04.200 9 № 170);

інших третіх осіб не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення Голови Вищого господарс ького суду України від 17.05.2010, на підставі ст. ст. 41, 42 Закону Укра їни "Про судоустрій України" з мінено склад колегії та для р озгляду справи призначено ко легію у наступному складі: го ловуючий - Волік І.М. (доповід ач), судді: Капанин Н.В., Кролеве ць О.А.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позив ач - Приватне підприємство "Сі гнал" (надалі - ПП "Сігнал") зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотран с" (надалі - ВАТ "Донецькавтотр анс"), треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС ОБА_12, ОСОБА_13, Закрите ак ціонерне товариство "Донецьк сталь" металургійний завод" (н адалі - ЗАТ "Донецьксталь" ме талургійний завод"), ОСОБА_14 , Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області (надалі - РВ ФДМ України по Донецькі й області) про визнання недій сними рішення правління ВАТ "Донецькавтотранс" від 08.06.2006; ви знання недійсним рішення пра вління ВАТ "Донецькавтотранс ", оформленого протоколом № 4 в ід 08.06.2006; розірвання договору "П ро безстрокове безоплатне ко ристування державним майном бази відпочинку "Сосна" від 23.04 .2002 за № 2, укладеного з РВФДМ Укр аїни по Донецькій області; зд ійснення відчуження шляхом п родажу інвентарних об' єкті в, розташованих за адресою: с. Щурове, Краснолиманського ра йону Донецької області, за 265 00 0,00 грн. з ПДВ, а саме: будівлі кор пусу № 1, літ. Г-3, площею 1278,5 кв. м за 198 000,00 грн. з ПДВ, будівлі корпусу № 4, літ. Д-3, площею 806,2 кв. м за 67 000,00 г рн. з ПДВ, будівлі кав' ярні, л іт. Р, площею 16,1 кв. м за 10 000,00 грн. з ПДВ; про реалізацію 71 одиниці обладнання за 15 000,00 грн. з ПДВ та малоцінних матеріалів на су му 10 000,00 грн. з ПДВ; про доручення підписати договір купівлі-п родажу інвентарних об' єкті в та майна заступнику голови правління - директору СПК В АТ "Донецькавтотранс" (з ураху ванням уточнень позовних вим ог).

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.11.20 09 у справі № 36/66пн (колегія судді в: Джарти В.В., Мєзєнцева Є.І., Сг ари Е.В.) відмовлено у задоволе нні позову.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.01.2010 у справі № 36/66пн (колег ія суддів: Величко Н.Л., Алєєва І.В., М' ясищев А.М.) рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 02.11.2009 у справі № 36/66пн залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Доне цьксталь" металургійний заво д" без задоволення.

Не погоджуючись з постанов леними рішеннями судів попер едніх інстанцій, третя особа - ЗАТ "Донецьксталь" металур гійний завод" звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Донецької област і від 02.11.2009 змінити частково, а п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 25.01.2010 скасувати. В обґрунтуван ня своїх вимог скаржник поси лається на неправильне засто сування господарськими суда ми норм матеріального права та порушення процесуальних н орм, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Інші учасники судового про цесу не скористалися своїм п равом, наданим ст. 1112 ГПК Україн и, та не надіслав до Вищого гос подарського суду України від зиви на касаційну скаргу тре тьої особи, що у відповідност і до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду ос каржуваного судового акту в касаційному порядку.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - д оповідача, пояснення предста вників відповідача та третьо ї особи - ЗАТ "Донецьксталь" м еталургійний завод", перевір ивши матеріали справи, дійшо в висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господ арського процесуального код ексу України переглядаючи у касаційному порядку судові р ішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фак тичних обставин справи перев іряє застосування судом перш ої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій в иходили з того, що 08.06.2006 було про ведено засідання правління В АТ "Донецькавтотранс", на яком у було вирішено, зокрема:

- розірвати договір пр о безстрокове безоплатне вик ористання державного майна б ази відпочинку "Сосна" від 23.04.2002 № 2, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Донецькій області;

- здійснити відчуженн я шляхом продажу інвентарних об' єктів, розташованих за а дресою с. Щурово, Краснолиман ського району, Донецької обл асті, за 265 00 грн. з ПДВ, а саме буд івництво корпусу № 1, Г - 3, 1278,5 м. к в., будівлю корпусу № 4, Д - 3, 806,2 м. кв., будівлю кафе Р 16,1 м. кв.

- реалізувати 71 одиниць обладнання за 15 000 грн. з ПДВ та м алоцінні матеріали на суму 10 0 00 грн. з ПДВ;

- доручити підписати з аступнику голови правління - директору СБК ВАТ "Донецькав тотранс" ОСОБА_6 договір к упівлі-продажу інвентарних о б' єктів та майна.

Дані рішення правління тов ариства оформлені протоколо м № 4 від 08.06.2006.

ПП "Сігнал" звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовними вимогами про визнання недійсним прото колу № 4 від 08.06.2006, так як вважає, щ о оспорюване рішення призвел о до безпідставного відчужен ня самих активів товариства (які складаються з нерухомог о майна) за заниженою ціною, вн аслідок чого ринкова вартіст ь акцій товариства значно зм еншилась, що прямо порушує пр ава та законні інтереси пози вача як акціонера товариства .

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому зако ном порядку набули статус су б' єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ися до господарського суду з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

У рішенні Конституційно го суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 зазначено, що акціонер мож е захищати свої безпосередні права чи охоронювані законо м інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушенн я, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариств ом, учасником якого він є, орга ном чи іншими акціонерами ць ого товариства.

Згідно зі ст. 150 Конституції У країни рішення Конституційн ого Суду України є обов'язков ими до виконання на територі ї України і, відповідно, до зас тосуваннями судами загально ї юрисдикції при вирішенні п ідвідомчих їм спорів.

Таким чином, законодавство м не передбачено право акціо нера звертатись до суду за за хистом прав акціонерного тов ариства, крім випадків, коли в ін уповноважений на це відпо відним акціонерним товарист вом, або якщо таке право надає ться йому статутом акціонерн ого товариства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх по зовних вимог ПП "Сігнал" вказа ло, що воно є акціонером ВАТ "Д онецкавтотранс", оскільки йо му на праві власності належи ть 1 703 465 штук простих іменних ак цій товариства, що підтвердж ується копією виписки про за лишки на рахунку в цінних пап ерах за № 003366 від 07.04.2008, зберігачем яких є ЗАТ "Альтера Фінанс".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські то вариства" (в редакції, яка д іяла на момент прийняття осп орюваного рішення), учасники товариства мають право брат и участь в управлінні справа ми товариства в порядку, визн аченому в установчих докумен тах, за винятком випадків, пер едбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати йо го частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з тов ариства; одержувати інформац ію про діяльність товариства ; мати інші права, передбачені законодавством і установчим и документами товариства.

Однак, особа стає носієм кор поративних прав з моменту на буття права власності на акц ії акціонерного товариства а бо вступу до інших господарс ьких товариств.

08.09.2009 позивач надав довідку, з якої вбачається, що ПП "Сігнал " є акціонером ВАТ "Донецькавт отранс" лише з 27.03.2007.

Крім того, під час розгляду справи по суті позивач поясн ив, що на момент прийняття осп орюваного рішення правління товариств, він не був його акц іонером.

За таких обставин, враховую чи, що позивач не набув корпор ативних прав щодо ВАТ " Донець кавтотранс" на час проведенн я загальних зборів, оформлен их протоколом № 4 від 08.06.2006, госпо дарські суди дійшли правомір ного висновку про відсутніст ь порушення його прав або охо ронюваних законом інтересів під час прийняття рішення пр авління ВАТ "Донецькавтотран с",

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичн і її обставини встановлені г осподарськими судами на підс таві всебічного, повного і об ' єктивного дослідження под аних сторонами доказів, висн овки судів першої та апеляці йної інстанцій відповідают ь цим обставинам і їм дана нал ежна юридична оцінка з прави льним застосуванням норм мат еріального і процесуального права.

Твердження касаційної ска рги про те, що рішення місцево го та постанова апеляційного господарських судів необґру нтовані, прийняті при неповн ому з' ясуванні обставин спр ави, що мають значення для спр ави, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикла деним.

Згідно з імперативними при писами ст. 1117 ГПК України касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Разом з тим, доводи касаційн ої скарги зводяться до намаг ань переоцінки доказів та об ставин справи, що суперечить положенням ст. 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому ці доводи не прий маються до уваги.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та поста нова апеляційної інстанцій в ідповідають матеріалам спра ви та вимогам закону, а тому су дові акти слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 125, 129 Ко нституції України, Рішенням Конституційного Суду Україн и від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господа рський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу За критого акціонерного товари ства "Донецьксталь" металург ійний завод" залишити без зад оволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 25.01.2010 у справі № 36/66пн залиши ти без змін.

Постанова касаційному о скарженню не підлягає.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. Крол евець