Постанова

від 25.01.2010 по справі 36/66пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2010 р. справа №36/66пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А .М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників с торін:

від позивача не з'явились

від відповідача Салазьк ий О.С. - за дов. від 12.12.2008р.

від третьої особи 11 Білоу сов Ю.М. - за дов. № 170 від 27.04.2009р., Краснов В.М. - за дов. № 171 в ід 27.04.2009р.

від третьої особи 13 Сорокі на В.В. - за дов. № 5 від 23.01.2009р.

від інших третіх осіб не з' явилися

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціон ерного товариства "Донецькст аль" - металургійний завод", м . Донецьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 02.11.2009р. у справі № 36/66пн (головуючого судді Джарти В.В ., суддів Мєзєнцева Є.І., Сгари Е .В.)

за позовом: Приватного підприємства "Сігнал", м. Деба льцеве

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донець к

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на боці від повідача:

1) ОСОБА_8, м. Донецьк

2) ОСОБА_9, м. Донецьк

3) ОСОБА_10, м. Донецьк

4) ОСОБА_11, м. Донецьк

5) ОСОБА_12 м. Єнакієве

6) ОСОБА_13, м. Донецьк

7) ОСОБА_14, м. Єнакієве

8) ОСОБА_15, м. Слов' янськ

9) ОСОБА_16, м. Єнакієве

10) ОСОБА_17, м. Маріуполь

11) Закритого акціонерного т овариства "Донецьксталь" - м еталургійний завод", м. Донець к

12) ОСОБА_18, м. Красний Лима н

13) Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м. Д онецьк

про визнання недійсним и рішення правління Відкрито го акціонерного товариства „ Донецькавтотранс”

встановив:

Приватне підприємство „С ігнал” м.Дебальцеве Донецько ї області, звернулося з позов ом до відповідача, Відкритог о акціонерного товариства „Д онецькавтотранс” м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: ОСОБА_8 м.Донец ьк, ОСОБА_9 м.Донецьк, ОСО БА_10 м.Донецьк, ОСОБА_11 м.Д онецьк, ОСОБА_12 м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_13 м.Донецьк, ОСОБА_14 м.Єнакі єве Донецької області, ОСОБ А_15 м.Слов”янськ Донецької о бласті, ОСОБА_16 м.Єнакієве Донецької області, ОСОБА_17 м.Маріуполь Донецької облас ті, про визнання недійсними р ішення правління Відкритого акціонерного товариства „До нецькавтотранс” від 08.06.06р. про визнання недійсним рішення правління Відкритого акціон ерного товариства „Донецька втотранс”, оформлене протоко лом № 4 від 08.06.2006 р. про розірвання договору „Про безстрокове б езоплатне користування держ авним майном бази відпочинку „Сосна” від 23 квітня 2002 року за № 2, укладеного з РВФДМ Україн и по Донецькій області; про зд ійснення відчуження шляхом п родажу інвентарних об' єкті в, розташованих за адресою: с.Щ урове, Краснолиманського рай ону Донецької області, за 265 000 г рн. з ПДВ, будівлю корпусу № 1, лі т.Г-3, площею 1278,5 кв.м. за 198 000грн. з ПД В, будівлю корпусу № 4, літ.Д-3, пл ощею 806,2 м.кв. за 67 000 грн. з ПДВ, буд івлю кав' ярні, літ.Р, площею 1 6,1 м.кв. за 10 000грн. з ПДВ, про реалі зацію 71 одиниці обладнання за 15 000 грн. з ПДВ та малоцінних мат еріалів на суму 10 000 грн. з ПДВ; п ро доручення підписати догов ір купівлі-продажу інвентарн их об' єктів та майна заступ нику голови правління - дире ктору СПК ВАТ „Донецькавтотр анс” Червоненко Олегу Анат олійовичу (з урахуванням ут очнень позовних вимог).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.08.20 08 р. у задоволенні позовних ви мог Приватного підприємства „Сігнал” м. Дебальцеве відмо влено. 13.10.2008 р. постановою Донец ького апеляційного господар ського суду рішення господар ського суду Донецької област і від 26.08.08 залишено без змін.

Постановою від 05.02.2009 р. Вищого господарського суду України рішення від 26.08.2008 р. господарсь кого суду Донецької області та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 13.10.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

Як було зазначено в постано ві Вищого господарського суд у України від 05.02.2009 р., господарс ькі суди не позбавлені права залучити в певному процесуа льному статусі реєстратора т а витребувати необхідні доку менти, які свідчать про момен т набуття права власності ПП „Сігнал” на іменні цінні пап ери, емітентом яких є відпові дач; не було залучено у справу в певному процесуальному ст атусі - РВ ФДМ України по Донец ькій області, який був сторон ою в договорі, розірваного сп ірним рішенням; не з' ясован о власника майна, про відчуже ння якого прийнято спірне рі шення. Крім того, не витребува на належним чином засвідчені копія Статуту ВАТ „Донецька втотранс” в редакції 1995 року.

Під час нового розгляду Рі шенням господарського суд у Донецької області від 02.11.2009р . у справі № 36/66пн (головуючого с удді Джарти В.В., суддів Мєзєнц ева Є.І., Сгари Е.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Третя особа, Закрите акціо нерне товариство "Донецькста ль" - металургійний завод", м. Донецьк, з рішенням господар ського суду не погодилась та подала апеляційну скаргу в я кій просить його змінити час тково та з мотивувальної час тини рішення виключити абз.10, 11, 12 стор.6, абз.1, 2, 3, 4, 5 стор.7.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї порушені процесуальні та м атеріальні норми права, висн овки суду не відповідають фа ктичним обставинам справи.

Відповідач надав ві дзив на апеляційну скаргу в я кому зазначив, що рішення суд у є законним та обґрунтовани м і просить залишити його без змін, а апеляційну без задов олення, оскільки рішення суд у винесено в повній відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права, пр и цьому були належним чином з 'ясовані та доведені всі обст авини, що мають значення для с прави.

Третя особа, РВ ФДМУ по Дон ецькій області, у відзиві на а пеляційну скаргу зазначила, що не прийняття до уваги дово дів Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області що до незаконності рішення прав ління ВАТ "Донецькавтотранс" оформлене протоколом №4 від 08 .06.2006р. в частині розірвання дог овору безстрокового безопла тного користування державни м майном №2 від 23.04.2002р. та не викла дення їх у оскаржуваному ріш енні, є порушенням вимог ст.4 Г ПК України щодо рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом. Вважає , що під час прийняття рішення від 02.11.2009р. по справі №36/66пн було п орушено ст.ст. 629, 651 Цивільного к одексу України, ст. 188 Господар ського кодексу України та ст .ст. 42, 11112 Господарського процес уального кодексу України та просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в изнати недійсним рішення пра вління ВАТ "Донецькавтотранс " оформлене протоколом №4 від 0 8.06.2006р. в частині розірвання дог овору безстрокового безопла тного користування державни м майном №2 від 23.04.2002р. укладеног о між Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області т а ВАТ "Донецькавтотранс".

Позивач у останнє судове за сідання не з' явилися, своїх представників не направив.

Інші треті особи у судове за сідання не з' явились, проти апеляційної скарги не запер ечили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в позивача та третіх осіб за н аявними у матеріалах справи, оскільки їх явка при порушен ні апеляційного провадження у справі та при відкладенні р озгляду справи була визнана необов'язковою, позивач та тр еті особи повідомлений про д ень та час судового засіданн я належним чином відповідно до вимог Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи сторі н судова колегія дійшла висн овку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини с прави та правильно застосува в норми матеріального права.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому законо м порядку набули статус суб' єкта підприємницької діяль ності, мають право звертатис я до господарського суду за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.04р. за значено, що „акціонер може за хищати свої безпосередні пра ва чи охоронювані законом ін тереси шляхом звернення до с уду у випадку їх порушення, ос порювання чи невизнання сами м акціонерним товариством, у часником якого він є, органом чи іншими акціонерами цього товариства.

В позовній заяві позивач вк азує на те, що оспорюване ріше ння призвело до безпідставн ого відчуження самих активів товариства (які складаються з нерухомого майна) за заниже ною ціною, внаслідок чого рин кова вартість акцій товарист ва значно зменшилась, що прям о порушує права та законні ін тереси позивача як акціонера товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону У країни „Про господарські тов ариства ” (в редакції, яка діял а на момент прийняття оспорю ваного рішення), учасники тов ариства мають право брати уч асть в управлінні справами т овариства в порядку, визначе ному в установчих документах , за винятком випадків, передб ачених цим законом; брати уча сть у розподілі прибутку тов ариства та одержувати його ч астку (дивіденди); вийти в уст ановленому порядку з товарис тва; одержувати інформацію п ро діяльність товариства; ма ти інші права, передбачені за конодавством і установчими д окументами товариства. Анало гічні права акціонерів товар иства закріплені у п.4.2 Статут у.

Позивач до матеріалів спр ави надав довідку, з якої вбач ається, що ПП „Сігнал” є акціо нером Відкритого акціонерно го товариства „Донецькавтот ранс” з 27.03.07р., також надан а копія фінансового звіту су б' єкта малого підприємницт ва, станом на 31.12.06 року, в якому в ідсутні записи про набуття П П „Сигнал” будь-яких корпора тивних прав.

За таких обставин, врахову ючи , що позивач не набув корпо ративних прав щодо ВАТ " Донец ькавтотранс" на час проведен ня загальних зборів , оформле них протоколом №4 від 08.06.06р. , гос подарський суд дійшов правом ірного висновку про відсутні сть порушення його прав або о хоронюваних законом інтерес ів під час прийняття рішення правління ВАТ „Донецькавтот ранс”,

Як вбачається з мате ріалів справи, 08.06.2006р. було пров едено засідання правління Ві дритого акціонерного товари ства "Донецькавтотранс", на як ому було вирішено, зокрема:

- розірвати договір "Про без строкове безоплатне викорис тання державного майна бази відпочинку "Сосна" від 23 квітн я 2002р. №2, укладений з Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по Донець кій області;

- здійснити відчуження шлях ом продажу інвентарних об' є ктів, розташованих за адресо ю с. Щурово, Краснолиманський район Донецької області, за 26 5 000грн. з ПДВ, а саме будівлю кор пусу №1, Г-3, 1278,5м.кв., будівлю корпу су №4, Д-3, 806,2м.кв., будівлю кафе Р, 16, 1 м.кв.

- реалізувати 71 од. обладнанн я за 15тис.грн. з ПДВ та малоцінн і матеріали на суму 10тис.грн. з ПДВ;

- договір купівлі-продажу ін вентарних об' єктів та майна доручити підписати заступни ку голови правління - директо ру СБК ВАТ „Донецькавтотранс ” Червоненко Олегу Анатолі йовичу.

Вищевказане рішення прав ління оформлене протоколом № 4 від 08.06.06р.

Як вбачається з заяви про ут очнення позовних вимог від 16.0 7.08р., позивач вважає означене р ішення правління таким, що не ґрунтується на приписах чин ного законодавства України т а порушує положення статуту ВАТ „Донецькавтотранс”, у зв ' язку з чим просить суд визн ати його недійсним.

Статут юридичної ос оби за змістом частини друго ї статті 20 ГК є актом, який визн ачає правовий статус юридичн ої особи, оскільки він містит ь норми, обов'язкові для учасн иків товариства, його посадо вих осіб та інших працівникі в, а також визначає порядок за твердження та внесення змін до статуту.

Відповідно до ст. 161 Цивільн ого кодексу України (чинного на момент прийняття спірног о рішення) та п.8.4.1 Статуту, вик онавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правл іння.

03.02.1997року, ВАТ „Донецькавтотр анс” та ОСОБА_16 було уклад ено контракт про прийняття о станнього на роботу, в якості голови правління ВАТ „Доне цькавтотранс”, строком по 01.02.20 00року.

За змістом протоколу №4 від 08.06.06р., на оспорюваному засідан ні правління були присутні 9 ч ленів правління, а саме ОСО БА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Червоненко О.А., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБ А_14, ОСОБА_17, відсутній з п оважних причин - ОСОБА_15

Як вбачається із ріш ення загальних зборів акціон ерів від 31 січня 1997 року, створе ння виконавчого органу ВАТ “ Донецькавтотранс”- правлінн я товариства - здійснювалося шляхом обрання голови правл іння - ОСОБА_16 та делегуван ня останньому визначення осо бового складу членів виконав чого органу.

Наказом від 03.02.1997 року з а № 14-к, на виконання рішення за гальних зборів, головою прав ління ВАТ “Донецькавтотранс ” ОСОБА_16 було затверджен о персональний склад правлін ня товариства у складі: ОСО БА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_13, О СОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСО БА_15

Відповідно ч.3 ст. 47 Зако ну України “Про господарські товариства” (в редакції, що ді яла на момент прийняття оспо рюваного рішення) та положен ь Статуту товариства, загаль ні збори можуть винести ріше ння про передачу частини нал ежних їм прав лише до компете нції правління.

Пунктом 8.3.4 Статуту ВАТ “Донецькавтотранс”, затверд женим у серпні 1995 року начальн иком Донецького регіонально го відділення фонду державно го майна України, визначено, щ о персональний склад правлін ня затверджується Спостереж ною радою за поданням голови правління.

Однак, згідно протоко лу загальних зборів ВАТ „Дон ецькавтотранс”, призначення членів правління та визначе ння їх функціональних обов' язків віднесено до компетенц ії голови правління, який не є органом ВАТ “Донецькавтотра нс”, тобто, затвердження оста ннім особового складу правлі ння Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотра нс”, наказом від 03.02.1997 року за № 14 -к, здійснене з перевищенням н аданих йому законом повноваж ень всупереч положенням ч.3 ст . 47 Закону України “Про господ арські товариства” (яка діял а на момент прийняття спірно го рішення правління).

Крім того, на час прийнятт я оспорюваного рішення правл іння був чинний Цивільний Ко декс України, ст. 159 якого відне сено до виключної компетенці ї загальних зборів акціонері в товариства вирішення питан ня утворення і відкликання в иконавчого органу.

Відповідно, такі особи як ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 , ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОС ОБА_17, ОСОБА_14, Червонен ко О.А., що приймали участь на засіданні правління ВАТ “До нецькавтотранс”, яке оформле не протоколом за №4 від 08.06.2006 рок у, в якості членів правління, б удучи призначеними на посади не уповноваженим на те орган ом, не мали права приймати ріш ення.

В порушення статті 48 Закону України „Про господарські т овариства” (в редакції, яка ді яла на момент прийняття оспо рюваного рішення правління) членами правління були особи , зокрема ОСОБА_17 та ОСОБ А_14, які не перебували у труд ових відносинах з підприємст вом відповідача, що підтверд жується листом ВАТ „Донецька втотранс” №1/8-290 від 30.07.08р.

Суд першої інстанції право мірно, зазначив, що викладені обставини знайшли своє відо браження в рішенні господарс ького суду Донецької області від 16.10.08року по справі № 14/155а, яки м визнано недійсним з момент у прийняття наказ голови пра вління ВАТ „Донецькавтотран с” ОСОБА_16 від 03.02.97року № 14-к „ Про призначення членів правл іння Товариства та розподіл обов' язків між ними” та яке залишено без змін Постаново ю ВГС України від 21.01.08року по сп раві № 141/55а.

Судова колегія вважає, що с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, що оспорюва не рішення правління було пр ийнято з порушенням вимог ді ючого законодавства.

Щодо доводів апеляційної с карги Закритого акціонерног о товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про вик лючення з мотивувальній част ини рішення абз.10, 11, 12 стор.6, абз .1, 2, 3, 4, 5 стор.7.

Судова колегія вважає, що на явна в матеріалах справи коп ія Статуту ВАТ "Донецькавтот ранс" у редакції 1995 року (т.3,а.с.131- 144), засвідчена уповноваженою особою головою правління ВАТ "Донецькавтотранс" Горбань О.С.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав доказів в обґрунтування невідповідно сті наявної в матеріалах спр ави копії статуту ВАТ "Донець кавтотранс" у редакції 1995 року його оригіналу.

Щодо доводів про невідпові дність пункту 8.3.4. Статуту Відп овідача у редакції 1995р., діючом у на момент прийняття Правлі нням рішення приписам Закону України "Про господарські то вариства", то судова колегія з азначає, що повноваження орг анів управління юридичної ос оби визначаються у статутних документах зареєстрованих у встановленому порядку, зако нодавством не передбачені на слідки за не приведення юрид ичною особою свого Статуту у відповідність із змінами, як і відбулись у законодавстві про господарські товариства після реєстрації статуту.

Щодо доводів про те, що абза ц четвертий сторінки 7 Рішенн я суперечить ст.35 ГПК України, так як справа №14/155а не може мат и преюдиціальне значення для справи №36/66пн, оскільки склад с торін у справі №36/66пн тільки ча стково (тільки відповідачем) збігається зі складом сторі н у справі №14/155а.

Судова колегія зазначає, що дійсно факти встановлені рі шенням господарського суду Д онецької області від 16.10.08 року по справі №14/155а не мають преюд иціального значення відпов ідно до ст.35 ГПК України і не мо жуть бути визнані такими,що н е потребують доведення у заг альному порядку, але цим ріше нням, визнано недійсним з мом енту прийняття наказ голови правління ВАТ „Донецькавтот ранс" ОСОБА_16 від 03.02.97 року №1 4-к „Про призначення членів пр авління Товариства та розпод іл обов'язків між ними", тобто воно містить дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору і є письмовим доказом у розумін ні ст.36 ГПК України і ці дані пі длягають оцінці судом у суку пності з іншими доказами у сп раві, відповідно до ст.43 ГПК Ук раїни.

Щодо заявлених відповідач ем клопотань від 21.01.2010р. про про довження строку розгляду спр ави та витребування оригінал у Статуту ВАТ "Донецькавтотр анс" у редакції 1995 року від Вико навчого комітету Донецької м іської ради.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК Украї ни, оскільки звернення у виня ткових випадках до голови го сподарського суду чи заступн ика голови господарського с уду є правом судової колегії яка у даному випадку не вбача є підстав для продовження ро згляду справи за своєю ініці ативою.

Судова колегія також відмо вляє у задоволення клопотанн я про витребування оригіналу Статуту ВАТ "Донецькавтотра нс" у редакції 1995 року від Викон авчого комітету Донецької мі ської ради, оскільки таке кло потання не заявлялося суду п ершої інстанції, відповідно до ст.101 ГПК України апеляційн ий господарський суд перегля дає справу за наявними в мате ріалах справи і додатково по даними доказами . Тобто сторо нам у апеляційній інстанції не надано право заявляти кло потання про витребування дод аткових доказів судом апеляц ійної інстанції, і надає стор онам право подавати апеляцій ному суду додаткові докази, я кщо вони з поважних причин не були подані суду першої інст анції. Крім того судова колег ія зазначає,що на день провед ення засідання закінчився вс тановлений ст.102 ГПК України т ермін розгляду справи у апел яційній інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору по сут і судовою колегією не встано влено, тому мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання прийнятого у справі ріш ення.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського су ду Донецької області від 02.11.2009р . у справі № 36/66пн залишити без з мін, а апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Донецьксталь" - металург ійний завод", м. Донецьк без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя. Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України у касаційному поря дку через Донецький апеляцій ний господарський суд.

Головуючий Н.Л. Велич ко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписан а 29.01.2010р.

Надруко вано: 18 прим.