Ухвала

від 12.04.2023 по справі 139/217/23

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/217/23

Провадження № 2/139/53/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 139/217/23 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики.

Предметом позову є заборгованість за договором позики від 02 червня 2022 року на загальну суму 22801,10 доларів США.

Підготовче засідання призначено на 18 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року представник позивача адвокат Борусевич С.Й. електронною пошто до суду направив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства (у відповідачів 1 і 2) та цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (у відповідача 3).

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором у розмірі, визначеному підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним: Ціна позову, заявленого ОСОБА_1 , становить 833836,22 гривні. В рамках даного спору, позичальниця ОСОБА_2 зобов`язана була повернути суму боргу не пізніше 01 вересня 2022 року. Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення письмових вимог на адресу позичальниці та поручителів. До цього часу позичальницею та поручителями не вчинено жодних реальних дій спрямованих на повернення позики. Сам факт існування зобов`язання перед позивачем по сплаті боргу за договором позики та тривале прострочення виконання зобов`язань, самостійно не слугують належною мотивацією для відповідачів для погашення заборгованості, вимагаючи вирішення вказаного спору лише в судовому порядку, і тому у позивача існують обґрунтовані побоювання стосовно того, що у кожного з відповідачів виникне протиправний умисел ухилитись від виконання судового рішення та відчужити будь-яким чином (продаж, міна, дарування, іпотека тощо) належне їм майно, що призведе до унеможливлення або утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

В той же час, відповідно до інформації про право власності та речові права на земельну ділянку, що міститься в Державному земельному кадастрі, кожен із відповідачів має у власності земельні ділянки. Загальна вартість майна цих земельних ділянок становить 174030,21 гривні.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

На даному етапі суду надано докази лише боргових зобов`язань відповідачів та стверджується про невиконання ними своїх зобов`язань з повернення позики, прострочення повернення позики.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.04.2023 земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером 0522885900:05:005:0149, площею 2 га, що розташована на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - відповідачу 1 (позичальник) (дата державної реєстрації прав - 17.10.2019, номер запису в державному реєстрі прав - 33792131).

Згідно з витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9917435702023 від 06.04.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 0522885900:05:005:0149, становить 26406,19 гривні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.04.2023, земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером 0522885900:05:005:0148, площею 2 га, що розташована на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - відповідачу 2 (поручитель) (дата державної реєстрації прав -17.10.2019, номер запису в державному реєстрі прав - 33791913). Зміна прізвища відповідача 2 з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 04.06.2020, копія якого наявна в матеріалах позовної заяви.

Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-9917435682023 від 06.04.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 0522885900:05:005:0148, становить 19244,29 гривні.

Відповідно до державного акту на право власності на землю від 26.12.1996 серія ВН XXV 0001 та інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.04.2023 земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером 052285510:01:003:0118, площею 0,15 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - відповідачу 2 (поручитель).

Так, до Державного земельного кадастру включаються відомості про земельні ділянки, в тому числі актуальна інформація про її власників (користувачів) та зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 15 ЗУ «Про державний земельний кадастр»). Отже, відомості з Державного земельного кадастру щодо зареєстрованих речових прав за певною особою є офіційною та актуальною, та може використовуватись для підтвердження факту наявності у фізичної особи речових прав на земельну ділянку.

Окрім того, відповідно до відомостей, отриманих за допомогою сервісу «Опендатабот» стосовно актуальної інформації про нерухомість, вбачається, що відомості щодо ділянок з кадастровими номерами 0522885900:05:005:0148, 0522885900:05:005:0149 відсутні в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, згідно відомостей з державних реєстрів, вищевказані об`єкти нерухомого майна не перебувають під будь-яким обтяженням, а тому у відповідачів існує реальна можливість під час розгляду справи в суді та до моменту примусового виконання рішення, відчужити будь-яким чином належне їм майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому та/або ускладнить його виконання, а також не слугуватиме ефективному захисту майнових інтересів позивача та реальному виконанню судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що такий захід забезпечення позову про який просить позивач є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Забезпечити позов.

Накласти арешту на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 05522885900:05:005:0149 за цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Роздолівської сільської ради колишнього Мурованокуриловецького (тепер Могилів-Подільського) району Вінницької області, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Накласти арешту на земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 0522885900:05:005:0148 за цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Роздолівської сільської ради колишнього Мурованокуриловецького (тепер Могилів-Подільського) району Вінницької області, належної на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Накласти арешту на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером 052285510:01:003:0118 за цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник 2: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник 3: ОСОБА_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Роз`яснити позивачу, що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: