Ухвала

від 10.04.2023 по справі 278/73/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/73/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.

Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Ігоря Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі № 278/73/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , треті особи - Обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "Злагода", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам наступник установ:

1.Київська незалежна судово-експертна установа (04053 вул.Січових Стрільців,21, 4 поверх, м.Київ, т.944 5016988, 067 3170222).

2.Київське відділення Судова незалежна експертизаУкраїни (03179 пр-т Перемоги,123, м.Київ, т.044 3921448, 067 4661141).

3.Житомирське відділення Київського НДІСЕ (10014 вул.Театральна, 17/20 офіс 512, м.Житомир).

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

І. Чи виконані підписи у рішенні Левківської сільської ради від 22.04.2001, договорі оренди земельної ділянки 0,005га, укладеного між Позивачем та Левківською сільською радою 22.04.2001, довідці про реєстрацію даного договору оренди, у графах Левківський сільський голова, бувшим Левківським сільським головою Мороз Валентиною Пилипівною?

2.Для підготовки матеріалів експерту:

- витребувати у Позивача оригінали посвідчених ним копій рішення Левківської сільської ради, договору оренди земельної ділянки 0,005га, довідки про реєстрацію договору оренди, всі документи від 22.04.2001;

- викликати в судове засідання для відібрання зразків підпису, та допиту в якості свідка бувшого Левківського сільського голову, ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресом АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 278/73/22 про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. В ході розгляду справи апеляційною інстанцією, було призначено судову земельно-технічну експертизу. Для вирішення поставлених питань, експерту направлені, зокрема: рішення Левківської сільської ради, договір оренди земельної ділянки 0,005га, довідка про реєстрацію договору оренди, акт встановлення меж земельної ділянки в натурі. Всі названі документи датовані 22.04.2001 і, на думку позивача, підтверджують його права на спірну земельну ділянку.

Однак, на підставі наявних у відповідача та третьої сторони документів, які були представлені апеляційному суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ставить під сумнів сам факт укладення договору оренди земельної ділянки 0,005 га між Позивачем та Левківською сільською радою від 22.04.2001, а тому просить клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Частиною другоюст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною першою ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2001 між ОСОБА_2 та Левківською сільською радою Житомирського району Житомирської області в особі голови сільської ради Мороз В.П., укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 005 га.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 за №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Проте, ні Левківська сільська рада, ні ОСОБА_5 не є стороною у зазначеній справі, а тому відбирати зразки почерку в осіб, які не є учасниками справи, не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Тому, виходячи з предмету спору та складу учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з підстав зазначених у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Ігоря Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ГоловуючийСудді: