Ухвала

від 07.04.2023 по справі 2-а-115/11

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-115/11

Провадження № 6-а/565/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення засобів судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011, за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ (надалі - УПФ) про перерахунок пенсії, позов задоволено, визнано неправомірною відмову УПФ у призначенні ОСОБА_1 основної пенсії з 15.11.2010 як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, у розмірі, встановленому ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнано неправомірною бездіяльність УПФ щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, з 12.07.2010 як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, у розмірі, встановленому ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано УПФ призначити ОСОБА_1 з 15.11.2010 основну пенсію відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, - у розмірі, не нижчому шести мінімальних пенсій за віком; зобов`язано УПФ здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 15.11.2010 недоплачену основну пенсію, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, - у розмірі, не нижчому шести мінімальних пенсій за віком; зобов`язано УПФ виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, - у розмірі, не нижчому шести мінімальних пенсій за віком; зобов`язано УПФ здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 12.07.2010 недоплачену додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, - у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком; зобов`язано УПФ виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, - у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду в порядку ст.382 КАС України. Заява обґрунтовується тим, що на підставі виконавчого листа Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.02.2011, виданого на виконання вищезазначеної постанови суду, відділом ДВС у Рівненській області було відкрите виконавче провадження, під час якого стягувачу ОСОБА_1 було перераховано близько 28000,00 грн. на виконання судового рішення. Проте будь-яких інших сум від боржника на виконання судового рішення він не отримував, а на його звернення органи державної виконавчої служби повідомили його про те, що судове рішення виконано 19 травня 2020 року. При цьому розмір отримуваної ним пенсії не відповідає встановленому судовим рішенням. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до органу пенсійного заявою про проведення йому перерахунку пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з Чорнобильською катастрофою, - у розмірі, не нижчому шести мінімальних пенсій за віком, на своє звернення отримав відповідь від 13.12.2022 про відмову у проведенні такого перерахунку, оскільки він обрав пенсію за віком, яку на даний час і отримує, не маючи права на проведення перерахунку. Розмір пенсії, яку він отримує, вказує на те, що органами Пенсійного Фонду України ухвалене на його користь судове рішення не виконується. Він знову направив запит до боржника, проте відповіді на свої питання не отримав. З цих підстав, посилаючись на ст.382 КАС України, стягувач просив суд вжити заходи судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 17.03.2023 вказану заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, а також вивчивши матеріали адміністративної справи № 2а/1711/115/11, суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.382 КАС України, суд,який ухваливсудове рішенняв адміністративнійсправі,може зобов`язатисуб`єкта владнихповноважень,не накористь якогоухвалене судоверішення,подати увстановлений судомстрок звітпро виконаннясудового рішення. Занаслідками розглядузвіту суб`єктавладних повноваженьпро виконаннярішення судуабо вразі неподаннятакого звітусуддя своєюухвалою можевстановити новийстрок поданнязвіту,а такожнакласти штрафна керівникасуб`єкта владнихповноважень,відповідального завиконання рішення. Сплаташтрафу незвільняє відобов`язку виконатирішення судуі податизвіт пройого виконання.Повторне невиконанняцього обов`язкутягне засобою застосуваннянаслідків,установлених частинамипершою ідругою цієїстатті,але розмірнового штрафупри цьомузбільшується насуму штрафу,який булоабо малобути сплаченоза попередньоюухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи № 2а/1711/115/11 вбачається, що за заявою стягувача ОСОБА_1 від 03.02.2012, 07 лютого 2012 року йому видано виконавчий лист з виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2011, яка набрала законної сили 16.11.2011.

12.09.2013 до Кузнецовського міського суду Рівненської області з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 31161156, а також оригінал виданого судом стягувачу виконавчого листа.

Зі змісту постанови державного виконавця від 14.08.2013 вбачається, що під час примусового виконання судового рішення у даній адміністративній справі, УПФУ в м.Кузнецовську розпорядженням № 112579 від 02.04.2012 стягувачу було нараховано до виплати заборгованість за рішенням суду, проте на даний час нараховані суми пенсії відповідно до рішень суду з незалежних від управління причин не профінансовані з державного бюджету України. Цією постановою виконавче провадження ВП № 31161156 з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №2а/1711/115/11 закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмітка про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» міститься і у виконавчому листі № 2а/1711/115/11 від 07.04.2012.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Вказаною нормою передбачалось, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2011 у адміністративній справі № 2а/1711/115/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФ м.Кузнецовська про перерахунок пенсії, було закінчене за відсутності повного виконання ухваленого у справі судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22, положеннями ст.382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо. У постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 12.05.2020 у справі № 815/2252/16, від 16.12.2021 у справі № 170/167/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі…»

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

З огляду на встановлені обставини закінчення виконавчого провадження без повного виконання судового рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне встановити для правонаступника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області місячний строк з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю для подання звіту про виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2011 у адміністративній справі № 2а/1711/115/11 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 провстановлення засобівсудового контролюза виконаннямсудового рішенняу адміністративнійсправі зайого позовом задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили даною ухвалою суду звіт про виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року у адміністративній справі № 2а/1711/115/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю.Демчина